Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А16-646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-646/2020
г. Биробиджан
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900510230; 1077901001750, ИНН 7901023670; 7901530278)

о взыскании 60 688,36 рубля, из которых: 47 773,36 рубля – задолженность за потреблённую тепловую энергию по адресу: <...> Победы, д. 11 кв. 68 за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 31.05.2013 № 1010, 12 915 рублей – пени за период с 13.02.2017 по 19.02.2020,

при участии: от истца – ФИО3 (доверенность от 06.02.2020 № 25-ДЭК), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – ответчик, ООО УК «РБСС») о взыскании 60 688,36 рубля, из которых: 47 773,36 рубля – задолженность за потреблённую тепловую энергию по адресу: <...> Победы, д. 11 кв. 68 за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 31.05.2013 № 1010, 12 915 рублей – пени за период с 13.02.2017 по 19.02.2020.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из суммы задолженности в размере 47 773,36 рубля.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 31.05.2013 № 1010. В период с января 2017 года по ноябрь 2019 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Поскольку собственник жилого помещения № 68 по ул. 40 лет Победы, 11, оплату за поставленный в указанный период коммунальный ресурс не произвел, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг и абонент (потребитель) по договору, является лицом, обязанным оплатить поставленные коммунальные ресурсы.

Определением от 04.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Истец 15.04.2020, во исполнение определения суда от 04.03.2020, представил в суд счета, выставленные собственнику на оплату в спорный период; копию определения мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.08.2019 по делу № 2-2210/2019.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.06.2020 истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 57 459,62 рубля, из которых: 47 773,36 рубля – основной долг; 9 686,26 рубля – пени за период с 13.02.2017 по 19.02.2020.

Определением от 22.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 12 часов 00 минут 08.07.2020.

В судебном заседании, истец уточнил сумму иска и просил суд взыскать с ответчика 58 061,95 рубля, из которых: 47 773,36 рубля – задолженность по договору от 31.05.2013 № 1010 за период с 01.01.2017 по 30.11.2019; 10 288,59 рубля – пени за период с 16.02.2017 по 31.03.2020. Указала, что требования о взыскании пени по день исполнения обязательства не предъявляются, ввиду установленного Правительством РФ моратория.

Ответчик в судебном заседании представил мотивированный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о внесении платы за ЖКХ непосредственно поставщикам ресурсов (протокол от 22-30.05.2013 № 2). С 2013 года и по настоящее время истец выставляет всем собственникам помещений в МКД, находящихся на управлении ответчика, платежные документы и самостоятельно осуществляет сбор денежных средств за поставленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение». Собственником спорного жилого помещения является ФИО5, которая и является надлежащим ответчиком по иску. Кроме того, частично задолженность фактически возникла за пределами установленного законом 3-х годичного срока предъявления исковых требований. Так, исковое заявление подано в суд 02.03.2020 и, исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за пределами срока исковой давности будет находиться задолженность, образованная до 01.02.2017. Истцом в обоснование иска представлен акт сверки от 19.02.2020, согласно которому в период с 01.01.2017 по 19.02.2020 потребителем произведены оплаты: 30.11.2017 на сумму 1 000 рублей; 19.11.2018 на сумму 949,68 рубля; 27.12.2018 на сумму 579,15 рубля; 22.01.2019 на сумму 8 901,9 рубля; 05.01.2020 на сумму 5,66 рубля. Однако, в окончательном расчете иска данные оплаты не учтены. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного помещения ФИО5

Арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьим лицом ФИО5, учитывая тот факт, что ФИО5 умерла 08.08.2019 (наследственное дело не открывалось), что установлено в определении мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.07.2019 по делу № 2-2210/2019. Кроме того, иск предъявлен к ответчику как исполнителю коммунальных услуг по договору от 31.05.2013 № 1010.

После отклонения судом указанного ходатайства, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости ознакомления с материалами дела.

Арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от отложении судебного заседания, расценив его как не своевременно поданное лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, с учетом длительных сроков рассмотрения дела (иск поступил в суд 04.03.2020), а также подачи ходатайства непосредственно в судебном заседании. При этом у ответчика имелось достаточно времени и средств для ознакомления с материалами дела, чего им сделано не было.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, а также подтверждается сведениями с официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - https://www.reformagkh.ru/ (Реформа ЖКХ), ООО УК «РБСС» осуществляет функции управления многоквартирным домом по ул. 40 лет Победы, 11 в г. Биробиджане ЕАО.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация (РСО) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 31.05.2013 № 1010, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а Исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что договор заключен на срок до 31.12.2013 и вступает в силу с момента его подписания (включая подписание приложений). Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.06.2013. Подача тепловой энергии и горячей воды осуществляется с 01.06.2013. Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

Перечень объектов с расчетным объемом потребления тепловой энергии и горячей воды по многоквартирным домам указан в приложении № 2 к договору.

Собственниками помещений спорных МКД на общих собраниях приняты решения об оплате коммунальных услуг непосредственно в РСО.

В период с января 2017 года по ноябрь 2019 года РСО осуществлена поставка тепловой энергии по адресу ул. 40 лет Победы, 11, кв. 68 на общую сумму 47 862,74 рубля.

Поскольку собственник указанного жилого помещения имеющуюся задолженность не оплатил, истец направил ответчику письмо от 17.12.2019 за исх. № 1655 с предложением в срок до 17.01.2020, произвести оплату задолженности в размере 47 862,74 рубля.

Названное письмо получено ответчиком 19.12.2019 за вх. № 2216.

Непринятие ООО УК «РБСС» мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Проанализировав условия договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 31.05.2013 № 1010, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в вышеуказанные МКД, используются исполнителем для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

ООО УК «РБСС» выбрано собственниками спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации и в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является ООО УК «РБСС», а не собственник спорного жилого помещения в МКД.

Управляющая организация как лицо, предоставляющая потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 12.04.2018 № Ф03-858/2018.

При таких обстоятельствах, РСО вправе требовать внесения платы как от потребителей, так и от исполнителя коммунальных услуг. Обратившись с настоящим иском к ООО УК «РБСС», АО «ДГК» реализовано принадлежащее ему право, тогда как обязанность обратиться с указанными требованиями исключительно к потребителям – собственникам помещений законодательством не предусмотрена.

При этом в соответствии с действующим жилищным законодательством в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно РСО, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства управляющей организации перед РСО.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии на спорный объект, находящиеся в управлении ООО УК «РБСС», последним не отрицается, доказательства оплаты задолженности не представлены. При этом обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности произвести оплату поставленного ресурса, из материалов дела не следуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в отношении задолженности возникшей до 01.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенным между сторонами договором от 31.05.2013 № 1010 предусмотрена оплата поставленных ресурсов до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6.6 договора).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу, начиная с 16 числа месяца, следующего за месяцем просроченного платежа (условия договоров об оплате до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истцом соблюдено установленное законом требование к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности претензионное письмо от 17.12.2019 № 1655, адресованное ответчику и полученное последним 19.12.2019.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на период с 19.12.2019 на тридцать календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, срок по самому раннему требованию за январь 2017 года начал течь с 16 февраля 2017 года, а с учетом приостановления на указанный период, должен был истечь 16 марта 2020 года.

С иском в суд истец обратился 02.03.2020.

Таким образом, с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности.

Произведенные оплаты собственником жилых помещений истцом учтены (обратного судом из акта сверки, с учетом представленных квитанций, не установлено). Доводы ответчика в данной части являются необоснованными, основанными на неверном прочтении указанных доказательств (документов).

Из акта сверки (л.д. 25) видно, что оплаты учтены и отражены в разделе «расшифровка поступивших оплат» (внизу акта сверки). Те месяца, где оплата прошла в полном объеме к взысканию истом не предъявлялись. В случае частичного погашения долга, к взысканию предъявлены остаточные суммы долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по адресу: <...> Победы, д. 11 кв. 68 за период январь-февраль, апрель-июль, октябрь-декабрь 2017 года, январь-сентябрь, ноябрь 2018 года, январь – ноябрь 2019 года по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 31.05.2013 № 1010 в размере 47 773,36 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты поставленного ресурса истец на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, исходя из суммы основного долга по каждому спорному месяцу, действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,5%, начислил ответчику пени за период с 16.02.2017 по 31.03.2020, размер которых составил 10 288,59 рубля (с учетом уточнения).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным; ответчик контррасчет пени не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 31.03.2020 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 288,59 рубля.

Итого, общая сумма удовлетворённых судом требований составляет 58 061,95 рубля (47 773,36 рубля + 10 288,59 рубля).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО «ДГК» по платежному поручению от 27.02.2020 № 14359 уплатило в федеральный бюджет 2 428 рубля государственной пошлины по иску, исходя из суммы иска в размере 60 688,36 рубля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из уменьшения истцом суммы исковых требований до 58 061,95 рубля, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 322 рубля.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истцу следует возвратить из федерального бюджета 106 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 322 рубля судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточнённые исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 58 061,95 рубля, из которых: 47 773,36 рубля – задолженность за потреблённую тепловую энергию по адресу: <...> Победы, д. 11 кв. 68 за период с январь-февраль, апрель-июль, октябрь-декабрь 2017 года, январь-сентябрь, ноябрь 2018 года, январь – ноябрь 2019 года по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 31.05.2013 № 1010, 10 288,59 рубля – пени за период с 16.02.2017 по 31.03.2020, а также 2 322 рубля в возмещении судебных расходов понесённых на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.02.2020 № 14359 государственную пошлину по иску в размере 106 рублей. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1