Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А56-136266/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136266/2019
10 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 19.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект дом 41 литер к, помещение 19-н; Россия 191002, Санкт-Петербург, СПБ; Россия 191002, Санкт-Петербург, СПБ; Россия 190000, Санкт-Петербург, РФ, ОГРН: 1157847214898);

к федеральному государственному казенному учреждению "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛИНКИ 2/А/13-Н, ОГРН: 1037843055800);

третье лицо АО «Экспобанк»

о признании односторонних отказов от исполнения государственных контрактов

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 23.01.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – Общество, Подрядчик, Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» о признании недействительными решений ФГКУ «СЗД» об отказе от исполнения государственных контрактов:

- от 16.08.2019 № 51/19-М на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери ФИО3» (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 102, лит. Ж (Большой пр. В.О., 100) (внутренние инженерные сети);

- от 13.08.2019 № 52/19-М на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери ФИО3» (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 102, лит. Ж (Большой пр. В.О., 100) (цокольный этаж, крыльца К2, К3);

- от 13.08.2019 № 53/19-М на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери ФИО3» (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 102, лит. Ж (Большой пр. В.О., 100) (раздел КР);

- от 13.08.2019 № 54/19-М на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери ФИО3» (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 102, лит. Ж (Большой пр. В.О., 100) (реставрация интерьеров),

с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменено определение суда первой инстанции от 01.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-136266/2019, А56-136267/2019, А56-136268/2019, А56-136266/2019, А56-136269/2019 в одно производство. Ходатайство удовлетворено, указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 ответчик заменен на Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство, Заказчик, Ответчик). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспобанк» (далее – Третье лицо, Банк).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-136266/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Дело перераспределено судье Бутовой Р.А., принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определением от 27.09.2022 г.

В судебное заседание от 19.06.2025 обеспечили явку представители Истца, Ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Истца заявленные требования поддержал, представитель Ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Позиция Третьего лица представлена согласно письменным пояснениям в материалах дела.

Выслушав доводы участников по делу, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ФГКУ «СЗД» (полномочия которого в качестве заказчика по контрактам перешли к Минкультуры России в порядке правопреемства) и ООО «Модуль» были заключены государственные контракты № 51/19-М от 16.08.2019 г.; № 52/19-М от 13.08.2019 г.; № 53/19-М от 13.08.2019 г.; № 54/19-М от 13.08.2019 г. (далее – Контракты) на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери ФИО3» (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102) (далее – Объект).

Цена Контрактов в соответствии с пунктом 2.1 Контрактов определена следующим образом - № 51/19-М: 50 739 921 руб. 00 коп.; № 52/19-М: 59 296 947 руб. 00 коп.; № 53/19-М: 75 152 962 руб. 00 коп.; № 54/19-М: 80 710 778 руб. 00 коп.

Из указанной стоимости работ Истцом представлено к сдаче-приёмке, а Ответчиком оплачено работ на сумму в 1 430 100 руб. 33 коп. по Контракту № 53/19-М от 13.08.2019 г. (акт КС-2 № 1 от 04.10.2019).

Срок выполнения работ по Контрактам установлен по 25.11.2019, что следует из пункта 20 Технического задания к Контрактам (Приложение №2), пункта 1 Календарного плана к Контрактам (Приложение №3) и Графика выполнения работ (Приложение №5).

09.12.2019 г. Заказчик нарочно вручил Подрядчику уведомления за исх. № 3551 от 09.12.2019 г., № 3549 от 09.12.2019 г., № 3548 от 09.12.2019 г., № 3550 от 09.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Контрактов по вине ООО «Модуль», мотивируя отказ положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 12.5.7 Контрактов.

В порядке ч. 12 и ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (в ред. от 27.06.2019 г., действовавшей на момент расторжения) решения Заказчика вступили в законную силу по истечении десятидневного срока, а Контракты считаются расторгнутыми с 20.12.2019 г., что также отражено на сайте государственных закупок в карточках каждого из Контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае нарушения существенных условий Подрядчиком (пункты 12.4 Контрактов). Нарушение существенных условий Подрядчиком предполагается в случае нарушения более чем на 10 дней сроков выполнения работ, согласованных в Календарном плане или Графике выполнения работ (пункт 12.5.4 Контрактов); в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному Контрактом, становится явно невозможным (пункт 12.5.7 Контракта).

Не согласившись с действиями Заказчика и возражая против одностороннего порядка расторжения Контрактов, Истец направил в адрес Заказчика отчётную документацию (исх. № 682 от 18.12.2019 г., № 631 от 18.12.2019 г., № 623 от 17.12.2019 г., 643 от 19.12.2019 г.) о выполненных работах для целей отзыва соответствующих решений Заказчика и для приёмки и оплаты таких работ (Контракты: № 51/19-М на 1,926 млн.руб.; № 52/19-М на 2,061 млн.руб.; № 53/19-М на 23,083 млн.руб.; № 53/19-М на 13,919 млн.руб.). Согласно доводам Истца, мотивированный отказ на указанную отчётность Заказчиком не представлен, работы не оплачены, что стало одним из оснований для предъявления иска по настоящему делу.

Кроме того, Истец полагает, что Ответчик неправомерно отказался от исполнения Контрактов в одностороннем порядке, поскольку Подрядчик был лишен возможности выполнять работы по следующим обстоятельствам:

- Заказчик несвоевременно передал Подрядчику сметную документацию;

- присутствовала необходимость внесения изменений в проектную документацию, переданная ответчиком рабочая документация имела существенные недостатки, не позволяющие использовать ее при производстве работ;

- Заказчик не исполнил обязательства по согласованию материалов, необходимых для производства работ, и передаче листов авторского надзора;

- выполнение работ было невозможным в связи с незавершением третьими лицами работ, предшествующих выполнению работ, предусмотренных Контрактами, в связи с чем Подрядчик приостанавливал выполнение работ по Контрактам, направлял Заказчику соответствующие уведомления с указанием препятствующих выполнению работ обстоятельств. Заказчик препятствия к выполнению работ не устранил.

Изучив представленные сторонами доводы и доказательства, арбитражный суд выражает обоснованное сомнение в правомерности действий Истца в части приостановки производства работ по следующим основаниям.

Так, письмом за исх. № 472 от 31.10.2019 г. Истец сообщает о приостановке выполнения работ по Контрактам по причине «отсутствия готовности фронта работ по устройству гидроизоляции», которые, по мнению Истца, должен был выполнять подрядчик АО «Трест «Леноблреставрация», который выполнял работы по наружным фасадам Объекта.

Письмом за исх. № 3260 от 14.11.2019 г. Ответчик возражает против приостановки работ и сообщает, что работы по гидроизоляции, которые ООО «Модуль» обозначает как работы АО «Трест «Леноблреставрация», в действительности должно выполнять само ООО «Модуль» (п. 12 Технического задания к Контракту № 53/19-М), а также указывает, что технологически работы АО «Трест «Леноблреставрация» не препятствуют работам Истца.

Письмом за исх. № 523 от 20.11.2019 г. Истец отказывает Заказчику в возобновлении производства работ и сообщает, что «только после завершения АО «Трест «Леноблреставрация» указанных ранее этапов работ Истец может приступить к выполнению работ по устройству железобетонной плиты пола с устройством гидроизоляции». Следует отметить, что в данном письме ООО «Модуль» уже обозначает спорные работы по гидроизоляции как свои, в противоречие письму исх. № 472 от 31.10.2019 г.

Таким образом, согласно позиции Подрядчика работы по ж/б плите пола, устройству гидроизоляции и ряду других технологически с ними связанных видов работ, начиная с 31.10.2019 г., выполнить не представлялось возможным, о возобновлении работ Истец не заявлял.

Вместе с тем, после получения уведомлений об одностороннем отказе по Контрактам Истец направляет Ответчику акты по форме КС-2, в которых содержатся приостановленные виды работ, а именно:

- КС-2 № 1 от 17.03.2020 г. по государственному контракту № 51/19-М от 16.08.2019 г. (система отопления) – вид работ приостановлен согласно строке № 3 таблицы на стр. 2 письма за исх. № 472 от 31.10.2019. Отчётный период выполнения работ по данному акту КС-2 с 01.10.2019 г. по 25.11.2019 г.

- КС-2 № 2 от 16.12.2019 г., КС-2 № 3 от 16.12.2019 г. по государственному контракту № 52/19-М от 13.08.2019 г. (реставрация и воссоздание крылец) – вид работ приостановлен согласно строке № 10 таблицы на стр. 2 письма за исх. № 472 от 31.10.2019. Отчётный период выполнения работ по данным актам КС-2 с 01.10.2019 г. по 25.11.2019 г. и с 05.10.2019 г. по 25.11.2019 г. соответственно.

- КС-2 № 2 от 19.12.2019 г., КС-2 № 3 от 19.12.2019 г. по государственному контракту № 53/19-М от 13.08.2019 г. (устройство пола 1-го этажа), (устройство плиты пола цокольного этажа и лестницы) – виды работ приостановлены согласно строке № 12 таблицы на стр. 2 письма за исх. № 472 от 31.10.2019 г. («Устройство конструкций полов»). Отчётный период выполнения работ по данному акту КС-2 с 06.09.2019 г. по 25.11.2019 г.

- КС-2 № 1 от 16.12.2019 г., КС-2 № 2 от 16.12.2019 г. по государственному контракту № 54/19-М от 13.08.2019 г. (реставрация отделки интерьеров) – вид работ приостановлен согласно строке № 20 таблицы на стр. 2 письма за исх. № 472 от 31.10.2019. Отчётный период выполнения работ по данным актам КС-2 с 01.10.2019 г. по 25.11.2019 г. и с 10.10.2019 г. по 25.11.2019 г. соответственно.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно отчётным периодам названных актов по форме КС-2 «приостановленные» виды работ выполнялись Истцом в том числе и после уведомления о приостановке работ (исх. № 472 от 31.10.2019 г.), хотя согласно позиции и доводам Истца такие работы вообще технически выполнить было невозможно ни до, ни после приостановки.

При этом, доказательств выполнения препятствующих видов работ самим ООО «Модуль» или же какой-либо сторонней подрядной организацией (в т.ч. и АО «Трест «Леноблреставрация») за срок между приостановкой и сдачей спорных работ суду не представлено. Тем не менее, вопреки доводам Истца, приостановленные виды работ (и виды работ, технологически следующие за приостановленными) включены Истцом в спорные акты КС-2 и квалифицируются как выполненные.

Из вышеизложенного следует, что бесспорных оснований для приостановки работ не имелось, юридически значимые действия и документы самого же Истца после такой приостановки – позицию ООО «Модуль» опровергают.

Кроме того, доводы Истца о выполнении работ по прижимной железобетонной стене с внутренней стороны помещения подвала силами третьего лица АО «Трест «Леноблреставрация» (что положено в основание приостановки работ) - судом отклоняются, поскольку не доказан факт наличия у АО «Трест «Леноблреставрация» объёмов работ внутри помещений Объекта и, тем более, подвала, что якобы подтверждается проектной документацией (том 154/18-М-КР-РОФ). Напротив, из указанного тома проекта следует, что данный фронт работ возложен на самого Истца, что коррелирует возражениям Заказчика против приостановки работ.

На дату приостановки (31.10.2019 г.) сроки выполнения всех «приостановленных» видов работ либо уже истекли, либо приближались к окончанию, что также противоречит диспозиции нормы ст. 716 ГК РФ о незамедлительном своевременном уведомлении Заказчика. Приостановка видов работ, выполнение которых было уже просрочено по вине самого Подрядчика, не отвечает требованиям ст. 716 ГК РФ.

Перечень приостановленных видов работ согласно письму за исх. № 472 от 31.10.2019 г. о приостановке не содержит ни одной позиции, производство которой согласно Графику производства работ (Приложение № 5 к Контрактам) должно было начаться после указанной даты приостановки.

Например, к выполнению «Устройства покрытий полов» (Контракт № 52/19-М) Истец должен был приступить 01.09.2019 г., а завершить работу 23.09.2019 г., однако вместо производства данного вида работ ООО «Модуль» заявило 31.10.2019 г. о приостановке, когда весь фронт данного вида работ должен был быть выполнен более месяца назад.

Аналогичным образом, приостановленное 31.10.2019 г. производство работ по «Устройству вертикальной и горизонтальной гидроизоляции» (Контракт № 53/19-М) подлежало выполнению с 16.09.2019 г. по 04.10.2019 г., «Устройство системы водоотведения» (Контракт № 51/19-М) подлежало выполнению с 09.09.2019 г. по 10.11.2019 г. и так далее в отношении всех приостановленных видов работ.

Помимо изложенного, Истец в письме за исх. № 472 от 31.10.2019 г. также приостанавливает «Устройство балок для крепления колоколов» (Контракт № 53/19-М) и «Реставрацию и воссоздание мраморных площадок и ограждений солеи» (Контракт № 54/19-М) по отдельному самостоятельному основанию – отсутствию в составе рабочей документации разделов по данным работам.

Однако, в момент приостановки (31.10.2019 г.) «Реставрация и воссоздание мраморных площадок и ограждений солеи» уже должна была быть выполнена (с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г.), а срок выполнения «Устройства балок для крепления колоколов» истекал спустя 7 дней (с 14.10.2019 г. по 08.11.2019 г.).

При этом по смыслу ст. 716 ГК РФ о факте якобы отсутствия неких разделов рабочей документации Истец был обязан заявить на этапе ознакомления с конкурсной документацией (ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ), а также в разумный срок после получения всей проектно-сметной документации по передаточному документу от 26.08.2019 г.

Аналогично вышеизложенному, уведомление Заказчика о неких недостатках рабочей документации по отдельным видам работ, которые к дате уведомления уже должны были быть выполнены, либо подлежали закрытию в ближайшую неделю – не отвечает требованиям ст. 716 ГК РФ о своевременном незамедлительном уведомлении заказчика о препятствующих исполнению Контрактов обстоятельствах и не образует юридических последствий для исполнения Контрактов в части пролонгации сроков выполнения таких видов работ.

По каждому из Контрактов в материалы дела представлены отчёты ООО «Модуль» от 11.10.2019 г. (всего 4 шт.), согласно которым по состоянию на 11.10.2019 г. (т.е. в момент, когда половина срока выполнения работ уже истекла, а приостановка работ ещё не заявлена) ООО «Модуль» осуществляет «входной контроль проектной и рабочей документации». Из указанных отчётов следует, что на этапе закупки ООО «Модуль» фактически с конкурсной документацией в действительности должным образом не ознакомилось.

Вместо производства работ половину срока исполнения Контрактов Истец осуществлял изучение проекта, чем принял риск наступления негативных последствий в этой части на себя.

Как следует из представленных Ответчиком в материалы дела выгрузках информации из карточек Контрактов сайта госзакупок, вся необходимая документация была размещена в публичном доступе 26.06.2019 г., за полтора месяца до даты заключения Контрактов. Никаких замечаний или возражений, протоколов разногласий на этапе закупки Истец не заявлял, в связи с чем принял все соответствующие риски на себя, что прямо отражено в пункте 1.11 Контрактов.

Из факта получения Истцом разрешений № 01-53-1887/19-0-0 от 16.08.2019 г., № 01-53-1873/19-0-0 от 15.08.2019 г., № 01-53-1874/19-0-0 от 15.08.2019 г., № 01-53-1875/19-0-0 от 15.08.2019 г. (т.е. за 11 дней до даты передачи проекта по накладной; на второй день исполнения Контрактов) следует, что при формировании заявок в КГИОП г. Санкт-Петербурга на их выдачу Истец имел в своём распоряжении доступ к проектно-сметной документации, размещённой в ЕИС, и был с ней ознакомлен (поскольку к заявлению на выдачу разрешений прилагаются копии титульных листов проектной документации – Приложение № 3 к Порядку выдачи разрешений, утв. Приказом Минкультуры России от 21.10.2015 г. № 2625).

В этой части следует принять во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ согласно Определению от 01.03.2019 г. № 307-ЭС19-445 по делу № А56-82792/2017:

«Необходимая проектная документация была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте государственных закупок, доступ к которому не ограничен. Общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, имело возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при участии в размещении заказа на выполнение спорных работ.

Вместе с тем никаких замечаний (запросов) к аукционной документации, в том числе к качеству проектной документации, общество не заявляло. Вся необходимая проектная документация прошла проверку государственной экспертизы проектов на проведение работ и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение на строительство от 07.12.2011 N 78-05007520-2011, что подтверждает отсутствие каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил в проектной документации.

Суды двух инстанций отклонили довод истца о невозможности исполнения контракта из-за отсутствия в проектной документации штампа "В производство работ", поскольку отсутствие такой отметки не доказывает фактическую невозможность выполнения работ в отсутствие доказательств направления технической документации для ее простановки».

Между тем, в материалы дела представлена передаточная накладная от 26.08.2019, согласно которой Подрядчику передан полный комплект проектной документации (стадия П), рабочей документации (стадия Р) и сметной документации по каждому из Контрактов.

Накладная подписана Истцом без замечаний, никаких возражений по факту получения сметной документации Заказчику заявлено не было.

Как следует из Графиков производства работ (Приложение № 5 к Контрактам) при датах заключения Контрактов (13.08.2019 г. и 16.08.2019 г.) первый этап проведения работ начинается с IV недели августа 2019 года, т.е. с даты 26.08.2019 г., в которую Подрядчику и был передан проект в полном составе на бумажном носителе. Расторжение Контрактов состоялось 20.12.2019 г. при сроке выполнения работ до 25.11.2019 г., то есть Подрядчику фактически для исполнения обязательств было предоставлено дополнительно 24 (двадцать четыре) календарных дня сверх необходимого.

По данному основанию, а также учитывая заблаговременное официальное размещение в ЕИС полного комплекта проектно-сметной документации, довод Истца о нарушении Ответчиком сроков передачи документации на бумажном носителе за датой 26.08.2019 г. – подлежит отклонению как не влекущий юридических последствий в части возможности исполнить Контракты в согласованные между сторонами сроки.

Соответственно, встречные обязательства Заказчика по передаче Истцу полного комплекта проектно-сметной документации, в том числе и на бумажном носителе – надлежащим образом исполнены, что подтверждается соответствующим передаточным актом и деловой перепиской между сторонами.

По доводам иска Подрядчиком заявлено, что «сметная документация подготовлена к передаче в производство работ только 26.11.2019 г. (исх. 3352 от 25.11.2019)».

Истец в этой части ссылается на письмо Ответчика за исх. № 3352 от 25.11.2019 г. (согласно которому Заказчик якобы передал сметную документацию только 26.11.2019 г.), однако такое письмо Заказчика, что непосредственно следует из его содержания, является ответом на письмо Истца за исх. № 525 от 21.11.2019 г.

Вместе с тем, письмом за исх. № 525 от 21.11.2019 г. Истец за 4 дня до окончания сроков выполнения работ возвращает Ответчику разделы сметной документации, переданные ему ранее по накладной от 26.08.2019 г. (пункты 158-160), не указывая и не объясняя с какой целью возвращены данные разделы, не указывая никаких недостатков по содержанию данных разделов. При таких обстоятельствах Ответчик письмом исх. № 3352 от 25.11.2019 г. указал на право Истца забрать данную документацию по месту нахождения Ответчика для целей проведения работ по Контрактам.

Следует принять во внимание, что Истец не приостанавливал работы в порядке ст. 716 ГК РФ по факту непредоставления Заказчиком сметной документации или же наличия в такой документации каких-либо недостатков, в связи с чем согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, направление Заказчику каких-либо разделов сметной документации за 4 дня до окончания сроков производства работ с сопроводительным письмом без содержания - не может быть квалифицировано как исполнение Подрядчиком нормы ст. 716 ГК РФ (учитывая, что по данному основанию Истец о приостановке не заявлял), в связи с чем все вытекающие из данного обстоятельства риски возлагаются на самого Истца.

Арбитражный суд выражает критическое отношение к доводам Истца об обязательстве Ответчика по изготовлению и выдаче Подрядчику «листов авторского надзора» (т.е. внесению авторским надзором корректировок в проектные решения).

Правоотношения сторон в этой части регулируются п. 1 и п. 5 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которым - лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

Пункты 9.1 и 9.3 ГОСТ Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия», а также п. 15 Технического задания к Контрактам устанавливают, что при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется ведение журнала научного руководства и авторского надзора, который находится на Объекте под ответственным хранением Подрядчика.

Пункт 7.9 ГОСТ Р 56200-2014 регламентирует, что непосредственное заполнение и внесение записей в журнал научного руководства и авторского надзора является обязанностью лица, осуществляющего авторский надзор.

Согласно пункту 5.11 ГОСТ Р 56200-2014 указания научного руководителя и руководителя авторского коллектива являются обязательными для заказчика, пользователя объектом культурного наследия (собственника) и подрядных организаций.

В соответствии с п. 6.5.7 ГОСТ Р 56200-2014 научный руководитель принимает решение о направлении предложений о необходимости принципиальных изменений проектных решений на рассмотрение соответствующего органа охраны объектов культурного наследия и заказчика.

Пункт 9.5 ГОСТ Р 56200-2014 устанавливает, что в журнале осуществляются записи, связанные с фиксацией выполняемых работ, дефектов и отступлений от проектных решений, с необходимыми указаниями и конкретными требованиями для подрядной организации.

Журнал, в том числе, содержит: а) указания, связанные с уточнением проектных решений; б) указания о приостановлении работ в связи с нарушением их технологической последовательности и отступлением от проектных решений, а также в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований или фиксации; в) информацию о несвоевременном и некачественном выполнении указаний, ранее внесенных в журнал.

Бездействие представителей авторского надзора либо внесение ими неправомерных корректировок в ходе производства работ является существенным основанием для незамедлительной приостановки работ в порядке ст. 716 ГК РФ, доказательств чему в материалы дела не представлено.

Соответственно, возложение на Заказчика обязательств, которые согласно отраслевым нормам Закона № 73-ФЗ и регламентам в сфере сохранения объектов культурного наследия отнесены к ведению иного лица (авторского надзора) – неправомерно.

В части довода Истца о необходимости внесения корректировок в сметную документацию суд отмечает следующее.

Запрос Истца на корректировку смет (исх. № 544 от 25.11.2019 г.) сводится к ссылкам на письма за исх. № 376 от 23.09.2019 г. и № 500 от 11.11.2019 г., в которых, по мнению Истца, приведено мотивированное обоснование необходимости изменения сметы, однако работы по данному основанию не приостановлены.

Между тем, письмо Истца за исх. № 376 от 23.09.2019 г. не содержит обоснования необходимости изменения материалов, а является сопроводительным к приложенной ведомости материалов и оборудования, которая не содержит никаких закупочных расценок, не ссылается на сметные сборники (чем нарушает прямое требование ст. 8.3 ГрК РФ о ценообразовании и сметном нормировании при исполнении госзаказа) и не содержит обоснования необходимости преимущественного использования предлагаемых Истцом позиций перед проектными.

Письмо Истца за исх. № 500 от 11.11.2019 г. в качестве основания корректировки ссылается на приложенное рекомендательное письмо ООО «Материалы «РЕНОВАТОР», которое рекомендует «заменить на оставшихся участках работ известковую штукатурку на более совершенный продукт «Реноватор ВР»».

Ни одной ссылки на СНИПы, ГОСТы или иные технические регламенты, в силу которых проектные материалы не подходят для данных видов работ в указанных письмах не приведено, а письмо ООО «Материалы «РЕНОВАТОР» носит фактически рекламный характер своего же продукта.

При таких обстоятельствах стороны по Контрактам не имели законных правомерных оснований для корректировки позиций ранее утверждённой в КГИОП г. Санкт-Петербурга проектно-сметной документации, иное свидетельствовало бы о нарушении ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 743 ГК РФ и ст. 8.3 ГрК РФ.

Довод Истца о согласованной Заказчиком пролонгации сроков выполнения работ письмом за исх. № 3300 от 19.11.2019 судом отклоняется, поскольку указанная в письме дата (31.05.2020) является предельной датой срока действия Контрактов, но не проведения работ. Срок выполнения работ согласно п. 20 Технического задания, п. 1 Календарного плана и в соответствии с Графиком выполнения работ установлен по 25.11.2019. Срок действия Контрактов согласно п. 13.1 Контрактов установлен до 31.05.2020.

Как непосредственно следует из вышеуказанных пунктов и положений Контракта термины «срок действия контракта» и «срок выполнения работ» не являются тождественными между собой, в связи с чем выполнение каких-либо действий подрядчиком в пределах срока действия Контрактов, но за установленным сроком выполнения работ – не влечёт пролонгации последнего.

Оценивая позицию Истца в части сдачи Ответчику работ (исх. № 682 от 18.12.2019 г., № 631 от 18.12.2019 г., № 623 от 17.12.2019 г., 643 от 19.12.2019 г.), в том числе утверждение об отсутствии мотивированного отказа со стороны Ответчика, арбитражный суд приходит к нижеследующим выводам.

Довод об уклонении Заказчика от предоставления мотивированного отказа от приёмки работ, что, в том числе, влечёт отмену не вступившего в силу решения об одностороннем отказе - материалами дела не подтверждается.

Так, по факту получения комплекта отчётной документации (исх. № 682 от 18.12.2019 г., № 631 от 18.12.2019 г., № 623 от 17.12.2019 г., 643 от 19.12.2019 г.) Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ за исх. № 3826 от 30.12.2019 г., в котором изложены следующие замечания:

- отсутствие подписей надзорных учреждений (п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ), подтверждающих выполнение работ;

- отсутствие освидетельствования скрытых работ;

- предъявления объёмов, отсутствующих в государственном контракте;

- одностороннее несогласованное изменение объёмов и материалов и т.д.

В этой связи арбитражный суд не считает доказанным нарушение Заказчиком обязательств, возложенных на него ст. 753 ГК РФ в части направления Подрядчику отказа от приёмки работ по факту получения отчётности. При таких обстоятельствах доводы Истца о состоявшейся односторонней сдаче-приёмке спорных работ представляются несостоятельными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Постановлением от 15.09.2022 г. указал, что при наличии с одной стороны у Истца возражений относительно обоснованности отказа Ответчика от исполнения контрактов, а с другой стороны - у Ответчика возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных Истцом работ, следует поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

В порядке ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы в размере 1 655 800 руб. платежным поручением № 474 от 19.06.2023 г.

Ответчик по доводам письменных пояснений возражал против проведения экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения экспертного обследования для надлежащей оценки предмета иска в силу его неимущественного характера.

Заслушав доводы сторон, учитывая позицию, изложенную кассационным судом по настоящему делу, арбитражный суд Определением от 11.07.2023 г. счёл необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» с постановкой следующих вопросов:

1) определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Модуль» по Контрактам;

2) выделить объем и стоимость качественно выполненных работ;

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 2463/12-3 от 23.08.2024 г. согласно выводам которой качественно выполнены следующие объёмы работ:

1)Контракт № 51/19-М от 16.08.2019 г. – 713 812 руб. 00 коп.;

2)Контракт № 52/19-М от 13.08.2019 г. – 548 621 руб. 00 коп.;

3)Контракт № 53/19-М от 13.08.2019 г. – 2 976 533 руб. 00 коп.;

4)Контракт № 54/19-М от 13.08.2019 г. – 1 385 652 руб. 00 коп.

Истец с выводами экспертного заключения не согласился, представил суду рецензию ООО «ЦЭО» № 1019/11 от 25.11.2024 г. и собственные замечания, ходатайствовал о постановке перед экспертами уточняющих вопросов, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Ответчик по доводам письменных позиций Истца возражал, проведение повторной экспертизы не поддержал, поставил перед экспертами свои уточняющие вопросы.

Арбитражный суд счёл необходимым поставить перед экспертами предлагаемые сторонами вопросы по существу экспертного заключения, обязать экспертное учреждение предоставить в материалы дела мотивированный ответ.

Соответствующие пояснения и ответы представлены экспертным учреждением в материалы дела, приобщены, приняты во внимание и исследованы судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим нормам законодательства. Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанное заключение судебной экспертизы, вопреки доводам Истца, является полным и обоснованным, соответствует представленным в дело доказательствам, установленным обстоятельствам, поведению сторон договора. Противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы - отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной и (или) дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является неимущественное требование о признании односторонних отказов Заказчика недействительными, необходимо оценить выявленные экспертизой объёмы работ в их соотношении с действиями Заказчика и Подрядчика, непосредственно связанными с расторжением Контрактов.

Так, в мотивировочной части экспертного заключения, в т.ч. в примечаниях к таблицам с расчётами объёмов работ, помимо прочего, изложены выводы в части:

а) использования Истцом материалов, не предусмотренных проектом и сметой;

б) выполнения работ и использования оборудования вне проекта и сметы;

в) выполнения работ и использования материалов с превышением сметных и проектных значений по Контрактам.

Выявленные экспертами замечания входили в перечень оснований мотивированного отказа Ответчика за исх. № 3826 от 30.12.2019 г., из чего прослеживается обоснованность отказа Заказчика от приёмки и оплаты спорных работ по таким основаниям.

Изложенное подтверждается в том числе и доводами самого же Истца, изложенными в ходатайствах № б/н от 05.12.2024 г. и рецензии ООО «ЦЭО» № 1019/11 от 25.11.2024 г., согласно которым использование материалов и оборудования по позициям вне сметы Контрактов, а также проведение работ за рамками проектных решений – признаётся ООО «Модуль» (в отличие от ранее представленных суду позиций до экспертизы), однако квалифицируется как некие непредвиденные и дополнительные работы, подлежащие оплате Заказчиком.

Между тем, правоотношения в части дополнительных и/или непредвиденных работ при исполнении государственного заказа в силу адресности распределения бюджетных денежных средств (ст. 38 БК РФ) урегулированы отдельной правовой процедурой с установленным законом порядком выполнения, сдачи-приёмки и оплаты таких работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ; ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95, пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ; п. 3.6 Контрактов).

Истцом, в свою очередь, вышеуказанные требования закона и положения Контрактов не исполнены, в связи с чем на стороне государственного заказчика не возникает обязательств по приёмке и оплате таких спорных работ (Определение ВС РФ от 25.08.2021 г. № 305-ЭС21-15616, Определение ВС РФ от 20.10.2022 г. № 303-ЭС22-20257, Определение ВС РФ от 08.09.2017 г. № 302-ЭС17-13880, Определение ВС РФ от 19.12.2016 г. № 306-ЭС16-15669).

Результаты проведённой по делу строительно-технической экспертизы свидетельствуют о технической безосновательности приостановки работ Истцом, поскольку ряд видов работ были приостановлены Истцом и, согласно позиции ООО «Модуль», были невозможны к выполнению, однако оказались выявлены экспертами при исследовании Объекта:

«Устройство систем отопления» по Контракту № 51/19-М от 16.08.2019 - таблица № 2 на стр. 136-141 экспертного заключения;

«Реставрация и воссозданию крылец» по Контракту № 52/19-М от 13.08.2019 - таблица № 3-2 на стр. 181-185;

«Устройство конструкций полов» по Контракту № 53/19-М от 13.08.2019 - таблица № 4-2 на стр. 207-219;

«Реставрация отделки интерьеров» по Контракту № 54/19-М от 13.08.2019 - таблица № 5-1 на стр. 425-428, таблица № 5-2-о на стр. 441-446 экспертного заключения.

Таким образом, технические основания приостановки работ Подрядчиком опровергаются в том числе и выводами экспертного заключения.

Помимо изложенного, ввиду того, что предметом Контрактов является сохранение объекта культурного наследия, то к правоотношениям сторон применяются нормы Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ), положения которого являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства в части исполнения Контрактов (пп. 3 ст. 2 Закона № 73-ФЗ, ст. 2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктами 3.1, 5.10, а также абз. 4 п. 7.1 ГОСТ Р 56254-2014 регламентирован порядок освидетельствования подготовленного подрядной организацией фронта работ техническим надзором. Пунктом 3.2, а также абз. 6 п. 8.1 ст. 8, абз. 11 п. 7.9 ГОСТ Р 56200-2014 регламентирован порядок освидетельствования подготовленного подрядной организацией фронта работ авторским надзором.

Пунктом 3.4 Контрактов установлено, что исполнение подрядчиком нормы п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ в части сдачи выполненных работ на освидетельствование представителям авторского и технического надзоров подтверждается наличием соответствующих отметок (подписей) в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 и исполнительной документации.

Как следует из представленной Истцом в материалы дела отчётной документации (акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация), спорные объёмы работ, которые Истец квалифицирует как достаточные для отмены односторонних отказов, представителям надзорных учреждений на освидетельствование не представлены: соответствующие отметки в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 отсутствуют, исполнительная документация подготовлена без участия технического надзора. Указанные замечания так же были изложены в мотивированном отказе за исх. № 3826 от 30.12.2019 г.

Доводы Истца в части отсутствия на его стороне обязательств по самостоятельной организации освидетельствования спорных работ подлежат отклонению как противоречащие пунктам 3.4, 3.7, 4.3.55 Контрактов, п. 6.7 ГОСТ Р 58169—2018 «Положение о порядке производства и приемки работ по сохранению объектов культурного наследия».

Так, согласно п. 3.4 Контрактов основанием для промежуточной оплаты выполненных Подрядчиком работ в объеме фактически выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 3.5 Контракта…

В соответствии с п. 3.7 Контрактов Подрядчик обязан известить надлежащим образом Государственного заказчика и организацию, осуществляющую авторский надзор о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ за 48 часов до начала приемки соответствующих работ. Готовность конструкций и скрытых Работ подтверждается актом промежуточной приемки ответственных конструкций и актом освидетельствования скрытых Работ. Государственный заказчик и авторский надзор считаются, применительно к указанной ситуации, извещенными с момента получения соответствующего уведомления от Подрядчика.

Абз. 2 п. 6.7 ГОСТ Р 58169—2018 «Положение о порядке производства и приемки работ по сохранению объектов культурного наследия» установлено следующее: Прораб не позднее чем за три дня до начала производства таких работ обязан известить представителей авторского и технического надзора о необходимости составления акта освидетельствования скрытых работ. Организуется комиссия, которая контролирует правильность выполнения технологического процесса и оформляет акт в соответствии с требованиями Ростехнадзора.

По совокупности приведённых норм и положений, представление Заказчику отчётности о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия в отсутствие подтверждения их освидетельствования (по вине подрядчика) надзорными учреждениям, указанными в п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, не порождает для заказчика правовых последствий по смыслу ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ (А40-177631/2021 (поворотное), А40-192287/2023, А41-108451/2023, А41-104773/2023, А40-188545/2023, А41-62764/2023, А40-124020/2023, А41-19172/2022, А40-137463/2023, А56-64754/2022).

Таким образом, нарушение Подрядчиком императивного требования п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, является самостоятельным препятствующим обстоятельством в отношении правового механизма отмены решений об одностороннем отказе по смыслу ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Минкультуры России заявлены доводы в части представления Истцом в материалы дела нескольких редакций одних и тех же документов (деловая корреспонденция, акты КС-2, справки КС-3), которые по своему содержанию отличаются между собой и имеют отличия с оригиналами.

В этой связи Ответчиком на рассмотрение суда было представлено заявление о фальсификации доказательств за исх. № 149-МК от 16.06.2023 г., согласно которому Ответчик усматривает признаки фальсификации в копии акта КС-2 № 1 от 16.12.2019 г. на сумму 20 467 тыс. руб. по государственному контракту № 54/19-М от 13.08.2019 г., а также в копиях писем за исх. № 682 от 18.12.2019 г. (вх. № 5303 от 18.12.2019 г.), исх. № 623 от 17.12.2019 г. (вх. № 5302 от 18.12.2019 г.), исх. № 643 от 19.12.2019 г. (вх. № 5327 от 19.12.2019 г.), исх. № 631 от 18.12.2019 г. (вх. № 5301 от 18.12.2019 г.), расположенных на DVD-диске Истца в следующих директориях:

- Милующая_КС-2\ГК-51_КС-2\Исх.№ 682_сопроводительная ГК-51.pdf

- Милующая_КС-2\ГК-52_КС-2\Исх.№ 623_сопроводительная ГК-52.pdf

- Милующая_КС-2\ГК-53_КС-2\Исх.№ 643_сопроводительная ГК-53.pdf

- Милующая_КС-2\ГК-54_КС-2\Исх.№631_сопроводительная ГК-54.pdf

Дополнительно, Ответчиком за исх. № 44-МК от 19.02.2024 г. было заявлено о фальсификации копии письма за исх. № 476 от 01.11.2019 г. (вх. № 4389 от 01.11.2019 г.), расположенной на DVD-диске Истца в директории «Милующая_КС-2» с названием файла «Исх.№476_исполнительные ЛС».

Оригиналы вышеуказанной оспариваемой деловой корреспонденции (писем) приобщены в материалы дела в рамках приложений к ходатайствам о фальсификации.

Так же, в обоснование указанной позиции в судебном заседании от 09.03.2023 г. представитель Ответчика приобщил в материалы дела оригиналы следующих документов:

- акт по форме КС-2 № 1 от 16.12.2019 г. на сумму в 13 919 362 руб. 00 коп.;

- справка по форме КС-3 № 1 от 16.12.2019 г. на сумму в 13 919 362 руб. 00 коп.;

- счёт на оплату № 120 от 16.12.2019 г. на сумму 9 743 553 руб. 40 коп.;

- счёт-фактура № 59 от 16.12.2019 г. на сумму 13 919 362 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что Истцом приобщены к материалам дела изменённые по своему содержанию версии сопроводительных писем, которые в таком виде подтверждают направление Заказчику актов сдачи-приёмки работ на бóльшие объёмы и стоимость, чем были направлены Подрядчиком в действительности.

Не согласившись с доводами заявлений Ответчика, отказавшись от своего права выразить согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу, Истец представил суду позицию, которая сводится к неким вероятным техническим ошибкам при регистрации писем в секретариате ООО «Модуль», которые и могли привести к «задвоению» одних и тех же исходящих регистрационных номеров на якобы разных по своему содержанию сопроводительных письмах.

Однако, такой довод опровергается совпадением не только исходящих, но и полным совпадением всех входящих регистрационных номеров на спорных письмах.

Фактически, следуя логике возражений Истца, отделы документооборота и Подрядчика и Заказчика одномоментно независимо друг от друга допустили технические ошибки (опечатки) в регистрации писем, причём таким образом, при котором в конечном итоге идентично совпали все входящие и исходящие регистрационные номера на всех спорных письмах (5 шт.)., к вероятности чего суд выражает критическое отношение.

Поскольку Истец процессуально утверждает о существовании и направлении спорных писем, но с учётом неких технических ошибок в их регистрации, то Истец обязан доказать их направление в адрес Ответчика. То есть, если в действительности существуют два различных документа с одним и тем же ошибочным регистрационным номером, то должны существовать и два разных подтверждения их направления Заказчику, а также должны существовать оригиналы писем в той редакции и с тем содержанием, копии которых ООО «Модуль» представило в материалы дела.

Однако, ни доказательств направления экземпляров с «ошибочными/задвоенными» регистрационными номерами, ни оригиналов таких писем Истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах некое «задвоение» регистрационных номеров на спорных письмах не объясняет факт полного противоречия между копиями таких писем на DVD-диске и копиями в материалах дела, а также представленными Ответчиком в материалы дела оригиналами.

В части несоответствия между копиями акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по Контракту № 54/19-М и представленным Ответчиком в материалы дела оригиналам - ООО «Модуль» также не представило суду надлежащего мотивированного обоснования.

Между тем, при указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым применить к указанным спорным документам положения не о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ), а положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Часть 6 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела представлены копии документов, нетождественные между собой, оригиналы документов Истцом не представлены, а Ответчиком, напротив, приобщены подлинные экземпляры, отличные от копий документов Истца, то под условия применения ч. 6 ст. 71 АПК РФ подпадают нижеследующие документы:

На DVD-дисках ООО «Модуль» в материалах дела:

- исх. № 682 от 18.12.2019 г. (вх. № 5303 от 18.12.2019 г.);

- исх. № 623 от 17.12.2019 г. (вх. № 5302 от 18.12.2019 г.);

- исх. № 643 от 19.12.2019 г. (вх. № 5327 от 19.12.2019 г.);

- исх. № 631 от 18.12.2019 г. (вх. № 5301 от 18.12.2019 г.);

- исх. № 476 от 01.11.2019 г. (вх. № 4389 от 01.11.2019 г.).

В бумажном виде в материалах дела (в т.ч. их электронные копии):

- акт по форме КС-2 № 1 от 16.12.2019 г. на сумму 20 467 тыс. руб. по Контракту № 54/19-М от 13.08.2019 г.;

- справка по форме КС-3 № 1 от 16.12.2019 г. на сумму 25 139 тыс. руб. по Контракту № 54/19-М от 13.08.2019 г.

Вышеуказанные документы и содержащиеся в них сведения не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств по настоящему делу, а при указании и ссылках на такие документы с идентичными реквизитами - суд исходит из содержания подлинных (оригинальных) экземпляров в материалах дела.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы Ответчика о том, что ряд актов по форме КС-2 в материалах дела в действительности Заказчику не направлялись, а именно:

1) Истец заявляет, что акт по форме КС-2 № 1 от 17.03.2020 г. на сумму 1 926 тыс. руб. по Контракту № 51/19-М от 16.08.2019 г. представлен Заказчику письмом за исх. № 682 от 18.12.2019 г. (вх. № 5303 от 18.12.2019 г.). Однако, в перечне приложений к данному письму числится акт по форме КС-2 № 1 от 16.12.2019 г., но не представленный Истцом в материалы дела акт от 17.03.2020. Акт по форме КС-2 с датировкой от 17.03.2020 хронологически не мог быть представлен Заказчику в декабре 2019 года;

2) Истец заявляет, что акт по форме КС-2 № 3 от 16.12.2019 г. на сумму 892 тыс. руб. по Контракту № 52/19-М от 13.08.2019 г. представлен Заказчику письмом за исх. № 623 от 17.12.2019 г. (вх. № 5302 от 18.12.2019 г.). Однако, такой акт КС-2 в списке приложений названного письма не числится и Заказчику не направлялся;

3) Истец заявляет, что акт по форме КС-2 № 3 от 19.12.2019 г. на сумму 12 978 тыс. руб. по Контракту № 53/19-М от 13.08.2019 г. представлен Заказчику письмом за исх. № 643 от 19.12.2019 г. (вх. № 5327 от 19.12.2019 г.). Однако, такой акт КС-2 в списке приложений названного письма не числится и Заказчику не направлялся;

4) Истец заявляет, что акты по форме КС-2 № 1 от 16.12.2019 на сумму 20 467 тыс. руб. и № 2 от 16.12.2019 г. на сумму 4 671 тыс. руб. по Контракту № 54/19-М от 13.08.2019 г. представлены Заказчику письмом за исх. № 631 от 18.12.2019 г. (вх. № 5301 от 18.12.2019 г.). Однако, акт КС-2 № 2 от 16.12.2019 г. на сумму 4 671 тыс. руб. в списке приложений названного письма не числится и Заказчику не направлялся;

При этом, представленная Истцом в материалы дела копия акта по форме КС-2 № 1 от 16.12.2019 г. на сумму 20 467 тыс. руб. не соответствует оригиналу такого акта на сумму 13 919 тыс. руб., который был приобщён Ответчиком к материалам дела;

Так же, Истцом в материалы дела представлена копия справки КС-3 № 1 от 16.12.2019 г. на сумму 25 139 тыс. руб., которая учитывает акт КС-2 № 2 от 16.12.2019 г. на сумму 4 671 тыс. руб. (направление которого Заказчику не доказано) и акт КС-2 № 1 от 16.12.2019 г. на сумму 20 467 тыс. руб. (который в действительности был представлен Заказчику на сумму 13 919 тыс. руб.);

Между тем, оригинал справки КС-3 № 1 от 16.12.2019 также составлен на сумму в 13 919 тыс. руб. и не учитывает каких-либо актов на сумму в 4 671 тыс. руб. или же на сумму в 20 467 тыс. руб.

Возражения Истца в этой части также сводятся к указанию на некие вероятные технические ошибки сотрудников-исполнителей ООО «Модуль» при составлении и направлении сопроводительных писем и самих актов КС-2 Заказчику, позицию Ответчика Истец полагает недоказанной, все акты сдачи-приёмки работ Истец считает направленными Заказчику надлежащим образом в полной комплектности.

Устанавливая действительную стоимость направленных Заказчику актов сдачи-приёмки работ по всем четырём Контрактам, помимо противоречия оригинальным экземплярам актов и перечню приложений в сопроводительных письмах, следует принять во внимание сведения о цене входящего комплекта документации, изложенные в мотивированном отказе Ответчика за исх. № 3826 от 30.12.2019 г.

Так, соответственно по всем Контрактам содержится прямое указание на общую суммарную стоимость поступивших Заказчику актов:

Контракт 51/-19-М от 16.08.2019 г. - 1,926 млн. руб.;

Контракт 52/-19-М от 13.08.2019 г. - 2,061 млн. руб.;

Контракт 53/-19-М от 13.08.2019 г. - 23,083 млн. руб.;

Контракт 54/-19-М от 13.08.2019 г. - 13,919 млн. руб.

Указанные суммы достоверно соотносятся со стоимостью актов КС-2 и справок КС-3, бесспорно поименованных в сопроводительных письмах Истца в качестве приложений, а также соотносятся с оригинальными экземплярами актов и справок, между копиями которых ранее были обнаружены разночтения.

В этой связи арбитражный суд не находит оснований не доверять указанным доказательствам, при условии, что бесспорных доказательств обратного Истец не представил.

По совокупности изложенного, не доказан факт направления Заказчику в оплату следующих документов: 1) акт по форме КС-2 № 1 от 17.03.2020 г. на сумму 1,926 млн. руб. по Контракту № 51/19-М от 16.08.2019 г.; 2) акт по форме КС-2 № 3 от 16.12.2019 г. на сумму 892 тыс. руб. по Контракту № 52/19-М от 13.08.2019 г.; 3) акт по форме КС-2 № 3 от 19.12.2019 г. на сумму 12 978 тыс. руб. по Контракту № 53/19-М от 13.08.2019 г.; 4) акты по форме КС-2 № 1 от 16.12.2019 г. на сумму 20 467 тыс. руб. и № 2 от 16.12.2019 г. на сумму 4 671 тыс. руб. по Контракту № 54/19-М от 13.08.2019 г.; 5) справка КС-3 № 1 от 16.12.2019 г. на сумму 25 139 тыс. руб. по Контракту № 54/19-М от 13.08.2019 г.

Учитывая, что Истцом в основание иска положен ряд актов КС-2, которые в действительности Заказчику не направлялись (обратное не доказано), то общая цена доказанных в части их направления/получения актов КС-2, которые имеют отношение к предмету настоящего спора, по всем Контрактам составляет ~ 41 млн. руб. (1,926 + 2,061 + 23,083 + 13,919 = 40,99 млн. руб.), что эквивалентно 15% от необходимого выполнения работ (265 млн. руб.) за весь срок действия Контрактов.

Из выводов проведённой по делу строительно-технической экспертизы следует, что из вышеуказанной суммы в 41 млн. руб. реальное отношение к квалификации правомерности односторонних отказов Государственного заказчика имеют объёмы на общую стоимость в 7 054 718 руб. 33 коп., что составляет 2,6% от общей цены Контрактов и суммируется из следующего:

1)Контракт № 51/19-М от 16.08.2019 г. – 713 812 руб. 00 коп. (1,41%);

2)Контракт № 52/19-М от 13.08.2019 г. – 548 621 руб. 00 коп. (0,93%);

3)Контракт № 53/19-М от 13.08.2019 г. – 2 976 533 руб. 00 коп. (4,2%) + 1 430 100 руб. 33 коп. млн. руб. ранее оплаченные по акту КС-2 № 1 от 04.10.2019 г., итого 4 406 633 руб. 33 коп. (5,86%);

4)Контракт № 54/19-М от 13.08.2019 г. – 1 385 652 руб. 00 коп. (1,72%).

Поскольку Контракты расторгнуты Ответчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, следует принять во внимание, что к дате принятия соответствующих решений Заказчиком Подрядчик в совокупности по всем Контрактам предъявил в оплату работ на сумму 1,4 млн. руб. из общей суммарной цены Контрактов в 265 млн. руб., т.е. менее 1% объёма работ от необходимого.

Между тем, направление Заказчику объёмов ни на 2,6%, ни на 15% от необходимой цены Контрактов на момент, когда конечный срок выполнения работ уже истёк, а весь объём выполненных до этого работ составляет менее 1% – не является основанием для признания решений Заказчика об одностороннем расторжении Контрактов недействительными и не устраняет основания односторонних отказов по смыслу п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Соответствующее правоприменение, в том числе, коррелирует правовым позициям верховных судебных инстанций, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1339-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010, Определении Верховного Суда РФ от 07.11.2023 № 305-ЭС23-21239 по делу № А41-22730/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022 и др.

По совокупности всех приведённых доводов и доказательств, арбитражный суд не усматривает законных оснований для признания уведомлений ФГКУ «СЗД» за исх. № 3551 от 09.12.2019 г., № 3549 от 09.12.2019 г., № 3548 от 09.12.2019 г., № 3550 от 09.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Контрактов – недействительными.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по спорным Контрактам, в связи с чем Государственный заказчик правомерно реализовал право на односторонний отказ от их исполнения. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ наличие оснований для признания решений заказчика недействительными не доказал.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.