Решение от 17 января 2020 г. по делу № А65-20943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-20943/2019


Дата принятия решения – 17 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г.Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 35 925 руб.63 коп., расходов на оценку в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб.54 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле ФИО2 и акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

с участием:

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,

от третьего лица АО «АльфаСтрахование»-представитель ФИО5,

от третьего лица С.А.Живых – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (далее – общество; ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ПАТП №4», г. Казань (далее – предприятие; МУП «ПАТП №4») о взыскании суммы ущерба в размере 35 925 руб.63 коп., расходов на оценку в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб.54 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2 и акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям, заявив также ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера причинённого ущерба.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражал против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Привлеченный судом к участию в деле третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора С.А.Живых, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2017 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Нефаз государственный номер <***> РУС, под управлением водителя ФИО6 и автомашины Опель Астра с государственным номером <***> РУС, собственником которой является С.А.Живых.

Собственником транспортного средства Нефаз государственный номер <***> РУС является предприятия (ответчик).

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Казани по делу об административном правонарушении ФИО6 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечён к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения.

Потерпевший 02.02.2017 обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДТП от 02.02.2017, о чём свидетельствует акт о страховом случае. Страховую выплату произвело АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением № 32327 от 10.02.2017 в размере 21 748 руб.03 коп.

Права требования к страховым компаниям, возникшие вследствие рассматриваемого ДТП от 02.02.2017, включая получение суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, было уступлено С.А.Живых (потерпевшим) ООО «Республиканский экспертный центр» по договору уступки права требования от 10.12.2018. В дальнейшем ООО «Республиканский экспертный центр» полученное право требование уступило истцу по договору уступки права требования от 18.12.2018.

Истцом представлен отчёт № 11/12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причинённого в результате наступления дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер <***> от 11.12.2018, где стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в размере 38 596 руб. 09 коп., а стоимость без учёта износа составляет 57 673 руб. 66 коп.

Из содержания иска следует, что ущерб в размере, приходящийся на долю износа, определён в виде разницы между стоимостью устранения дефектов автомобиля без учёта износа и размером полученного страхового возмещения 21 748 руб. 03 коп.

В страховую компанию истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде образовавшейся разницы в размерах предполагаемого ущерба. Не удовлетворение требования истца явилось причиной обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1079 ГК РФ ГК, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).

Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» (далее – Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому делу истцом не добыто и не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Местонахождение автомобиля и фактическая стоимость произведенного ремонта в результате спорного ДТП истцом не указаны.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 по делу № А65-18803/2016 не может служить в качестве доказательства правомерности предъявленного иска. В указанном постановлении суда кассационной инстанции приведены изложенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сделаны выводы относительно необходимости соотнести фактические расходы потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения, чего истцом по настоящему делу сделано не было. Вывод об отсутствии необходимости доказывания истцом фактического размера ущерба указанное постановление Арбитражного суда Поволжского округа не содержит.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного без учёта его износа, и размером полученного страхового возмещения.

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть о потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут быть возникнуты в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учётом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

Как указано в приведённом Постановлении КС РФ от 10.03.2017 № 6-П, соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.

В рассматриваемом же случае истец не доказал, что могущие возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля потерпевшего превышают размер полученного страхового возмещения.

Необходимо также отметить, что утрата товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) входит в размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией. Доказательств предъявления страховой компании требования о выплате УТС истцом не представлено.

Решение спорного вопроса не может быть определено посредством назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшего. В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Такие доказательства должен представить сам истец, являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причинённого вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Отсутствие же соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения над суммой страхового возмещения.

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения (возможного превышения) этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Назначение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым иском к потерпевшему в части возмещения вреда, превышающего размер страхового возмещения. Предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на долю износа, непосредственно с причинителя вреда. Правомерность определения размера самого страхового возмещения предметом спора не является. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.

Поскольку иск заявлен к предприятию как причинителю вреда (работодателю виновника ДТП), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего (расходы, которые с неизбежностью возникнут в будущем), а не определение правомерности действий страховой по выплате страхового возмещения.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля относится к понятию реального ущерба, входящего в сумму страхового возмещения; такое требование подлежит предъявлению к страховой компании.

С позиции изложенных обстоятельств, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не совершено, дополнительные доказательства не представлены. Напротив, представителем истца указано на отсутствие у него каких-либо доказательств в подтверждение факта причинения ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, и, как следствие, подлежащим возмещению непосредственно причинителем вреда (доказательства стоимости фактического ремонта автомобиля потерпевшего).

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковые требования недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев