Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А55-18201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18201/2020
04 марта 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Порт Тольятти»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпромстрой»

о взыскании задолженности, неустойки,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Волжский флот"

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г., ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Порт Тольятти" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" задолженности в размере 1 758 925,15 руб., неустойки за период с 26.09.2019г. по 14.10.2020г. в размере 594 152,03 руб., штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период с 15.10.2020г. по день фактического исполнения в полном объеме обязательства по оплате задолженности включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО «Волжский флот».

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно технической экспертизы документа по его оригиналу - договора 374/19 о переводе долга от 28.12.2019г., в том числе по установлению давности выполнения документа, его частей, организацией по проведению экспертизы просил утвердить ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время выполнения оттиска печати ООО «НерудПромСтрой» и подписи от имени директора ФИО4 в договоре 374/19 о переводе долга от 28.12.2019г. дате, указанной в нем 28.12.2019г.;

2.На одном или на нескольких устройствах выполнены все листы (страницы) этого документ;

З.В один ли прием и в один ли проход через печатающие устройства выполнено изготовление всех листов (страниц) документа;

4.Имеются ли признаки монтажа в представленном документе.

В соответствии с ответом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», данная экспертная организация имеет возможность провести указанную экспертизу, сроки поведения исследования составляют от 10 дней до 2-4 месяцев с момента предоставления всех документов. Стоимость экспертизы составит 50 000 рублей (т. 1 л.д. 156-158).

Денежные средства в размере 25 000 руб. были перечислены ООО «Нерудпромстрой», что подтверждается платежным поручением №823 от 21.10.2020г. на депозитный счет суда.

Истец считает заявленное Ответчиком ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В своем ходатайстве Ответчик высказывает сомнения не только в подлинности договора, но и в существовании самого факта его заключения, ссылаясь при этом как на основание указанных сомнений на два обстоятельства: 1) наличие подписей и оттисков печатей сторон только на 5 странице договора; 2) отсутствие скрепления страниц договора между собой способом, исключающим подмену любой из них.

Между тем, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, указанные обстоятельств, которые, по мнению Ответчика, могли бы послужить поводом для возникновения сомнений в подлинности представленного Истцом договора и указывать на возможность его фальсификации как доказательства, не являются основанием для назначения экспертизы.

Так, в качестве одного из доказательств в обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлена копия договора о переводе долга № 374/19 от 28.12.2019 г., на 1 – 4 и 6 страницах которого подписи и печати сторон отсутствуют так же, как и на соответствующих страницах оригинала указанного договора, представленного Истцом на обозрение в судебном заседании. Поскольку действующее законодательство не предусматривает требований, в силу которых наличие таких реквизитов на каждой странице спорного договора являлось бы обязательным, их отсутствие на экземпляре данного договора, имеющемся у Истца, само по себе не является достаточным основанием для проверки подлинности этого документа путем проведения экспертизы.

Истец отмечает, что при заключении спорного договора его стороны, исходя из принципа презумпции взаимной добросовестности, намеренно не прибегли к применению способов защиты согласованной редакции данного документа от внесения в нее в одностороннем порядке изменений, предусматривающих прошивание и заверение подписями и печатями сторон каждого листа (страницы).

При этом, также указывает, что важно учитывать, что между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом фактически сложился обычай заключения подобного рода договоров без использования указанного способа их защиты путем прошивания и заверения всех листов (страниц) документа, о чем свидетельствуют заключенные между Истцом и Ответчиком договор купли-продажи песка № 414 от 01.06.2017 г., договор перевозки песка № 415 от 01.06.2017 г., договор субаренды гидрокомплекса с экипажем № 416 от 01.06.2017 г., договор купли-продажи песка № 465 от 21.06.2017 г., договор перевозки песка № 467 от 21.06.2017 г., договор субаренды гидрокомплекса с экипажем № 466 от 21.06.2017 г., договор купли-продажи песка № 800/1 от 25.10.2017 г., договор поставки товара № 345/19 от 10.10.2019 г. (копии прилагаются), обязательства по которым были исполнены сторонами в полном объеме, а также оформленные и заключенные между Истцом, Ответчиком и Третьим одновременно и по аналогии со спорным договором договоры о переводе долга № 371/19 от 28.12.2019 г., № 372/19 от 28.12.2019, № 373/19 от 28.12.2019, № 375/19 от 28.12.2019, № 376/19 от 28.12.2019 (копии прилагаются), задолженность Ответчика по которым в настоящее время также является предметом споров, находящихся в производстве Арбитражного суда Самарской области.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку само содержание договора о переводе долга № 374/19 от 28.12.2019 г. в части согласованных в нем условий, также как и подлинность проставленных на указанном договоре подписей и печатей сторон Ответчиком не оспариваются, в частности, Ответчиком не представлен экземпляр указанного договора, который по своему содержанию, способу оформления и составу реквизитов сторон, включая подпись и печать, отличался бы от экземпляра договора, имеющегося у Истца, назначения судебно-технической экспертизы данного документа не требуется, поскольку поставленные в ходатайстве Ответчика вопросы находят свое разрешение в представленных Истцом письменных доказательствах, не требующих экспертной оценки.

Согласно положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По мнению истца, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. В соответствии с указанной нормой суд вправе принять меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Помимо самого договора о переводе долга № 374/19 от 28.12.2019 г., Истцом в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие не только факт заключения указанного договора, но и факт признания Ответчиком взыскиваемой задолженности:

-двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору о переводе долга № 374/19 от 28.12.2019 г., подтверждающий факт наличия у Ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере;

-не оспоренная Ответчиком претензия Истца исх. № 02/322 от 05.03.2020 г. с требованием о выполнении Ответчиком принятых им на себя обязательств по спорному договору.

Кроме того, в приложении к настоящим возражениям Истец представляет в материалы дела копию протокола совещания от 09.09.2020 г. с участием представителей Истца и Ответчика по вопросу погашения Ответчиком имеющейся у него дебиторской задолженности, в том числе и по договору о переводе долга № 374/19 от 28.12.2019г., а также направленное во исполнение указанного протокола Ответчиком в адрес Истца письмо с предложением о заключении договора купли-продажи принадлежащего Ответчику речного судна с целью дальнейшего проведения зачета встречных денежных требований сторон, которые также представляют собой документальные доказательства признания Ответчиком факта заключения между сторонами спорного договора.

Истец считает, что все перечисленные документальные доказательства в своей совокупности позволяют суду с достоверностью установить в рамках настоящего дела факт заключения между Истцом и Ответчиком спорного договора, а также реальность вытекающих из него правоотношений сторон без проведения экспертных исследований, указанных в ходатайстве Ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО «Нерудпромстрой» о назначении судебной экспертизы, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваем случае ответчик не оспаривает факт подписания договора о переводе долга № 374/19 от 28.12.2019г., а выражение сомнений в возможности подписания данных доказательств ответчиком исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приравнено к отрицанию данного факта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

От истца ходатайство о назначении экспертизы не поступило.

В судебном заседании 25.02.2021, суд рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении, отразив это в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость ее назначения.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом нормами указанной статьи не предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 этой статьи).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 названной статьи).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

Частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, в котором общество просит признать договор 376/19 о переводе долга от 28.12.2019г. сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу А55-18202/2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что договор 374/19 о переводе долга от 28.12.2019 подписан ФИО5 (генеральный директор ООО «Волжский флот»); ФИО4 (директор ООО «Нерудпромстрой»); ФИО6 (генеральный директор ОАО «Порт Тольятти»).

Указанные лица вызывались в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебное заседание явился ФИО6

Суд принимает во внимание, что ФИО6, допрошенный в судебном заседании суда (19.01.2021) в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности в порядке статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства о подлинности подписи в спорном договоре и обстоятельствах его заключения подтвердил.

ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом представленных истцом и ответчиком документов и пояснений, не усмотрел оснований для признания договора 376/19 о переводе долга от 28.12.2019г. сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу. При этом суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Суд отмечает, что приведенное заявителем обоснование ходатайства направлено на оценку представленных в материалы дела документов, но не свидетельствует о его фальсификации.

Имеющиеся в материалах дела документы судом исследованы, однако они не опровергают вышеприведенные выводы по предмету оспаривания. Заявленное ООО «Нерудпромстрой» ходатайство о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.02.2021, в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Порт Тольятти» (далее по тексту – «Истец», «Кредитор») и ООО «Волжский флот» (далее по тексту – «Должник», «Третье лицо») был заключен договор купли-продажи песка № 258/19 от 20.08.2019 г. (далее по тексту – «договор купли-продажи»).

По условиям договора купли-продажи Продавец – ОАО «Порт Тольятти» приняло на себя обязательство в период с августа по сентябрь 2019 г. передать в собственность (добыть, погрузить из воды) Покупателю – ООО «Волжский флот» продукцию – песок для строительных работ на условиях, указанных в договоре, а ООО «Волжский флот» в свою очередь обязалось принять и своевременно оплатить поставленную продукцию (т.1, л.д. 8-65).

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи, цена продукции, передаваемой Покупателю, составляет 39,32 руб. за тонну (без учета НДС). НДС 20% оплачивается Покупателем дополнительно.

Пунктом 4.3. договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель обязан произвести предоплату в размере 707 760,00 руб., в том числе НДС 20%, до начала поставки продукции. Оставшаяся сумма оплачивается Покупателем в следующие сроки:

-до 25.09.2019 г.: 550 480,00 руб.;

-до 25.10.2019 г.: 550 480,00 руб.;

-до 25.11.2019 г.: оставшаяся сумма.

В соответствии с условиями договора купли-продажи в период с августа по сентябрь 2019 г. ОАО «Порт Тольятти» передало в собственность ООО «Волжский флот» песок для строительных работ в общем количестве 52 278 тонн общей стоимостью 2 466 685,15 руб., что подтверждается актами погрузки груза по форме ГУ-30 и товарными накладными.

Поставленная продукция была оплачена ООО «Волжский флот» лишь частично в порядке предоплаты на сумму 707 760,00 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед ОАО «Порт Тольятти» по оплате оставшейся стоимости в размере 1 758 925,15 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В дальнейшем между ОАО «Порт Тольятти», ООО «Волжский флот» и ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» был заключен договор о переводе долга № 374/19 от 28.12.2019 г. (далее по тексту «договор перевода долга»).

По условиям договора перевода долга Ответчик – ООО «НЕРУДПРОСТРОЙ» (далее по тексту «Новый должник», «Ответчик») приняло на себя в полном объеме обязательства ООО «Волжский флот», в том числе по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций, по договору купли-продажи песка № 258/19 от 20.08.2019 г., заключенному между ОАО «Порт Тольятти» и ООО «Волжский флот».

Согласно пункту 1.2. договора перевода долга, долг, обязательства по уплате которого в соответствии с указанным договором принял на себя Ответчик, включает в себя:

- основной долг по договору купли-продажи песка № 258/19 от 20.08.2019 г. в размере 1 758 925,15 руб.;

- проценты и штрафные санкции, размер которых определяется в соответствии с условиями договора купли-продажи песка № 258/19 от 20.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.3. договора перевода долга, обязательства по оплате долга, указанного в пункте 1.2. договора, перешли к Ответчику, и Ответчик стал новым должником по договору купли-продажи песка № 258/19 от 20.08.2019 г. с момента подписания договора перевода долга.

Подпунктом 2.2.1. договора перевода долга также предусмотрено, что Ответчик принял на себя обязательство оплатить Истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет сумму долга, указанного в п. 1.2. договора перевода долга, не позднее 01 января 2020 г.

В связи с неисполнением ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» обязательств, принятых им на себя по договору перевода долга, до настоящего времени за ним сохраняется задолженность перед ОАО «Порт Тольятти» в размере 1 758 925,15 руб., что подтверждается подписанный сторонами двусторонний акт сверки взаимных расчетов, проведенной между ОАО «Порт Тольятти» и ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» (т. 1 л.д. 68).

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 02/322 от 05.03.2020 г.) с требованием о выполнении в полном объеме своих обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором перевода долга, однако Ответчиком указанное требование до настоящего времени не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 47-49).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, так как доказательств в обоснование указанных доводов и в подтверждение данных обстоятельств в материалах настоящего дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Также суд обращает внимание, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения заявленных исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.02.2020, ссылаясь на положения статей 133, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о принятии необходимых мер для примирения сторон и содействии в мирном урегулировании спора, просил представить время для заключения мирового соглашения, отложить судебное разбирательство. Ходатайство ответчика судом удовлетворено, однако 25.02.2020 представители ответчика в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 758 925,15 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2019г. по 14.10.2020г. в размере 594 152,03 руб., неустойку в размере 0.1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период с 15.10.2020г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.1. договора купли-продажи и пунктов 1.1. и 1.2. договора перевода долга, за неисполнение Ответчиком в установленный договором перевода долга срок обязательств по оплате задолженности Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору купли-продажи песка за каждый день просрочки, включая сумму неустойки за неисполнение ООО «Волжский флот» обязательств по оплате поставленной продукции, начисленной в период до заключения между Истцом и Ответчиком договора перевода долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворяет требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" заявляло ходатайство о назначении экспертизы, в счет оплаты которой перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 21.10.2020 № 823.

Ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы были отклонено судом.

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" платежным поручением от 21.10.2020 № 823 подлежат возврату плательщику.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 675 руб.

В связи с увеличением размера заявленных исковых требований цена иска составила 2 353 077,18 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 34 765 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 675 руб.

Государственная пошлина в размере 1 090 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При обращении в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением ООО "Нерудпромстрой" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №4806 от 16.12.2020г. (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Принимая во внимание, что заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (определение суда от 21.12.2020), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Порт Тольятти" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 353 077,18 руб., в том числе задолженность в размере 1 758 925,15 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 26.09.2019г. по 14.10.2020г. в размере 594 152,03 руб., неустойку в размере 0.1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период с 15.10.2020г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 675 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 090 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением №823 от 21.10.2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля