Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-98266/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15312/2024

Дело № А41-98266/23
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автохозяйство Лианозово" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41- 98266/23, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску Государственной компании "Автодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Автохозяйство Лианозово" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) третьи лица: Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление ФССП России по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССПРоссии (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главное управление ФССП России по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Управление Росреестра по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Роспотребнадзора по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка площадью 1861 кв.м, подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100405:3 и объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:26:0000000:8925, 50:26:0000000:8926, о снятии ареста, 



УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Автодор" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Автохозяйство Лианозово" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка площадью 1861 кв.м, подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100405:3, и объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:26:0000000:8925, 50:26:0000000:8926, об установлении предварительного размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости, об определении условий изъятия объектов для государственных нужд, о снятии ареста и о прекращении обременений на образуемый земельный участок площадью 1861 кв.м, подлежащий изъятию для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Автохозяйство Лианозово" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО "Автохозяйство Лианозово" об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ООО "Автохозяйство Лианозово" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Государственной компании "Автодор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГК «Автодор» осуществляет деятельность по реализации проекта: «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе федеральной автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), участок км 65 - км 173, Московская и Калужская области», II этап участок км 65 - км 124» на основании Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также в соответствии с государственной программой Российской Федерации «Развитие транспортной системы России», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596, и Программой деятельности Государственной компании на долгосрочный период (2010 - 2030 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 2146 -р, с изменениями внесенными распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2023 № 2168-р.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.04.2015 № 609-р с дополнениями, внесенными Распоряжением от 28.02.2020 № 683-р утверждена документация по планировке территории. В целях обеспечения реализации проекта по строительству объекта в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства от 14.12.2021 № 4551-р подлежат изъятию для государственных нужд следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1861 кв.м, подлежащий образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100405:3, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, <...> км Киевского шоссе;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:26:0000000:8925 (основное многофункциональное здание), площадью 1076,0 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, р-н. Наро-Фоминский, <...>;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:26:0000000:8926 (Здание охраны), площадью 52,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, р-н. Наро- Фоминский, <...>.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО "Автохозяйство Лианозово".

Сопроводительным письмом от 23.12.2021 в адрес собственника направлено уведомление об изъятии с приложением Распоряжения Росавтодора от 14.12.2021 № 4551 -р, которое получено 27.12.2021 что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10548464015194.

Сопроводительным письмом от 01.09.2023 № 31022-19 направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости и отчет об оценке, которые получены 06.09.2023, что подтверждается подписью главного бухгалтера ООО «Автохозяйство Лианозово» на сопроводительном письме.

Размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости определен на основании Отчета от 31.07.2023 № 12К2-22/КРТ/МЗ/И, выполненного ООО «КРТ СИСТЕМА», согласно которому рыночная стоимость за земельный участок, подлежащий изъятию, и объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:26:0000000:8925 и 50:26:0000000:8926 составляет 46750000 руб., размер убытков, причиненных изъятием - 5055264 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не подписал соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральным органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно части 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в т.ч. для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 Земельного кодекса и статья 279 Гражданского кодекса), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное изъятие земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 ЗК РФ (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 56.10 ЗК РФ), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Статьей 281 ГК РФ установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, процедура изъятия объектов недвижимого имущества соблюдена ГК «Автодор», с момента предъявления исковых требований соглашение об изъятии между сторонами не заключено. Решение об изъятии объектов недвижимости не оспорено, возражений против изъятия части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100405:3 и расположенных зданий ответчиком в материалы дела также не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ГК «Автодор» об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимости подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

При этом статьей 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Одновременно с документом, указанным в части 1 настоящей статьи, для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное (часть 2).

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, изъятые для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 3).

Следовательно, осуществление государственной регистрации прекращения прав правообладателя изымаемого земельного участка (части земельного участка) и переход прав на такой участок (часть) при предоставлении на государственную регистрацию доказательств перечисления правообладателю возмещения за принудительное изъятие представляет собой дополнительную гарантию прав правообладателя изымаемого объекта. Иной порядок перехода прав на изымаемый земельный участок приведет к лишению правообладателя имущества - как в натуре, так и в денежном выражении (равноценное возмещение), что в силу прямого указания закона не допустимо.

В судебном заседании на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ГК «Автодор» пояснил, что в порядке исполнения судебного акта по настоящему делу в целях государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1861 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100405:3, и здания с кадастровыми номерами 50:26:0000000:8925, 50:26:0000000:8926 к Российской Федерации и реализации проекта: «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе федеральной автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), участок км 65 - км 173, Московская и Калужская области», II этап участок км 65 - км 124» в установленные сроки, в пользу ООО "Автохозяйство Лианозово" будет перечислено возмещение, размер которого определен в Отчете от 31.07.2023 № 12К2-22/КРТ/МЗ/И.

Следовательно, вопрос о выплате (доплате) возмещения за изымаемые участки подлежит урегулированию в рамках выделенного в отдельное производство требования об установлении действительного размера возмещения по делу № А41-11320/24.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ, а также п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 43-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт об изъятии недвижимого имущества и (или) заключенное соглашение об изъятии недвижимого имущества являются основаниями для прекращения ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц на изъятое недвижимое имущество по поданному без доверенности от правообладателя изымаемого недвижимого имущества заявлению органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что выписками из ЕГРН подтверждается, что в отношении зданий с кадастровыми номерами 50:26:0000000:8925, 50:26:0000000:8926 зарегистрированы обременения прав в виде аренды в пользу ООО «Ковчег», ипотеки в пользу Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ранее - ООО «Коммерческий Инлдо Банк»), запрещение на осуществление государственной регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100405:3 зарегистрированы обременения прав в виде ипотеки в пользу Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), запрещение на осуществление государственной регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на изымаемом земельном участке ответчиком возведено  нежилое помещение – здание торгового центра, которое используется ответчиком в коммерческих целях: сдается в аренду.  Заявитель полагает, что указанное обстоятельства не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вышеуказанные доводы, поскольку  вопрос о выплате (доплате) возмещения подлежит урегулированию в рамках выделенного в отдельное производство требования об установлении действительного размера возмещения по делу № А41-11320/24.

Все изложенные заявителем доводы относительного реального ущерба и упущенной выгода вызванных изъятием иных объектов, не зарегистрированных в установленном порядке, могу быть заявлены при рассмотрении по существу дела А41-11320/24.

В рассматриваемом случае предметом спора является изъятие объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что указанный заявителем жалобы объект введен в гражданский оборот на спорном земельном участке, как объект завершенного строительства или незавершенного строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, выразившееся в принятии уточнения исковых требований, в результате которого, по мнению ответчика одновременно изменены как предмет, так и основание исковых требований, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае материально-правовое требование истца  и обстоятельства, на которых основано требование остались прежними.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-98266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующийcудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    Е.А. Бархатова


                                                    Е.Н. Виткалова