Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А40-139734/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139734/2022
24 марта 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ГБУ «Жилищник района Котловка»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование»)

к ГБУ «Жилищник района Котловка»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Котловка» о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 57 128 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства; почтовых расходов в размере 251 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-139734/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ГБУ «Жилищник района Котловка» в пользу АО «Тинькофф Страхование» убытки в размере 57 128 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 57 128 руб. 40 коп. со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей в соответствующие периоды (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-139734/2022 поступила кассационная жалоба ГБУ «Жилищник района Котловка», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Тинькофф Страхование» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Истец (АО «Тинькофф Страхование»), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что 02.05.2020 по адресу: <...>, произошел залив квартиры № 606 в результате течи стояка горячего водоснабжения; жилое помещение (помещение по адресу: <...>) было застраховано на момент происшествия (02.05.2020) в АО «Тинькофф Страхование» (страховщик, истец) по договору страхования (страховой полис № 4748745974 от 30.03.2020). По данному страховому случаю страховщик выплатил выгодоприобретателю (ФИО1) страховое возмещение в сумме 57 128 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Полагая, что ГБУ «Жилищник района Котловка», являясь управляющей организацией, то есть ответственной за управление, эксплуатацию и содержание многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества, АО «Тинькофф Страхование» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении истцу в порядке суброгации причиненного ущерба.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт залива жилого помещения по причине течи стояка горячего водоснабжения, относящегося к зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Котловка», пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ГБУ «Жилищник района Котловка» ответственности в виде возмещения истцу – АО «Тинькофф Страхование» убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Также, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что у ГБУ «Жилищник района Котловка» имеется обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления судебного акта (решения суда первой инстанции) в законную силу, которым удовлетворено требование истца о взыскании убытков, до даты его фактического исполнения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы – ГБУ «Жилищник района Котловка» о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ГБУ «Жилищник района Котловка» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Котловка», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГБУ «Жилищник района Котловка» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-139734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» - без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова