Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А46-15268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15268/2023
20 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2023;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 10.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – истец, АО «Омскоблводопровод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в сумме 22 033 281,66 руб.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК).

В обоснование своих требований истец указал, что убытки причинены в результате издания регулятором приказа о существенно заниженном тарифе предприятию. Восстановить свои нарушенные права, как полагает истец, невозможно ни посредством взыскания убытков с потребителей ни путём установления необходимого тарифа на следующие тарифные периоды.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца требования с учётом уточнения поддержал.

Министерство высказалось согласно представленному отзыву на иск, возражало против удовлетворения требований.

Представители РЭК поддержали доводы отзыва и отразили, что предприятию убытки в каком-то размере теоретически могут быть возмещены при корректировке тарифа на 2024 год, однако отметили, что точный размер убытков, которые возможно возместить таким способом, они рассчитать сейчас не могут.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Омскоблводопровод» осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории тридцати муниципальных районов Омской области.

Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтённых при расчёте тарифов, корректности определения параметров расчёта тарифов и отражает её результаты в своём экспертном заключении; решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов (пункт 25 Правил регулирования тарифов).

В соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надёжности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 29 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма отпуска воды, объёма принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объёмы определяются в соответствии с методическими указаниями, исходя из фактического отпуска воды (приёма сточных вод) за последний отчётный год и динамики отпуска воды (приёма сточных вод) за последние 3 года.

При регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод доходности инвестированного капитала; в) метод индексации; г) метод сравнения аналогов (пункт 30 Основ ценообразования).

В силу пункта 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а» - «д» пункта 73 Основ ценообразования, а также с учетом положений пункта 78 Основ ценообразования.

Согласно подпункту «г» пункта 79 Основ ценообразования к долгосрочным параметрам регулирования тарифов, определяемым на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов с использованием метода индексации, относятся показатели энергосбережения и энергетической эффективности (уровень потерь воды, удельный расход электрической энергии).

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования указанные параметры в течении долгосрочного периода регулирования не пересматриваются, однако ежегодно корректируются.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 18 декабря 2017 года № 480/78 установлены и введены в действие с календарной разбивкой тарифы на питьевую воду для потребителей АО «Омскоблводопровод», установлены долгосрочные параметры регулирования на 2018 - 2022 годы для установления тарифов на питьевую воду методом индексации, также установлены значения весовых коэффициентов показателей надёжности, качества, энергетической эффективности объектов централизованной системы холодного водоснабжения, эксплуатируемых Акционерным обществом «Омскоблводопровод».

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.12.2021 N 657/94 «О корректировке на 2022 год тарифа на питьевую воду для потребителей Акционерного общества «Омскоблводопровод», установленного на долгосрочный период регулирования» произведена корректировка тарифа на питьевую воду для потребителей АО «Омскоблводопровод» на 2022 год.

АО «Омскоблводопровод» обратилось в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа № 657/94 в связи с тем, что при корректировке необходимой валовой выручки на 2022 год РЭК Омской области в полном объёме не учла подлежащие включению в необходимую валовую выручку расходы.

Решением Омского областного суда от 28 сентября 2022 года по делу 3а-515/2023 административное исковое заявление АО «Омскоблводопровод» удовлетворено. Оспариваемый приказ признан недействующим со дня принятия. Пятым апелляционным судом общей юрисдикции решение Омского областного суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что РЭК Омской области при корректировке тарифа на 2022 год неправомерно не учтены: расходы на капитальный ремонт в размере 22 228,81 тыс. руб.; расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов в размере 3522,73 тыс. руб. на проведение ихтиологического исследования с целью определенияэффективности рыбозащитных сооружений, а также оценку воздействия на водныебиологические ресурсы и среду их обитания; расходы на установку резервных источниковэлектроснабжения в размере 8 575,50 тыс. руб.

То есть в рамках дела судом общей юрисдикции установлено, что РЭК Омской области незаконно не учла при корректировке тарифа на 2022 год расходы в сумме 34 327,04 тыс. руб. При этом на РЭК Омской области была возложена обязанность принять новый нормативный акт, заменяющий признанный не действующим.

Региональной энергетической комиссией Омской области во исполнение данного судебного акта принят заменяющий приказ о корректировке тарифа на питьевую воду для абонентов АО «Омскоблводопровод» № 63/22 от 04.05.2023, которым установлен тариф на 2022 год для населения в размере 124,34 руб./куб.м., для прочих потребителей 103,62 руб./куб.м.

Таким образом, разница между экономически обоснованным и признанным незаконным тарифом составила с 01.07.2023 по 31.12.2022 для населения в размере 7,46 руб./ед., для прочих потребителей в размере 6,22 руб./ед.

В третьем квартале 2022 года объём питьевой воды, поставляемой потребителямАО «Омскоблводопровод», проживающим в домовладениях и жилых домах попризнанному незаконным тарифу, составил 1 565 345,7091 м3, за октябрь и ноябрь 2022года объём питьевой воды, поставляемой потребителям АО «Омскоблводопровод»проживающим в домовладениях и жилых домах по признанному незаконным тарифу,составил 942 370,8817 м3. С июля по ноябрь 2022 года объём питьевой воды, поставляемойпрочим потребителям АО «Омскоблводопровод», а также начисленный за нарушенияводопотребления, составил 988 865,4297 м3.

Как указывает истец, в результате разницы между экономически обоснованным тарифом на питьевую воду и признанным незаконным тарифом АО «Омскоблводопровод» понесло убытки в виде межтарифной разницы в размере 22 033 281, 66 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По настоящему делу, как полагает суд, отсутствует какая-либо необходимость в проведении судебной экспертизы с целью определения размера убытков в силу следующего.

Судебная экспертиза была бы необходима в том случае, если бы на момент судебного разбирательства не был бы известен верный размер тарифа Общества на спорный 2022 год (тогда его пришлось бы определять экспертным расчётным путём, а затем вычислять размер убытков).

Однако в рассматриваемом случае во исполнение решения Омского областного суда, которым установивший ранее тариф Общества на 2022 год нормативный акт был признан недействующим с момента принятия, Региональной энергетической комиссией Омской области принят заменяющий нормативный акт.

Поэтому в настоящем деле уже известен размер недополученного Обществом дохода за каждый переданный куб.метр воды, а объём переданной им в 2022 году воды определяется официальной статистической и бухгалтерской отчётностью Общества за 2022 год.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» ни одному из способов компенсации потерь поставщика ресурса Верховный Суд Российской Федерации не отдал предпочтения.

Общеизвестным является то, что способ защиты нарушенного права выбирает лицо, чьё право нарушено, в рассматриваем случае это истец.

Размер убытков Общества за 2022 год рассчитан согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», по которым Общество обязано представить расчёт своих требований, исходя из разницы между размером утверждённого экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истец отмечает, что данный правовой подход к расчёту убытков, образовавшихся у регулируемой организации вследствие утверждения ей необоснованно заниженного тарифа по сравнению с его экономически обоснованной величиной (при признании судом недействующим правого акта о занижении тарифа и принятии во исполнение решения суда нового акта об утверждении экономически обоснованного тарифа, замещающего акт, признанный судом недействующим) полностью поддерживается судебной практикой.

В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 25.09.2019 № 12-АПА19-2 отражено, что нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределённости в уже существующих отношениях. Иное означало бы возможность сохранения для взаиморасчётов за истекший период действия экономически необоснованных тарифов в нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов организаций и их абонентов, обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в данной сфере.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 по делу № А45-8121/2015 принято решение о взыскании с Новосибирской области за счёт средств её казны убытков регулируемой организации, определённых в виде разницы, исчисленной из фактически сложившегося объёма отпущенного потребителям ресурса с учётом размера тарифа, отменённого судом, и размера тарифа, утверждённого замещающим правовым актом.

Расчёт размера убытков как разницы между суммой выручки, полученной регулируемой организацией от потребителей и суммой выручки, которую должна была бы получить эта организация, исходя из тарифов, установленных правовым актом, замещающим акт, признанный судом недействующим, поддержан также постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 № Ф09-10331/22 и от 13.08.2021 № Ф09-2920/21, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022 по делу № А26-10919/2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2023 по делу № А39-776/2022.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, а равно и условий заключенного между сторонами договора. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов субъекта Российской Федерации, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) услуги водоснабжения и водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 5 части 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ).

Система, принципы, методы регулирования тарифов определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 406), а также приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Методические указания).

Методические указания в соответствии с пунктом 2 предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случае наделения их соответствующими полномочиями, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно статьям 16, 1069, 1082 ГК РФ вред (убытки), причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления N 13).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Аналогичным образом определяется орган, выступающий от имени субъекта Российской Федерации, в рамках подобных споров.

При этом исполнение судебных актов о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Поэтому нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указывает, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным к таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 БК РФ установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В пункте 16 постановления № 13 разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, убытки, причинённые юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счёт казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков в лице своего финансового органа.

В данном случае в качестве такого органа публично-правового образования субъекта Российской Федерации - Омская область истцом определено Министерство, являющееся финансовым органом исполнительной власти Омской области, которое осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Омской области и является уполномоченным органом на представление интересов Омской области в делах, где требования обращены на взыскание денежных средств из бюджета Омской области (Положение о министерстве финансов Омской области, утверждённое Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года N 36), то есть участвует в процессе в интересах субъекта.

Как следует из подпунктов 20, 22 пункта 16 постановления Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области", комиссия осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, так и компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов.

Между тем в данном случае убытки не заключаются в компенсации выпадающих доходов, а возникли в результате принятия незаконного акта.

Отклоняя доводы Министерства финансов Омской области относительно того, что оно является ненадлежащим ответчиком по спору, суд исходит из того, что убытки в силу положений статей 16, 1069 ГК РФ, а также разъяснений пункта 3 постановления № 87 (с учётом основания возникновения убытков: установление необоснованного тарифа), подлежат возмещению за счёт казны публично-правового образования (Омской области), от имени которого, выступает финансовый орган - Министерство финансов Омской области (пункты 3, 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения абзаца 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Взыскание в данном случае убытков с субъекта Российской Федерации за счёт средств его казны в лице его финансового органа, а не в лице органа тарифного регулирования полностью поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022 № Ф04-2295/2022, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 N 08АП-6772/2021, 08АП-6943/2021 по делу N А46-24170/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 N 08АП-8814/2022, 08АП-9270/2022 по делу N А46-2927/2021). Отмечено, что регулятор представляет ответчика в спорах о невыплаченных субсидиях при наличии межтарифной разницы, а не по спорам о взыскании убытков.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 306-ЭС21-22688 отражено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов РФ, осуществляется финансовым органом субъекта РФ за счёт казны субъекта РФ (пункты 3 и 4 ст. 242.2 БК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

В целях обеспечения единства практики рассмотрения судами споров об оплате поставляемой по присоединённой сети электрической и тепловой энергии, а также воды и газа в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" указал, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в её формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Удовлетворение требований о взыскании убытков в рассматриваемом споре с учётом сформированной судебной практики Верховного Суда РФ может иметь место в случае, если эти убытки не подлежат взысканию с потребителей и не могут быть компенсированы методами тарифного регулирования.

В связи с этим ответчик, по мнению суда, истцом определён верно. В рамках настоящего спора интересы публично-правового образования представлялись Министерством, РЭК привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ. Оснований для вывода о том, что ответчик - Омская область был лишён права на защиту своих интересов при рассмотрении настоящего дела, у суда не имеется.

Что касается убытков, то таковые применительно к общим условиям наступления ответственности за вред, подлежат взысканию при необходимой совокупности следующих условий: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения (издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта) государственного органа или его должностных лиц и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности данных условий возложено на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что также следует из разъяснений пункта 12 постановления N 25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, АО «Омскоблводопровод» в период с 01.07.2022 по 29.12.2022 реализовало питьевую воду потребителям по заниженным тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.12.2021 N 657/94 «О корректировке на 2022 год тарифа на питьевую воду для потребителей Акционерного общества «Омскоблводопровод», установленного на долгосрочный период регулирования», который впоследствии был отменён судом.

Разница от реализации питьевой воды по необоснованному заниженному тарифу с 01.07.2022 по 29.12.2022 регулятором не была учтена при установлении новых тарифов на последующие периоды регулирования, доказательств того, что АО «Омскоблводопровод» получило какую-либо компенсацию разницы между стоимостью питьевой воды, реализованной с 01.07.2022 по 29.12.2022 по заниженному тарифу и стоимостью этой питьевой воды, рассчитанной по обоснованному тарифу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что неучтённые экономически обоснованные расходы истца подлежат возмещению исключительно мерами тарифного регулирования в последующих тарифных периодах основан на неверном толковании законодательства, определяющего порядок тарифного регулирования, а также пункта 7 Постановления Пленума № 63.

В силу пункта 7 Постановления Пленума N 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в её формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путём их учёта в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, наличие у АО «Омскоблводопровод» возможности компенсировать возникшие убытки мерами тарифного регулирования само по себе не лишает его возможности защитить свои права с помощью предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав.

В данном случае выпадающие доходы возникли у истца не в результате того, что само лицо, претендующее на установление тарифа, по той или иной причине не указало в составе расходов, формирующих необходимую валовую выручку (НВВ) соответствующие затраты текущего периода, подлежащие включению в НВВ, и выявило их в дальнейшем при анализе своей финансово-экономической деятельности, что даёт ему право на их включение в следующем периоде тарифного регулирования по правилам пункта 15 основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

По убеждению суда, именно регулятор при проверке представленного обществом комплекта обосновывающих документов для установления тарифа своими незаконными действиями исключил из НВВ регулируемой организации предлагаемые ей расходы в сумме 34 327,04 тысяч рублей, и утвердил тариф ниже экономически обоснованного.

Вина ответчика в возникновении требуемых убытков подтверждена Решением Омского областного суда от 28 сентября 2022 года № За-426/2022, постановлением Пятого апелляционным судом общей юрисдикции и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Основанием для предъявления настоящего иска явились убытки, возникшие в результате применения при расчетах с потребителями экономически необоснованного тарифа, признанного недействующими,

Исходя из доводов, изложенных в отзыве, Ответчиком предложено компенсировать причинённые истцу убытки методом тарифного регулирования путём применения сглаживания необходимой валовой выручки.

Так, формулой (5) пункта 42 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, определён порядок расчёта, согласно которому величина сглаживания необходимой валовой выручки, применённая органом регулирования в расчётном периоде регулирования в течение долгосрочного периода регулирования, сводится к нулю не позднее последнего расчётного периода регулирования текущего долгосрочного периода регулирования. Величина сглаживания определяется органом регулирования при установлении или корректировке тарифов на долгосрочный период регулирования, не может превышать 12% от необходимой валовой выручки до применения сглаживания и в течение долгосрочного периода регулирования сводится к нулю не позднее последнего расчётного периода регулирования текущего долгосрочного периода регулирования.

Помимо этого, следует учитывать, что в соответствии со статьёй 157.1 Жилищного кодекса РФ повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги ограничено предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утверждённых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 30.04.2014 N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации".

Между тем, спецификой механизма сглаживания тарифов является то, что исключённые из НВВ денежные средства подлежат учёту (возврату) в последующие годы долгосрочного периода регулирования в рамках ежегодной корректировки НВВ и тарифов.

Учитывая величину разницы между отменённым и экономически обоснованным тарифом, а также учитывая, что в настоящее время Омским областным судом принято решение о признании незаконным тарифа на питьевую воду для потребителей АО «Омскоблводопровод» на 2023-2027 годы, которое повлечёт также необходимость возмещения истцу убытков, применение сглаживания, с учётом предельных индексов, а также ограничением величины сглаживания, не обеспечит возврат истцу незаконно исключённых из НВВ денежных средств к концу долгосрочного периода регулирования. Кроме того, при применении сглаживания в каждом году долгосрочного периода регулирования нарушается смысл механизма сглаживания, поскольку при таком применении сглаживания накопленным итогом происходит "наращивание" суммы, подлежащей компенсации в последнем году, что приведёт к резкому увеличению тарифа в последнем году долгосрочного периода регулирования. К тому же к концу долгосрочного периода регулирования, когда возможно совершенно точно установить возмещены ли убытки путём тарифного регулирования, истечёт срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков за 2022 год.

Помимо этого, при определении возможности возмещения убытков путем тарифного регулирования следует принимать во внимание поведение регулятора при тарифном регулировании истца. Так, при принятии приказа об установлении тарифа взамен признанного экономически необоснованным, регулятором не были учтены те расходы, которые признаны судом подлежащими включению в НВВ. Далее, при установлении тарифа на 2023-2027 годы регулятором, помимо иных фактов необоснованного исключения расходов, снова из НВВ исключены расходы на капитальный ремонт по основаниям, признанными Омским областным судом незаконными.

По причинам необоснованного тарифного регулирования убытки АО «Омскоблводопровод» за 2022 год возросли с 8 451 тыс. руб. до 252 505 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом. За 2023 год с 252 505 тыс. руб. до 404 030 тыс. руб.

Доводы РЭК Омкой области о том, что им как регулирующим органом при корректировке тарифа для потребителей АО «Омскоблводопровод» в тариф включены понесённые в 2022 году в виде межтарифной разницы убытки, судом подлежат отклонению.

В качестве доказательств регулирующий орган представляет выписку из протокола заседания правления РЭК Омской области от 20.12.2024 по вопросу корректировки на 2024 год тарифа на питьевую воду АО «Омскоблводопровод». Исходя из текста данного протокола (пункт 4) регулятором, согласно пункту 90 Методических указаний была выполнена корректировка НВВ, которая составила +167779,96 тыс. руб. в указанной корректировке учтены выпадающие доходы предприятия в размере 22 228,82 за 2022 год, обусловленные межтарифной разницей по приказам РЭК Омской области от 20.12.2021 № 657/94, от 04.05.2023 №63/22.

Вместе с тем, исходя из приложения № 1 к протоколу заседания правления РЭК Омской области от 20.12.2023 № 85 при плюсовой корректировке НВВ на 2024 год в размере 167 779,96 тыс. руб. регулятором применено минусовое сглаживание НВВ в размере 275 827, 53 тыс. руб.

Таким образом, та плюсовая корректировка, которая, как утверждает РЭК Омской области, включает выпадающие доходы предприятия в размере 22 228,82 за 2022 год., не учтена в тарифе, а учтена в сумме сглаживания и, соответственно, взыскиваемая сумма убытков не будет получена истцом в 2024 году. Учитывая, что орган регулирования, применяя сглаживание, в нарушение принципа учёта в тарифам экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, необходимых для осуществления водоснабжения (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона о водоснабжении), и нормам Основ ценообразования и Методических указаний N 1746-э), не указал конкретный год, в котором подлежит возврату сумма сглаживания, то убытки в размере 22 228,82 за 2022 год не будут получены истцом до конца периода регулирования.

Кроме того, согласно приложению № 1 к протоколу заседания правления РЭК Омской области от 20.12.2023 № 85, плюсовая корректировка НВВ на 2024 год произведена органом регулирования не в связи с учётом взыскиваемых убытков, а в связи с отклонением (+) фактически достигнутого объёма поданной воды на 194 172,23 (строка 2.1.) и отклонением (-) степени исполнения регулируемой организацией обязательств при недостижении утверждённых плановых значений показателей надёжности и качества объектов централизованных систем водоснабжения на 26 392,27 (строка 2.З.). Ни один из данных показателей не связан с убытками, полученными организацией в прошлых периодах регулирования.

Представитель РЭК Омской области в дополнениях к отзыву № ИСХ-23/РЭК-б/н от 26.02.2024 в качестве обоснования факта включения в тариф на 2024 год взыскиваемых убытков ссылается на пункт 2.7. графы 6 Экспертного заключения к приказу от 20.12.2023 № 522/85, где указано о том, что при корректировке на 2022 год учтена отрицательная корректировка НВВ (изъятие) в размере 80 967,41 тыс.руб. Согласно решению Омского областного суда от 23.09.2022 № За-426/2022 размер корректировки НВВ (изъятие) на 2022 год составил 58 738,59 тыс.руб. Данная корректировка учтена в тарифе на 2024 год, т.е. с учётом 22 228,82 тыс. руб.

Между тем, РЭК Омской области не учитывает, что отрицательная корректировка НВВ на 2022 год (80 967,41 тыс.руб.), о которой говорится в дополнениях к отзыву, была уменьшена (58 738,59 тыс.руб.) в рамках принятия замещающего нормативно правового акта в связи с вступлением в силу судебного акта по делу № За-426/2022 еще в мае 2023 года, а не в рамках корректировки тарифа на 2024 год. Это уменьшение отрицательной корректировки НВВ на 2022 год уже было отражено в дополнительном экспертном заключении от 02.05.2023 по рассмотрению РЭК Омской области дела № 09-03/155, и повлекло издание замещающего приказа № 63/22 от 04.05.2023, то есть до того как были заявлены исковые требования о взыскании межтарифной разницы. Тарифное решение в данной части не претерпело изменений при корректировке тарифа на 2024 год, соответственно, также не связано с включением в тариф на 2024 год межтарифной разницы, возникшей в связи с признанием незаконным приказа о корректировке тарифа на 2022 год (п. 7 Экспертного заключения по корректировке тарифа на 2024 г. стр. 46, п. 2 приложения № 15 Экспертного заключения по установлению тарифа на 2023-2027 годы).

Довод представителя РЭК Омской области о том, что сглаживание тарифа на 2024 год применено в размере, значительно превышающем тот, который предусмотрен законодательством, не соответствует действительности, поскольку, во-первых, письмо АО «Омскоблводопровод» по вопросу сглаживания не содержит указания на величину сглаживания, во-вторых, согласно Методическим указаниям N 1746-э по расчёту тарифов в сфере водоснабжения сглаживание не носит заявительного характера, а применяется в силу закона в соответствии с приведёнными в пункте 42 Методических указаний формулами 5 и 6, с учётом экономически обоснованной величины необходимой валовой выручки.

Приведённое позволяет суду прийти к выводу о крайней затруднительности, а скорее к невозможности компенсации недополученных в 2022 году доходов Общества методами тарифного регулирования.

Таким образом, на момент судебного разбирательства недополученные Обществом доходы методами тарифного регулирования ему ни в какой мере не компенсированы и нет оснований для вывода о том, что они будут ему обязательно компенсированы в установленном порядке и в установленные для этого сроки.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024 по делу №А46-9658/2023, от 05.05.2022 по делу № А27-26590/2019 поддержаны решения судов нижестоящих инстанций о взыскании убытков, причинённых установлением незаконных тарифов, и отклонены доводы ответчиков о том, что эти убытки могут быть компенсированы за счёт тарифов на последующие периоды, поскольку на момент судебного разбирательства таких решений принято не было.

Суд также принял во внимание, что в настоящий момент в отношении истца Арбитражным судом Омской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению налогового органа в связи с наличием налоговой задолженности в сумме более 222 млн. руб. Заседание назначено на 25.04.2024.

Таким образом, на момент судебного разбирательства недополученные обществом доходы методами тарифного регулирования ему ни в какой мере не компенсированы и нет оснований для вывода о том, что они будут ему обязательно компенсированы в установленном порядке и в установленные для этого сроки.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Омской области в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 22 033 281,66 руб.; 133 166 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Чернышев