Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А43-1351/2024

Дело № А43-1351/2024
16 июля 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу № А43-1351/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ОГРН 1085259006733, ИНН 5259078081) о взыскании 241 879,74 руб.,



установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – ООО «Регион-Инвест», ответчик) о взыскании 234 440,73 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 158 по ул. Максима Горького в г.Нижнем Новгороде (за нежилое помещение П4) за период с 01.05.2023 по 30.11.2023, 6 237,16 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 16.06.2023 по 19.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 158, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Регион-Инвест» в пользу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» 234 440,73 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 158 по ул. Максима Горького в г.Нижнем Новгороде (за нежилое помещение П4) за период с 01.05.2023 по 30.11.2023, 6 237,16 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 16.06.2023 по 19.12.2023, 7 814 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион-Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 01/2023 от 24.04.2023 недействительно; рассмотрение спора относится к корпоративному спору; исковое заявление не подписано, доверенности на подачу искового заявления, оформленной надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН в собственности ООО ««Регион-Инвест» находится нежилое помещение П4 по в доме 158 по ул. Максима Горького в г.Нижнем Новгороде, общей площадью 968,7 кв.м., что сторонами не оспаривается.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на основании договора управления № 408 от 01.12.2007, заключенного с собственниками помещений, что подтверждается сведениями с ГИС ЖКХ.

Во исполнение договора управления МКД, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД составила 234 440,73 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 234 440,73 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 158 по ул. Максима Горького в г.Нижнем Новгороде (за нежилое помещение П4) за период с 01.05.2023 по 30.11.2023, 6 237,16 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 16.06.2023 по 19.12.2023, 7 814 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Жилые дома спроектированы как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

Как следует из материалов дела, управляющая компания осуществляла функции управления спорным многоквартирным домом, оказывала услуги и несла затраты на содержание и ремонт имущества МКД, в котором находится спорное нежилое помещение. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о непосредственном управлении домом, суду не представлено.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (
постановление Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения и утвержденных тарифов.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд счел доказанным факт оказания в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности судом удовлетворено в заявленном размере.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью и как противоречащие действующему законодательству.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 6 237,16 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 16.06.2023 по 19.12.2023, в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Произведенный истцом расчет арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ввиду чего требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Апеллянт указывает на недействительность решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 01/2023 от 24.04.2023. Указывает, что решение принято с нарушением установленной законом процедуры.

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ).

Между тем ООО «Регион-Инвест» данным правом не воспользовалось, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от № 01/2023 от 24.04.2023, Ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.



Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 N 805-О-О, от 22.04.2014 N 947-О, от 26.05.2016 N 959-О); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенных норм права, учитывая, что ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещений в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исковое заявление подписано представителем ФИО1 по доверенности от 31.05.2023.

Доверенность от 31.05.2023, приложенная к исковому заявлению, подписана генеральным директором управляющей организации ФИО2.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Иное свидетельствовало бы об ограничении прав истца на судебную защиту.

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу № А43-1351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

В.А. Танцева