Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А76-37741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6562/24

Екатеринбург

20 декабря 2024 г.


Дело № А76-37741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-37741/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 2).


Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (далее – ответчик, общество СК «Оникс») о взыскании  задолженности в размере 21455616 руб., в том числе  взыскании  денежных средств в сумме 227 000 руб., составляющих задолженность  по договору подряда № 1 от 22.02.2019,   с учетом уступки права (требования).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 указанное требование выделено в отдельное производство, делу  присвоен номер №А76-37741/2021.     

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статснаб».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 03.06.2022  осуществлено процессуальное правопреемство, истец    общество  «Стандарт» заменен правопреемником обществом «Неостройпроект».

Определением от 20.02.2024 вновь осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество «Неостройпроект» заменено правопреемником  обществом ТД «Святогор».

В ходе рассмотрения дела  обществом ТД «Святогор» (истец)  уточнены заявленные  требования, согласно которым  истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 1 от 22.02.2019 в размере 227 000 руб.,  неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.03.2020 по 27.03.2024 в размере 227 000 руб., с продолжением ее начисления  по день фактической уплаты задолженности, начиная с 28.03.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 уточнение заявленных требований  принято   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024  иск удовлетворен. С общества СК «Оникс» в пользу общества ТД «Святогор» взыскана задолженность в размере 227 000 руб., неустойка  за период с 16.03.2020 по 27.03.2024 в размере 227 000 руб., с продолжением ее начисления и взыскания  на задолженность в размере 227 000 руб. из расчета 1,5%  в день,   начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не  согласившись с принятыми судебными актами,  общество СК «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе   ответчик указывает на то, что  в обжалуемых судебных актах  не приведены мотивы отклонения приведенных ответчиком доводов по существу спора.  Полагает, что суды не учли  поведение сторон сделки, указывающее на  согласованность их  действий, при этом намерений  реального исполнения сделки, выполнения работ  стороны не имели,   созданный ими документооборот  носил   формальный характер.  Так,  договор подряда № 1 от 22.02.2019 заключен ответчиком с обществом «Статснаб»  в день, когда  в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации общества «Статснаб»,   на момент заключения договора данная организация не состояла на учете  в пенсионном фонде,  фонде социального страхования, то есть  договор  заключен с номинальной организацией, созданной с нарушением действующего  порядка,   по подложным,  сфальсифицированным документам. По мнению ответчика договор подряда является мнимым, иск, обоснованный исполнением данного договора, удовлетворен без0основательно.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Статснаб» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 1 от 22.02.2019,    по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и с использованием своего оборудования по заданию заказчика комплекс работ по демонтажу ледового городка, указанный в пункте 1.2 договора, и сдать  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В состав комплекса работ включены: установка строительных лесов для проведения демонтажных работ, выемка светодиодной подсветки из ледовых объектов, выемка металлических конструкций, разбор деревянных конструкций горок с подиумом без применения техники, а также ручная уборка территории. Место выполнения работ  - <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ  - с 22.02.2019 по 28.02.2019,  при этом подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость настоящего договора составляет 227 000 руб., в том числе НДС 20%. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2.

В разделе 4 стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В силу пункта 9.1 договор вступает в действие с 22.02.2019 и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

В иске истец указывал на то, что  подрядчиком обществом «Статснаб» работы выполнены, что подтверждено  актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2019 на сумму 227 000 руб., подписанным и скрепленным печатями организаций, в то же время  оплата в согласованный договором срок не  проведена; истцом право требования задолженности приобретено в связи с переменой лиц в обязательстве, на основании соответствующего договора об уступке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда № 1 от 22.02.2019, акт о  приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств погашения задолженности  суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества ТД «Святогор», которому на основании договора  от 09.09.2022, заключенного с обществом «Неостройпроект»,   перешло соответствующее право требования.  

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы ответчика о том, что договор подряда № 1 от 22.02.2019 является мнимой сделкой,   и обоснованно ими  отклонены с учетом норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из собранных по делу доказательств, представленных сторонами,  судами установлено,  что указанные в договоре  подряда работы выполнены.   Соответствующие акты сторонами подписаны.

В ходе рассмотрения спора общество СК «Оникс» не воспользовалось правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического выполнения   работ,   о фальсификации договора и акта выполненных работ в установленном порядке не заявляло, представленные истцом доказательства выполнения работ документально не опровергло (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды приняли во внимание, что  обстоятельства выполнения работ  подтверждены  пояснениями  прежнего  руководителя ответчика,     отражение соответствующих операций  в налоговой отчетности имело место (декларация ответчика по НДС за 1 квартал 2019 года, извещение от 25.04.2019 о подаче  налоговой декларацией за 1 квартал 2019 года в электронном виде, акт приема-передачи документов от 25.11.2019, оборотно-сальдовые ведомости от 25.11.2019 по счету 60, по счету 62). Кроме того, исполнение сделки судами установлено исходя из  иных имеющихся в деле  доказательств.

Поскольку ответчиком работы приняты без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным ими актом о приемке выполненных работ, возражения о недействительности договора подряда не могут быть признаны обоснованными (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделанные судами выводы по существу спора заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Следует отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В настоящем случае суды обеих инстанций верно исходили из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные мотивы  подписания договора,  актов в отсутствие реальных правоотношений сторон ответчиком судам не раскрыты.   В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных относимых и допустимых доказательств,  опровергающих реальность выполнения   работ в пользу заказчика, обществом СК «Оникс» не представлено.

В целом аргументы заявителя жалобы о недоказанности реального выполнения работ  сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, доводы заявителя отклоняются судом округа в полном объеме как не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направленные в целом на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 01.11.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества СК «Оникс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-37741/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          Н.Г. Беляева


                                                                                      С.В. Лазарев