Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А47-5998/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7748/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А47-5998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А47-5998/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Черкасова Виталия Васильевича - Мишенин С.А. (доверенность от 01.11.2018);

общества «Сбербанк России» - Шкаряпкина О.В. (доверенность от 14.12.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 принято к производству заявление Глебова Виктора Константиновича о признании Черкасова В.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Этим же определением в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 31.07.2017 Черкасов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич.

Финансовый управляющий Полшков А.А. 20.04.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением от исполнения оставшихся обязательств, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Конкурсный кредитор общество «Сбербанк России», не возражая против удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, просил отказать в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 (судья Федоренко А.Г.) процедура реализации имущества Черкасова В.В. завершена; в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств отказано.

Черкасов В.В., не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в освобождении от исполнения обязательств, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.06.2018 в обжалуемой части отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 27.06.2018 в обжалуемой части отменено, к должнику Черкасову В.В. применены правила об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 27.06.2018 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так как Черкасов В.В. принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, при этом получая новые займы, не направлял их на гашение имеющихся кредитов, а расходовал по собственному усмотрению, то есть злостно уклонялся от погашения задолженности; материалами дела подтвержден факт предоставления должником Банку заведомо ложных сведений при получении кредита. Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел установленные судом первой инстанции обстоятельства недобросовестного поведения должника (получая займы, не гасил ранее возникшие обязательства; в период с 2015 по 2017 не работал, а устроился на работу только после возбуждения дела банкротстве; наличие двух трудовых книжек свидетельствует о недобросовестности должника и утаивании им сведений о своей трудовой деятельности; в отсутствии источника постоянного дохода принял на себя заведомо неисполнимые обязательства (займы с Глебовым); реализовав единственную ликвидную собственность - транспортное средство, не направил деньги в погашении долга перед Банком). При этом заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел, что пояснения Черкасова В.В. о направлении полученных от Глебова В.К. заемных средств на гашение ипотечного кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела (сумма ипотечного долга 875 000 руб., до настоящего времени не погашена, в судебном заседании 14.06.2018 должник пояснил, что не знает, кто гасит кредит). Заявитель указывает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что неблагополучное финансовое состояние вызвано объективными обстоятельствами - не подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции установил факт сообщения должником заведомо ложных сведений при заключении договора поручительства (указал, что работает и получает ежемесячный доход в размере 55 000 руб., тогда как согласно трудовой книжке был уже уволен) - предоставление ложных сведений должником не может считаться добросовестным поведением.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Черкасова В.В., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным дело рассматривается судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в части применения к должнику Черкасову В.В. правил освобождения от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2013 на основании заявления на получение кредитной карты Черкасовым В.В. получена кредитная карта MasterCardStandard № 5469015405481129.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Оренбурга от 31.05.2016 № 2-6-1571/16 с Черкасова В.В. в пользу общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 взыскана задолженность по кредитной карте № 5469015405481129 за период с 07.07.2015 по 03.04.2016 в сумме 193 347 руб. 34 коп., из которых: 190 838 руб. 95 коп. - основной долг, 2 508 руб. 39 коп. - расходы по оплате государственной пошлине.

Между обществом «Сбербанк России» и Черкасовым В.В. 31.07.2013 заключен кредитный договор № 608817, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 417 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,250% годовых.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 14.03.2016 по делу № 2-936/2016 с Черкасова В.В. в пользу общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 № 608817 в размере 325 640 руб. 92 коп., из которых: 296 273 руб. 12 коп. - основной долг, 24 367 руб. 61 коп. - проценты, 3 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 0 руб. 19 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 2 000 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, между обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Черкасовой Еленой Владимировной (заемщик) 05.12.2012 был заключен кредитный договор № 8623/0001-141 о предоставлении денежных средств в размере 2 000 000 руб. под процентную ставку 19,5% годовых на срок по 05.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1 к кредитному договору).

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Черкасовым В.В. (поручитель) 05.12.2012 был заключен договор поручительства № 8623/0001-141/1.

Согласно пункту 1.1 приложения к договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Третейского суда при АНО НАП от 30.04.2015 по делу Т-ОРБ/15-1977 в пользу Банка с Черкасова В.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 083 318 руб. 17 коп. и расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

Судом было установлено, что согласно трудовой книжке должника ТК-I № 44112710, должник был уволен с общества с ограниченной ответственностью «Лема» 30.01.2012 и вновь принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «СЭН» 08.06.2017.

В период с 11.03.2012 по 27.11.2014 должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом установлено, что с 27.11.2014 по 06.06.2017 должник не осуществлял никакой трудовой деятельности, никаких доходов не имел, имел неисполненные вышеуказанные кредитные обязательства.

Вместе с тем, в период с 19.01.2015 по 20.07.2015 им было заключено 7 договоров займа с физическим лицом Глебовым В.К. (заявителем по делу о банкротстве) на общую сумму 1 690 000 руб.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что полученные по займам с физическим лицом денежные средства, при наличии неисполненных кредитных обязательств, были потрачены должником на личные нужды; должник в анкете поручителя от 28.11.2012 указал недостоверные сведения о наличии у него места работы в обществе «Лема» в качестве начальника отдела продаж с ежемесячным доходом 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При оценке доводов Черкасова В.В. судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям должника денежные средства, занимаемые у Глебова В.К., были направлены на погашение задолженности по ипотеке. При этом денежные средства в размере 1 690 000 руб. были получены от Глебова В.К. не единовременно, а частями, что было обусловлено равномерностью платежей по ипотеке и необходимостью наличия средств к существованию семьи. На момент займа средств у Глебова В.К. бизнес супруги должника перестал развиваться, в отношении нее была введена процедура банкротства, в семье на тот момент было двое несовершеннолетних детей, средств к существованию было недостаточно, что и привело к необходимости получения займов.

Также должник указывал, что анкета заполнялась сотрудниками Банка, общество «Сбербанк России» является кредитной организацией, решение о выдаче или отказе в выдаче кредита принимается специальными службами, которые анализируют платежеспособность заемщиков. При этом информация, содержащаяся в анкете, должна быть проверена соответствующей службой банка. Банк имел полное право после проверки информации отказать как в выдаче кредита супруге, так и в заключении договора поручительства с должником. На момент заключения договора поручительства в 2012 году у должника в собственности был автомобиль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, - судом апелляционной инстанции не установлено.

Финансовый управляющий посчитал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствует, что не оспаривалось.

Из материалов дела также не усматривается, что Черкасов В.В. намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Сведений о том, что Черкасов В.В. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не имеется цели Черкасова В.В. в незаконном освобождении от долгов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен злонамеренным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, - действия должника, обусловленные ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, не могут являться самостоятельным и безусловным основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств должника – поручителя, в том числе принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2018 по делу №А47-11941/2014 (вынесенное в рамках дела о признании банкротом индивидуального предпринимателя Черкасовой Елены Владимировны - супруги должника и заемщика по спорным обязательствам с Банком). При вынесении указанного определения от 18.07.2018 по делу №А47-11941/2014 судом отказано в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника Черкасовой Елены Владимировны правил об освобождения от исполнения обязательств.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта и для неприменения к должнику правил об освобождении его от исполнения от исполнения обязательств – не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А47-5998/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко