Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А27-12735/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12735/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023(судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-12735/2021о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) ФИО2 обратился в арбитражный судс заявлением о взыскании с должника в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 262 000 руб., а также расходов, понесённых в связи с проездоми проживанием представителя в сумме 73 706 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023, с учётом определения об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично,с должника в пользу Сальника Д.С. взыскано 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023 изменено в части размера подлежащих к взысканию судебных расходов, с должника в пользу Сальника Д.С. взыскано 80 728 руб. расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, понесённых при рассмотрении обособленного спора,в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сальник Д.С. обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с должника в пользу Сальника Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб., расходы на проживание и транспортные расходыв сумме 73 706 руб.

По мнению кассатора, в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности расходов на проживание и транспортных расходов представителя, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для их снижения не мотивирован, лица, участвующие в деле, по существу требования возражений не заявилии не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной ко взысканию суммы.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о необоснованности расходов на авиаперелеты представителя по маршруту Красноярк-Томск, не учёл и не исследовал вопрос о наличии в день судебных заседаний автобусных рейсов, а также доступности билетов на определённое время и даты;не обосновано отказано во взыскании судебных расходов на оплату такси, поскольку доказательств возможности передвижения на общественном транспорте в часы вылетаи прилёта самолета не представлено.

Кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов на проживание представителя в гостинице до размера1 500 руб. в сутки, не проверил наличие свободных мест в более экономичных гостиницах в период рассмотрения настоящего дела с учётом их расположения относительно здания суда.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Сальник Д.С. обратилсяс заявлением о включении требования в размере 3 770 609,59 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 31.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имуществаот 02.03.2018 № 139-4/2018 и договора ипотеки от 02.03.2018 № 139-4/2018, применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога Сальника Д.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2022 требование Сальника Д.С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 900 000 руб. основного долга, 1 604 909,59 руб. процентов, 1 000 000 руб. пени;в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 26.10.2022 отменено в части, требование Сальника Д.С. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2023 постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 оставленобез изменения.

По результатам рассмотрения спора Сальник Д.С. обратился в арбитражный судс заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 335 706 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил договороб оказании юридических услуг от 14.10.2022 (далее - договор), заключённый с ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-12735/2021, а Сальник Д.С. их принять и оплатить.

Из содержания акта приёма-передачи от 21.06.2023 следует, что ФИО5 оказано услуг на общую сумму 262 000 руб.: участие в судебном заседаниив Арбитражном суде городе Кемерово в первой инстанции - 18 000 руб., участиев судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции - 24 000 руб.за шесть заседаний - 144 000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобына определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области - 30 000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего - 10 000 руб., подготовка дополнительных пояснений и возражений по доводам финансового управляющего во исполнение определений арбитражного суда и подача через систему «Мой арбитр» за десять ходатайств - 60 000 руб.

Одновременно с расходами на юридические услуги Сальником Д.С. понесены расходы, связанные с участием его представителя в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе транспортные расходы и расходына проживание в городе Томске.

Частично удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в том числе с учётом степени сложности и категории дела, количества судебных заседаний и их длительности, и сделал выводы о том, что обоснованными являются понесённые судебные расходыв сумме 55 000 руб., исходя из следующего расчёта: 18 000 руб. участие в суде первой инстанции, 24 000 руб. участие в суде апелляционной инстанции, 13 000 руб. подготовка апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений.

Отказывая Сальнику Д.С. во взыскании судебных расходов в остальной части, арбитражный суд исходил из того, что расходы на проезд представителя для участияв судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (авиаперелеты и перемещенияна такси) и на проживание в городе Томске является усмотрением доверителяи представителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что транспортные расходы и иные расходы, связанныес обеспечением личного участия представителя в судебных заседаниях, являются обоснованными в части.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции по существу правильными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами,не в пользу которых принят данный судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшатьего произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закреплённому в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объём оказанных услуг, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов,их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, условия заключённого договора, необходимость и разумность транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд апелляционной инстанции исходил из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассатора о неправомерном уменьшении транспортных расходов,а также издержек на проживание представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора, опровергаются исследованием и расчётом, проведённым апелляционным судом, взыскавшим в конечном итоге с должника дополнительно24 728 руб. (18 728 руб. за проезд автобусом + 6 000 руб. за гостиницу). с учетом принципа разумности, отвечающему обстоятельствам обособленного спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя (в разумных пределах) является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правоми на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что определение конкретного размера, подлежащих взысканию денежных средств в счёт возмещения судебных расходов, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первойи апелляционной инстанций, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанциио наличии оснований для взыскания с должника в пользу Сальника Д.С. 80 728 руб. обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального правак фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о судебных расходах и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А27-12735/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1