Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А41-34102/2018

Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34102/18
01 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-34102/18 по исковому заявлению ДНП "ЗАОКСКАЯ ДОЛИНА" к ДПК "Окская Слобода" о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований-Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Заокская долина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу «Окская слобода» (далее – ответчик), в котором с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просило суд признать самовольной постройкой сооружение, назначение: водоснабжение, протяженность 3200 м, кадастровый номер 50:32:0090113:991, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Лукьяново, ДПК «Окская Слобода»; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное сооружение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (третьего лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против их удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:32:0090113:424, 50:32:0090113:582, 50:32:0090113:445, 50:32:0090113:446, 50:32:0090113:463, 50:32:0090113:501, 50:32:0090113:504, 50:32:0090113:513, 50:32:0090113:568, 50:32:0090113:579, 50:32:0000000:616, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, было возведено сооружение, назначение: водоснабжение, протяженностью 3200 м.

26.09.2013 данное сооружение поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер: 50:32:0090113:991), а 31.07.2015 зарегистрировано право собственности ответчика на него.

Земельные участки, на которых располагается указанное сооружение, были приобретены истцом у ООО «Восточный дом» по договору купли-продажи земельных участков от 15.12.2015. Переход права собственности на них зарегистрирован 25.12.2015, о чем в реестре прав на недвижимое имущество были сделаны соответствующие регистрационные записи.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылается на то, что спорное сооружение возведено ответчиком без необходимых разрешений; участки для строительства ему не предоставлялись; в настоящий момент отношения по использованию данных участков под эксплуатацию спорного сооружения также не оформлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает что, на момент осуществления строительства участки находились у него на праве аренды; условия аренды предусматривали возможность создания на соответствующих участках инженерных коммуникаций; строительство спорного сооружения было согласовано с уполномоченными органами; иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с 01.04.2009 по 26.12.2013 ответчик пользовался соответствующими земельными участками на основании договоров аренды от 01.04.2009 № 3/4, от 01.10.2012 № 1/10/12, от 26.06.2013.

Право собственности ответчика на спорное сооружение зарегистрировано на основании последнего из указанных договоров.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Пунктами 3.1.1 – 3.1.4 договора аренды от 26.06.2013, заключенного ответчиком с ООО «Заречье-ока» (прежним собственником участков) предусмотрено, что арендатор при наличии необходимых разрешений имеет право осуществлять строительство инженерных сетей и объектов недвижимого имущества, разрабатывать исходно-разрешительную и проектную документацию в целях осуществления строительства на земельных участках, участвовать в решении вопросов мелиорации земельных участков, проводить земляные работы и землеустроительные работы на земельных участках, осуществлять иные действия, связанные с использованием земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Спорное сооружение фактически представляет собой подземный водопровод, посредством которого обеспечивается снабжение питьевой водой членов ДПК «Окская слобода».

Таким образом, его возведение не противоречит условиям, на которых участки предоставлены ответчику в пользование их прежним собственником (ООО «Заречье-ока»), поскольку договором аренды допускалось создание на них объектов недвижимости, в том числе объектов инженерной инфраструктуры (инженерных сетей).

Последующий же переход прав на земельные участки к истцу не влияет на правомерность создания спорного сооружения в установленном порядке по согласованию с предыдущим собственником участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае осуществления строительства на  земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства выдача разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района от 06.12.2010 № 2082 был утвержден проект планировки территории ДПК «Окская слобода», согласно которому земельные участки, на которых возведено спорное сооружение, относятся к землям общего пользования некоммерческого объединения и предназначены для строительства коммуникаций, в том числе сетей водоснабжения.

Строительство спорного сооружения осуществлялось в соответствии с указанным проектом. Доказательств того, что в процессе строительства были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, истец в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возведение спорного сооружения не противоречит целевому назначению участков и виду их разрешенного использования.

При указанных обстоятельствах оснований для признания спорного сооружения самовольной постройкой и его сноса по данному основанию не имеется.

Истец, обосновывая необходимость сноса спорного сооружения, ссылаясь на положения статьи 272 ГК РФ, также указывает на то, что его сохранение в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений по использованию соответствующих земельных участков нарушает его права как их собственника.

В соответствии со статьей 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1). Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (абзац второй пункта 2).

Вместе с тем статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами.

ЗК РФ предусматривает особенности регулирования вопросов, связанных с использованием земельных участков, на которых размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, и с приобретением прав на такие участки.

Так согласно пункту 8 его статьи 90 на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, в порядке, установленном данным кодексом, не требуется.

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к линейным объектам.

Как было указано выше, спорное сооружение представляет собой подземный водопровод.

В этой связи в силу указанных норм права оформление прав на земельные участки, необходимые для его эксплуатации не требуется.

Данный вывод корреспондирует сложившейся судебной практике применения соответствующих норм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 № 307-ЭС15-10764, от 15.12.2017 № 305-ЭС17-19362).

При указанных обстоятельствах требование истца о сносе спорного сооружения не может быть удовлетворено, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 272 ГК РФ.

Также суд считает обоснованным сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется лишь в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан (пункт 23 постановления № 10/22, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12).

Однако в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное сооружение создает угрозу для жизни и здоровья граждан, судом не установлено. Иск о сносе спорного сооружения предъявлен истцом не в публичных целях, а с целью защиты права собственности на принадлежащие ему участки.

В этой связи, поскольку законом не предусмотрено иное, на соответствующее требование  распространяется общий срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ  переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано, истец приобрел участки, на которых возведено спорное сооружение у  ООО «Восточный дом». В свою очередь ООО «Восточный дом» приобрело их у ООО «Заречье-ока» по договору купли-продажи от 22.04.2014. При этом как следует из пункта 1.4 данного договора, оно было уведомлено продавцом о том, что на соответствующих участках располагаются принадлежащие ответчику инженерные коммуникации.

Соответственно срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять именно с 22.04.2014. К моменту обращения истца в суд он истек.

Довод истца о том, что он, приобретая участки, не был уведомлен о том, что на них располагаются коммуникации ответчика, в силу указанных правовых норм не может быть принят во внимание. Как осмотрительный участник оборота, приобретая участки, он должен был ознакомиться с правоустанавливающими документами своего контрагента по сделке, из которых усматривается, что последний располагал информацией о наличии на земельных участках соответствующих коммуникаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в настоящем иске может быть отказано, в том числе, и по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                            А.С. Сергеева