Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А11-176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-176/2018
г. Владимир
23 апреля 2018 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018. Полный текст решения изготовлен 23.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фриз-Сервис», 600017, <...> и Ванцетти, д. 23Б, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Амбитус», 600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании задолженности и пени в общей сумме 576 640 руб. 60 коп., а также пени по день оплаты задолженности, при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 02.02.2018; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.10.2016; от третьего лица – ФИО3, по доверенности, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фриз-Сервис» (далее по тексту – ООО «Фриз-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее по тексту – ООО «Амбитус», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 510 521 руб. 97 коп., пени, начисленных за период с 21.05.2017 по 28.12.2017, в сумме 66 118 руб. 63 коп., пени с суммы долга 352 221 руб. 97 коп., начиная с 29.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела уточнение от 16.04.2018, в котором просил взыскать задолженность в сумме 510 521 руб. 97 коп., пени за период с 21.05.2017 по 28.12.2017 в сумме 56 118 руб. 63 коп. (начисленные на сумму долга 352 221 руб. 97 коп.), пени, начисленные на сумму долга 352 221 руб. 97 коп., начиная с 29.12.2017 по день фактической уплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор поставки от 24.11.2015 № 2015/11/24-01 и указал, что свои обязательства по оплате поставленных товаров ответчик в полном объеме не выполнил, задолженность составляет 352 221 руб. 97 коп.

Кроме того ООО «Фриз-Сервис» указало, что выполнило работы по ремонту холодильного оборудования на общую сумму 158 300 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ, которые не оплачены.

От ООО «Амбитус» в материалы дела поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «Фриз-Сервис» обязать исполнить принятые обязательства в полном объеме и надлежащим качеством, представить товарные накладные на поставленные товары, об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности ООО «Фриз-Сервис», которое возращено определением суда от 16.04.2018.

Ответчик против удовлетворения требований возразил, указал, что накладные, акты подписаны неуполномоченным лицом, а товары и услуги не поставлялись и не оказывались. Указал, что доверенность на имя ФИО2, которой подписаны накладные и акты, отозвана.

Представил докладную от 29.09.2017, подписанную главным энергетиком, о том, что указанные в актах работы с 10.05.2017 по 21.08.2017 не оказаны, оборудование не поставлено и приказ от 11.01.2017 о том, что при оформлении документов они должны быть подписаны двумя подписями, директора и уполномоченного лица. Ответчик указал также, что 03.10.2017 издан приказ об аннулировании подписи и печати, проставленных на актах выполненных работ ООО «Фриз-Сервис», счетах-фактурах и товарных накладных в период с 10.05.2017 по 21.08.2018.

ООО «Амбитус» указало, что спорные работы и товары поставлялись иными лицами, не истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

От ФИО2 26.03.2018 поступило заявление, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом, в котором указано, что с мая 2016 года по октябрь 2017 года она работала в ООО «Амбитус» в должности заместителя директора, директором ФИО5 выдана доверенность от 16.06.2016 № 28 сроком на три года с правом подписи документов, на основании которой она принимала участие во взаимодействии с поставщиками, в том числе ООО «Фриз-Сервис». Уведомление об отмене доверенности не получено до настоящего времени.

От ФИО2 29.03.2018 в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что она была извещена об отзыве доверенности, но подписывала документы по ошибке. Документы подписывались без согласования выполнения работ, на доверительных отношениях с истцом, который вел себя недобросовестно, зная, что у ООО «Фриз-Сервис» и ООО «Амбитус» есть разногласия. Просила не признавать акты и накладные доказательством получения товаров и оказания услуг.

Представитель ФИО2 в судебном заседании представил отзыв, в котором указано, что подтверждается выполнение работ и поставка товаров по спорных накладным и актам, возразил против приобщения к материалам дела отзыва от 28.03.2018, поддержал позицию, изложенную в присутствии нотариуса (письмо от 26.03.2018).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Фриз-Сервис» (поставщик) и ООО «Амбитус» (покупатель) 24 ноября 2015 года заключен договор поставки № 2015/11/24-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель - принять его и оплатить. Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификациях и/или товарных накладных, заявках, счетах на оплату).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора покупатель обязуется оплатить поставляемый товар на условиях предварительной оплаты 100 % стоимости товара в течение 3-х дней с момента выставления счета, если иное не согласовано в спецификации, соответствующего приложения к договору. В случае, если поставщик отпустил товар без его предоплаты, покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 дней с момента его поставки.

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной, акта приема-передачи либо товарно-транспортной накладной. В случае, если товарная накладная, акт приема-передачи либо товарно-транспортная накладная, подписанная покупателем, не возвращается поставщику в течение трех дней с даты выставления, документ считается принятым покупателем (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит о расторжении договора за тридцать календарных дней до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее таким же образом на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более шестидесяти календарных дней.

В материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 352 221 руб. 97 коп., в том числе:

- 10.05.2017 № 172 на сумму 69 707 руб. 00 коп.;

- 11.05.2017 № 180 на сумму 56 904 руб.;

- 17.05.2017 № 187 на сумму 61 261 руб. 29 коп.;

- 29.06.2017 № 257 на сумму 5700 руб.;

- 30.06.2017 № 258 на сумму 9518 руб. 20 коп.;

- 30.06.2017 № 259 на сумму 20 621 руб.;

- 30.06.2017 № 260 на сумму 9069 руб. 80 коп.;

- от 12.07.2017 № 276 на сумму 12 259 руб. 62 коп.

- от 12.07.2017 № 277 на сумму 12 000 руб.;

- от 17.07.2017 на сумму 90 223 руб. 06 коп.;

- 21.08.2017 № 318 на сумму 4958 руб.;

В материалы дела представлены также акты на выполнение ремонтных работ оборудования на общую сумму 158 300 руб. от:

- 10.05.2017 № 172 на сумму 88 000 руб.;

- 11.05.2017 № 180 на сумму 61 000 руб.;

- 12.07.2017 № 276 на сумму 7700;

- от 26.09.2017 № 384 на сумму 1600 руб.

Все акты и товарные накладные подписаны от имени ответчика ФИО2 (заместитель генерального директора) и скреплены оттисками печати ООО «Амбитус».

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 16.06.2016, в соответствии с которой ООО «Амбитус» доверяет заместителю директора ФИО2 А.В. заключать, подписывать, контролировать от имени ООО «Амбитус» общехозяйственные договоры, совершать все действия, необходимые для исполнения заключенных в рамках доверенности договоров и соглашений, в том числе на подписание актов, накладных, счетов-фактур и всех иных бухгалтерских и не бухгалтерских документов. Доверенность выдана сроком на три года.

В материалы дела представлено извещение от 11.01.2017 ООО «Амбитус», адресованные ФИО2, об отмене доверенности от 16.06.2016 в связи с возложением указанных полномочий на другое лицо.

01.09.2017 истец направил ответчику претензию № 2017/09/04-01 (почтовое уведомление № 04493) об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в заседание суда вызывался свидетель – ФИО6 (исполнительный директор ООО «Амбитус»), которая ответила на вопросы представителей участвующих в деле лиц, которые содержатся на аудиозаписи судебного заседания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, показания свидетеля, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, право продавца требовать оплаты товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что товары поставлялись по договору поставки, кроме того между ООО «Фриз-Сервис» и ООО «Амбитус» имели место разовые сделки, когда ответчик предложил истцу выполнить определенные работы по ремонту оборудования, а истец принял предложение, выполнил предложенные ему ремонтные работы и потребовал оплату за выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалы настоящего дела и представленные истцом доказательства (договор, товарные накладные, акты, доверенность на имя ФИО2) подтверждают обстоятельства поставки товаров и оказания услуг по ремонту холодильного оборудования ответчику. Поскольку истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке товаров, ремонту оборудования и товарные накладные и акты выполненных работ подписаны представителем ответчика без замечаний, то у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство по их оплате.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик отрицал получение товара, оказания услуг, указывал, что товарные накладные и акты подписаны неуполномоченным лицом, однако, данный доводы не принимается судом на основании нижеследующего.

При этом отклоняется довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО «Амбитус» на отмену доверенности, выданной ФИО2, не принимается судом на основании нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцу уведомления об отзыве указанной доверенности и прекращении полномочий ФИО2

При этом ни один из вышеизложенных документов, на которые ссылается ответчик, ни докладная от 29.09.2017, ни приказы от 11.01.2017 и от 03.10.2017, являясь внутренними документами ООО «Амбитус», в адрес ООО «Фриз-Сервис» не направлялись, представлены как доказательства только в арбитражный суд.

При этом суд учитывает, что как товарные накладные, так и акты, скреплены также оттисками печати ООО «Амбитус».

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что товар поставлен не был, а услуги по ремонту оборудования не оказывались.

Документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ и поставку товаров иными лицами в адрес ООО «Амбитус», не опровергают факт поставки и выполнения ООО «Фриз-Сервис» товаров и работ, указанных в спорных накладных.

Более того истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 28.04.2017 № 149 на сумму 12 105 руб. 59 коп., которая оплачена платежным поручением от 22.05.2017; товарная накладная от 21.06.2017 № 241 на сумму 17 846 руб. 24 коп., которая оплачена платежным поручением от 17.07.2017 №513 в полном объеме.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности в сумме 510 521 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более шестидесяти календарных дней.

Поскольку ООО «Амбитус» нарушены предусмотренные договором сроки по оплате, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени в сумме 56 118 руб. 63 коп., начисленные на сумму задолженности по договору поставки – 252 221 руб. 97 коп. за период просрочки с 21.05.2017 по 28.12.2017.

Таким образом, с ООО «Амбитус» в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 56 118 руб. 63 коп., за период с 21.05.2017 по 28.12.2017.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 29.12.2017 по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются 510 521 руб. 97 коп. задолженности, 56 118 руб. 63 коп. пеней, а также пени с 29.12.2017 по день фактического погашения задолженности по договору поставки от 24.11.2015 (на момент вынесения решения долг – 352 221 руб. 97 коп.) из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в сумме 14 333 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7331 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2017 № 608.

Подлинное платежное поручение от 29.12.2017 № 608 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбитус», 600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фриз-Сервис» 600017, <...> и Ванцетти, д. 23Б, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 510 521 руб. 97 коп., пени в сумме 56 118 руб. 63 коп., а также пени с 29.12.2017 по день фактического погашения задолженности по договору поставки от 24.11.2015 (на момент вынесения решения долг – 352 221 руб. 97 коп.) из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 333 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фриз-Сервис», 600017, <...> и Ванцетти, д. 23Б, ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7331 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 29.12.2017 № 608 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова