Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А57-7135/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7135/2020
г. Саратов
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года по делу № А57-7135/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (410017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.12.2022, представителя акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.06.2023, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 (резолютивная часть оглашена 13.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании с ФИО3 в пользуООО «Лотос» убытков в размере 24 322 738,20 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 конкурсным управляющим должника ООО «Лотос» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Лотос» убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Деловой Аудит» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лотос», по результатам которой было выявлено, что в результате неэффективного использования денежных средств должника за период 2013-2017 гг. была списана дебиторская задолженность на сумму 24 322 73, 20 руб., что причинило должнику убытки; при этом, ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период течения срока исковой давности им предпринимались попытки ко взысканию задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ФИО3 поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу, а представитель ФИО3, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024 по делу № А57-7135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Деловой Аудит» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лотос», по результатам которой было выявлено причинение убытков должнику, в результате неправомерных действий бывшего руководителя ООО «Лотос» ФИО3

Так, на страницах 71-73 аудиторского заключения указано, что в ходе анализа информации о расходах ООО «Лотос» выявлены случаи неэффективного использования денежных средств должника. За период 2013-2017 гг. обществом списано на расходы дебиторская задолженность на сумму 24 322 73,20 руб., в том числе: за 2013 г. - в сумме 15 181,98 руб., за 2016 г. - в сумме 456 710,50 руб., за 2017 г. - в сумме 23 850 845,72 руб.

При этом как следует из заключения аудитора документы, подтверждающие обоснованность списания просроченной дебиторской задолженности не представлены.

В результате анализа списанной дебиторской задолженности установлено, что меры по взысканию задолженности обществом не осуществлялись, большая часть контрагентов, прекратила свою деятельность.

ФИО3 был назначен генеральным директором ООО «Лотос» 09.06.2009. Освобожден от занимаемой должности 08.08.2019.

Постановлением от 21.10.2021 возбуждено уголовное дело № 12101630001000887 в отношении ФИО3 по статье 196 УК РФ.

Как утверждает конкурсный управляющий, основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе, явились незаконные действия бывшего руководителя должника по списанию дебиторской задолженности ООО «Лотос» в размере 24 322 738,20 руб., что привело к неплатежеспособности должника. При этом, ни копия обвинительного заключения, ни приговор суда вступивший в законную силу, судам первой и апелляционной инстанций предоставлены не были. Конкурсный управляющий не заявлял ходатайств об истребовании указанных документов, ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору до вступления приговора в законную силу не заявил.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического        лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По отдельным контрагентам-дебиторам (ООО «Быстрофф», ООО «Сервис-Групп», ООО «Смарт», СРОО «СИПИН») невозможность фактического получения с дебиторов задолженности в пределах срока исковой давности обусловлена фактом прекращения указанными дебиторами финансово-хозяйственной деятельности в пределах срока исковой давности для предъявления к ним требований. Задолженность указанных дебиторов была списана в связи с невозможностью взыскания.

Часть дебиторской задолженности была списана 31.12.2013 (контрагенты-дебиторы: ООО «ТрансГрупп-Ойл»), 31.12.2016 (контрагенты-дебиторы: ООО «Саратовстройград», ООО «Смарт», ООО «Транс-Ойл»), задолго до возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Лотос» (определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2020 по делу № А57-7135/2020 было принято к производству заявление ООО «Спутник» о признании ООО «Лотос» несостоятельным (банкротом)), до возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Лотос». При этом доказательства того, что на момент списания дебиторской задолженности 31.12.2013 в размере 15 181,98 руб., 31.12.2016 в размере 456 710,50 руб. должник отвечал или в результате списания дебиторской задолженности стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Лотос» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности взыскания в пользу должника дебиторской задолженности на сумму 24 322 738,20 руб., а равно о возможности фактического получения денежных средств от таких дебиторов для целей пополнения конкурсной массы ООО «Лотос». Материалами дела не подтверждается, что контрагенты, по которым списана дебиторская задолженность, являлись действующими и платежеспособными на тот момент организациями, не представлено доказательств того, что срок исковой давности на предъявление к ним требований в суд не истек.

Таким образом, в случае взыскания дебиторской задолженности размер требований в реестре требований кредиторов уменьшился бы на соответствующую сумму, носит предположительный характер, поскольку наличие дебиторской задолженности однозначно не свидетельствует о реальности ее взыскания.

С иском к ФИО3 со стороны участника ООО «Лотос» о взыскании убытков в связи с неправомерным списанием дебиторской задолженности в заявленном размере не было обращений. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из вышеизложенного, действия бывшего руководителя ООО «Лотос» ФИО3 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательств бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения ФИО3 о том, что он действовал умышленно в сторону создания убытков должника, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, однозначно указывающие на то, что ФИО3 причинены убытки ООО «Лотос» списанием дебиторской задолженности в 2013, 2016, 2017 г.г., при этом сам ФИО3 факт списания дебиторской задолженности не отрицает.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная дебиторская задолженность являлась реальной к взысканию, в связи с чем, наличие убытков в заявленной сумме нельзя признать доказанным. Списание дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности само по себе не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам должника либо его кредиторов. Указание конкурсного управляющего на возможность пополнения активов должника за счет взыскания дебиторской задолженности носит предположительный характер, доказательства, которые бы с достоверностью и достаточной степенью определенности подтвердили бы такую возможность, не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отношении ФИО3 17.06.2024 постановлен приговор по статье 196 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на пять лет, указанный приговор не вступил в законную силу.

Как указано выше, конкурсный управляющий, обращаясь с иском и с апелляционной жалобой указывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 196 УК РФ было возбуждено, в том числе, по факту списания ФИО3  дебиторской задолженности ООО «Лотос» в размере 24 322 738,20 руб., что привело к неплатежеспособности должника. При этом, ни копия обвинительного заключения, ни приговор суда вступивший в законную силу, судам первой и апелляционной инстанций предоставлены не были. Участвуя лично в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не смогла документально подтвердить свои указанные доводы, в то время как представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции утверждала, что эпизоды обвинения ФИО3 по факту списания им  дебиторской задолженности ООО «Лотос» в размере 24 322 738,20 в обвинительном приговоре Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.06.2024 г. отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, при этом, требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности носят схожий гражданско-правовой характер. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. В рассматриваемом случае  отсутствую также основания для квалификации ответственности ФИО3 в качестве субсидиарной. При этом, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с заявление о взыскании убытков по иным основаниям.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ООО «Лотос» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года по делу № А57-7135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова



Н.В. Судакова