Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А60-56686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56686/2019
16 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-56686/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО ЦНТУ «Век», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СЛМ», ответчик по первоначальному иску)

о признании сделки недействительной (одностороннего зачета требований)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СЛМ», истец по встречному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО ЦНТУ «Век», ответчик по встречному иску)

о признании сделки зачета состоявшейся,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Век» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Селф»

при участии в судебном заседании

от истца: Шар Э.С., представитель по доверенности от 05.11.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2021, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ЦНТУ «Век» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к ООО «СЛМ» с требованием о признании сделки недействительной.

Определением суда от 03.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.11.2019.

29.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

31.10.2019 от истца поступили письменные пояснения по делу, также истец просит рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

05.11.2019 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В предварительное судебное заседание 05.11.2019 явку обеспечил представитель ответчика (участие обеспечено в порядке ст. 153.1 АПК РФ при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края), с заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 09.12.2019.

19.11.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебное заседание 09.12.2019 истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик поддерживает свое ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда судебное заседание отложено до 09.01.2019.

В судебное заседание 09.01.2019 истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением встречного иска, а также об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Ходатайства судом рассмотрены, удовлетворены.

По итогам рассмотрения дополнительно представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Селф» (ИНН <***>).

В связи с привлечением третьего лица, заявленным ходатайством ответчика об отложении судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное заседание по делу на 06.02.2020.

10.01.2020 ответчик по первоначальному иску ООО «СЛМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к ООО ЦНТУ «Век» с требованием о признании сделки зачета состоявшейся.

Определением суда от 14.01.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

13.01.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

14.01.2020 от третьего лица ООО «Торговый дом «Век» поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

22.01.2020 от истца поступили письменные пояснения по исковому заявлению. Ходатайство судом рассмотрено, пояснения приобщены.

22.01.2020 года от третьего лица ООО «Торговый дом «Век» поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

04.02.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

04.02.2020 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщён.

05.02.2020 года от конкурсного управляющего третьего лица ООО «Торговый дом «Век» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.

В судебное заседание 06.02.2020 истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В связи с нахождением материалов дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с подачей апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2019 с делом № А60-56686/2019, суд, с учетом ходатайства третьего лица, определением от 06.02.2020 отложил судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 05.03.2020 производство по делу №А60-56686/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании сделки зачета встречных требований между ООО ТД «Век» и ООО «СЛМ» недействительной сделкой и о признании недействительной сделки уступки права требования задолженности от 28.12.2017 года в рамках дела № А60-63444/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 г. судебный акт суда первой инстанции, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании сделки зачета встречных требований между ООО ТД «Век» и ООО «СЛМ» недействительной сделкой и о признании недействительной сделки уступки права требования задолженности от 28.12.2017 года в рамках дела № А60-63444/2017, отменен апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано.

01.04.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по вопросу возобновления производства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением суда от 15.04.2021 производство по делу возобновлено.

30.04.2021 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания

Определением суда от 12.05.2021 судебное заседание по делу отложено.

25.05.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением суда от 31.05.2021 судебное заседание по делу отложено.

15.06.2021 от ответчика по встречному иску поступили дополнения по делу. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «Союзлифтмонтаж» (покупатель) и обществом ТД «Век» (поставщик) заключен договор на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 № 27-04/1162КСО (далее - договор поставки), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в технической спецификации оборудования (приложение № 2 к договору).

Порядок расчетов установлен пунктом 2.2 договора. Отгрузка оборудования производится после 80% оплаты стоимости оборудования (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок поставки оборудования по настоящему договору составляет 90 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора и согласования приложения № 1 (строительное задание).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за просрочку в поставке оборудования. Поставщик уплачивает покупателю, в случае его письменного требования, пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма пени за вышеуказанную просрочку не может превышать 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования или стоимости работ.

Покупатель несет ответственность за несвоевременное исполнение платежей договора. Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 7.2.1 договора).

Сторонами договора согласованы строительное задание (приложение № 1 к договору), техническая спецификация оборудования и работ (приложение № 2), а также спецификация оборудования (приложение № 3) на поставку лифтов в количестве 12 шт. на общую сумму 23 356 000 руб. По универсальным передаточным документам поставщиком передано, а покупателем принято 11.01.2017, 06.04.2017 и 15.05.2017 лифтовое оборудование на общую сумму 23 356 000 руб., которое покупателем оплачено в общем размере 18 684 800 руб. по платежным поручениям в период с 13.09.2016 по 26.05.2017.

Общество ТД «Век» за подписью генерального директора ФИО3 направило в адрес общества «Союзлифтмонтаж» претензию (требование о погашении задолженности)/заявление (уведомление) об одностороннем зачете взаимных обязательств от 24.09.2017.

Данный документ получен Обществом «Союзлифтмонтаж» 07.12.2017. Согласно данному документу, общество ТД «Век» признает за собой нарушение сроков поставки (оборудование должно было быть поставлено не позднее 30.08.2016, а по факту поставлено только 11.05.2017) и связанную с этим обязанность по уплате пени поставщику в сумме 2 335 600 руб. на основании пункта 7.1.1 договора, а также заявляет о прекращении встречных однородных обязательств путем зачета на сумму 2 335 600 руб. в отношении обязательств: 1) обязательства поставщика перед покупателем по уплате пени, начисленной за просрочку поставки товара с 31.08.2016 по 11.05.2017 в размере 2 335 600 руб. на основании пункта 7.1.1 договора; 2) обязательства покупателя перед поставщиком по оплате товара в размере 1 702 652,40 руб., а также по уплате пени в общем размере 632 947,60 руб. за просрочку внесения платежей, в том числе: - 37 369,60 руб. за нарушение пункта 2.2.1 договора в период с 25.05.2016 по 01.06.2016; - 30 362,80 руб. за нарушение пункта 2.2.2 договора в период с 02.07.2016 по 14.07.2016; - 98 095,20 руб. за нарушение пункта 2.2.4 договора в период с 31.08.2016 по 13.09.2016; - 467 120 руб. за нарушение пункта 2.2.5 договора в период с 22.05.2017 по 24.09.2017.

Наряду с изложенным в данном документе содержится претензия, в которой изложено требование общества ТД «Век» к обществу «Союзлифтмонтаж» о погашении оставшейся задолженности по договору поставки в размере 23 356 000 – 18 684 800 – 2 335 600 = 2 968 547,60 руб. Затем между обществом ТД «Век» (кредитор) и обществом ЦНТУ «Век» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования от 28.12.2017, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к Обществу «Союзлифтмонтаж» (дебитор) об уплате денежных средств в размере 2 968 547,60 руб., возникшее у кредитора в связи с фактом наличия у дебитора перед кредитором задолженности по договору поставки.

Обществом ТД «Век» в адрес общества «Союзлифтмонтаж» направлено уведомление от 09.01.2018 исх. № 1040 о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки. В связи с неисполнением обществом «Союзлифтмонтаж» обязательств, общество ЦНТУ «Век» обратилось с иском в арбитражный суд. Иск рассматривался арбитражным судом в рамках дела № А60-72191/2018, в котором общество ТД «Век» было привлечено третьим лицом.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А60-72191/2018 с общества «Союзлифтмонтаж» в пользу общества ЦНТУ Век» взыскано 2 617 955,20 руб., в том числе 2 335 600 руб. долга и 282 355,20 руб. неустойки, а также 34 206 руб. судебных расходов.

Как ссылается истец, до настоящего момента, указанные денежные средства истцом от ответчика получены не были.

26.08.2019 года истец получил от ответчика Уведомление (о зачете однородных требований в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации) №327 от 15.08.2019 года (далее - Уведомление), в котором ответчик производил односторонний зачет взаимных обязательств на сумму удовлетворенных исковых требований истца (не считая суммы государственной пошлины, оплаченной истцом - 34 206. 00 руб.), а именно - на 2617955, 20 руб.

26.08.2019 истец, в свою очередь, направил ответчику требование о признании произведенного ответчиком одностороннего зачета недействительным №1012 от 26.08.19 г. в связи с неверным применением (несоблюдением) ответчиком положений ст. 412 ГК РФ (отсутствие оснований для зачета (проведения одностороннего зачета) к моменту получения ответчиком крайнего из уведомлений об уступке права требований взыскания задолженности с ответчика истцу ООО ТД «ВЕК» (Уведомление об уступке права требования исх. № 1040 от 09.01.2018 года); производством одностороннего зачета на сумму, без учета 34206, 00 руб. (государственная пошлина за рассмотрение искового заявления истца к ответчику, которую ответчик также обязан был оплатить Истцу).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о признании прекращенными обязательства общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» по оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «Век» задолженности по договору №24-04/1162КСО от 17.05.2016 в размере 2335600 руб. 00 коп., неустойки в размере 282355 руб. 20 коп.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указал, что зачет встречных однородных требований является состоявшимся ввиду наличия всех необходимых условий, предусмотренных ст. 412 ГК РФ, с учетом правовой позиции о ретроспективности зачета, дата прекращения обязательства, а соответственно и момент, когда ООО «СЛМ» фактически понесло убытки, определяется датой обязательства, срок наступления которого наступил позднее, а именно - обязательства ООО «СЕЛФ» по оплате работ и оборудования по Договору подряда (согласно п. 2.3.2. Договора подряда 10 рабочих дней с момента поставки / выполнения работ) то есть 30.05.2017 г. Соответственно, именно в эту дату возникла и обязанность ООО ТД «ВЕК» перед ООО «СЛМ» возместить причиненные убытки.

В свою очередь, момент получения ООО «СЛМ» уведомления о состоявшейся уступке права требования - 19.01.2018 г.

Исходя из изложенного, требование ООО «СЛМ» к ООО ТД «ВЕК» о возмещении убытков возникло гораздо раньше момента получения от ООО ЦНТУ ВЕК» уведомления об уступке права (требования), в связи с чем условия, для произведения зачета в рамках ст. 412 ГК РФ соблюдены, по мнению истца по первоначальному иску полностью. Каких-либо оснований считать его несостоявшимся не имеется.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Между тем, статья 412 ГК РФ допускает и еще один способ прекращения обязательства - путем проведения зачета при уступке требования, когда должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

При этом зачет однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

10. Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15 постановления).

В соответствии с п. 17, 18 постановления зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 постановления).

Судебная практика исходит из того, что законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: - заключенного между обществом ТД «Век» и обществом «Союзлифтмонтаж» зачета встречных однородных требований по уведомлению об одностороннем зачете взаимных обязательств от 24.09.2017 на основании договора на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 № 27-04/1162КСО в размере задолженности от 27.12.2017; - заключенного между обществом ТД «Век» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических услуг «Век» (далее - общество ЦНТУ «Век») договора от 28.12.2017 уступки прав требования задолженности от общества «Союзлифтмонтаж» на основании договора на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 № 27-04/1162КСО в сумме 2 617 955,20 руб., в том числе: 2 335 600 руб. - основного долга и 282 355,20 руб. – неустойки в рамках дела № А60-63444/2017 о несостоятельности (банкротстве) общество ТД «Век» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в претензии - уведомлении от 24.09.2017 содержится утверждение о производстве зачета, однако, фактически в данном документе отражен расчет итогового обязательства Общества «Союзлифтмонтаж» перед Обществом ТД «Век» в рамках одного договора поставки. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, а также правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 о том, что в отличие от зачёта, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами), сделкой зачёта не является и потому не может быть признано недействительной сделкой, счел, что в данном случае имело место сальдирование в рамках сложившихся между сторонами договора поставки правоотношений. При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом указанных обстоятельств не имеет правового значения, обладал ли ФИО3 полномочиями руководителя Общества ТД «Век», подписывая претензию - уведомление от 24.09.2017 и направляя ее в адрес Общества ТД «Союзлифтмонтаж».

В рамках рассмотрения, как указанного арбитражного дела, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды исходили из того, что в рассматриваем случае стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый условиями заключенного между ними договора поставки. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, применительно к сложившимся обстоятельствам рассматриваемое письмо, поименованное в ходе рассмотрения дела №А60-72191/2018 как сделка зачета, фактически указывает на способ расчетов, избранный сторонами договора, и отражает взаимное намерение сторон сальдировать встречные обязательства.

Судом установлено, что с учетом произведенных ООО «СЛМ» оплат по Договору поставки Оборудование должно было быть поставлено Подрядчику не позднее 13.09.2016 г.

Между ООО «СЛМ» и ООО «СЕЛФ» (далее - Заказчик) 26.05.2016 г. был заключен договор подряда № 1727/05 (далее -Договор подряда), согласно предмету которого Оборудование должно было быть поставлено и установлено на объекте Заказчика.

Условия поставки Оборудования на объект Заказчика были согласованы в гл. 5 Договора подряда.

Согласно п. 5.2.2. Договора подряда срок окончания поставки был согласован не позднее, чем через 90 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда окончание выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования - не позднее чем через 115 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору.

Таким образом, Оборудование, полученное Подрядчиком по Договору поставки, должно было в дальнейшем быть поставлено Заказчику не позднее 03.09.2016 г., работы по его монтажу и пуско-наладке должны были быть выполнены не позднее 25.09.2016 г.

Вместе с тем ответчик ссылается, что ООО ТД «ВЕК» грубо нарушило свои обязательства по Договору поставки, поставив Оборудование лишь 15.05.2017 г., с просрочкой в 242 календарных дня. В указанный срок Подрядчик был лишен возможности в срок исполнить свои обязательства по Договору подряда, поскольку техническое задание к нему было составлено с использованием Оборудования, которое должно было быть поставлено Продавцом по Договору поставки. В частности, сторонами Договора подряда было согласовано условие о заводе-производителе оборудования - ООО Центр научно-технических услуг «ВЕК».

После получения от Поставщика 15.05.2017 г. Оборудования, подрядчик незамедлительно осуществил работы по его монтажу, пуско-наладке и в этот же день сдал готовый результат работ Заказчику. Просрочка ООО «СЛМ» в выполнении работ, поставке и вводе в эксплуатацию Оборудования по Договору подряда составила 229 календарных дней (период с 26.09.2016 г. по 15.05.2017 г.).

В соответствии с п. 9.2. Договора подряда, в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора, Подрядчик уплачивает по письменному требованию Заказчика пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения Подрядчиком сроков поставки, согласованных в п. 5.2. Договора подряда, а также сроков замены некачественного оборудования, согласованных в 5.14. Договора подряда, Подрядчик уплачивает по письменному требованию Заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости Оборудования, согласованной сторонами в п. 2.1.1. договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных положений Договора подряда Заказчиком была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств ООО «СЛМ» в размере 6 869 771 руб. 00 коп. (претензия № 149/1 от 15.02.2018 г.).

Соглашением о зачете взаимных требований, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком, сумма неустойки была снижена до 5 193 000 руб. 00 коп, и погашена путем зачета встречных однородных требований - обязательства Заказчика по оплате по Договору подряда и обязательства Подрядчика по оплате пени.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора поставки за просрочку поставки Оборудования Поставщику была начислена неустойка в размере 2 335 600 руб. 00 коп. Указанная неустойка была признана ООО ТД ВЕК» в претензии (требовании о погашении задолженности) от 24.09.2017 г. и зачтена им в счет погашения обязательства ООО «СЛМ» по оплате суммы основной задолженности по Договору поставки.

Таким образом, размер убытков, понесенных ООО «СЛМ» и подлежащих возмещению ООО ТД «ВЕК», а также зачитываемых согласно Уведомлению, составил 5 193 000 руб. 00 коп. - 2 335 600 руб. 00 коп. = 2 850 400 руб. 00 коп.

Период возникновения указанного обязательства - с 26.09.2016 г. по 15.05.2017 г.

ООО ТД «ВЕК» рамках Договора поставки произвело поставку Оборудования следующими партиями:

11.01.2017 г. - поставка на сумму 8 323 000 руб. 00 коп., что подтверждаетсяуниверсальным передаточным документом № 11 от 09.01.2017 г.;

06.04.2017 г. - поставка на сумму 8 644 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 43 от 03.04.2017 г.;

15.05.2017 г. - поставка на сумму 6 389 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 56 от 11.05.2017 г.

В свою очередь, у ООО «СЛМ» в соответствии с условиями Договора поставки возникло обязательство по оплате за поставленное Оборудование в следующем порядке:

до 23.01.2017 г. - обязанность оплатить 1 664 600 руб. 00 коп.;

до 17.04.2017 г. - обязанность оплатить 1 728 800 руб. 00 коп.;

до 25.05.2017 г. - обязанность оплатить 1 277 800 руб. 00 коп.

Часть из указанной суммы (2 335 600 руб. 00 коп.) была погашена путем зачета встречных однородных требований ООО ТД «ВЕК» и ООО «СЛМ».

Остаток основного долга ООО «СЛМ» перед ООО ТД «ВЕК» по Договору поставки на момент отправки Уведомления составил на 2 335 600 руб. 00 коп.

Период возникновения обязательства по его оплате - с 12.01.2017 г. по 16.05.2017 г.

Сумма неустойки по Договору поставки составила 282 355 руб. 20 коп.

Период возникновения обязательства по ее оплате - с 24.01.2017 г.

Общая сумма задолженности ООО «СЛМ» перед ООО ЦНТУ «ВЕК», зачитываемая согласно Уведомлению, составила 2 617 955 руб. 20 коп.

Однако истец, не согласившись с указанным Уведомлением, направил в адрес ответчика требование о признании произведенного одностороннего зачета недействительным.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер договорных связей, лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца по первоначальному иску материалами дела подтверждены действительность требования ООО «СЛМ» к ООО ТД «ВЕК» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства; а также момент возникновения обязательства ООО ТД «ВЕК» по возмещению убытков, причиненных последним в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 27-04/1162КСО от 17.05.2016 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания уведомления № 327 от 15.08.2019 недействительной сделкой не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из толкования указанных норм, обязанность возместить убытки возникает у должника непосредственно с момента, когда у кредитора возникли убытки.

В настоящем случае, у ООО «СЛМ» возникла обязанность по оплате неустойки по Договору подряда в период с 26.09.2016 г. (начало просрочки) по 15.05.2017 г. (момент фактического исполнения обязательства).

Фактически указанные расходы были понесены в момент совершения между ООО «СЕЛФ» и ООО «СЛМ» сделки зачета встречных однородных требований, оформленной соглашением от 22.02.2018 г.

Таким образом, учитывая дату прекращения обязательства, а соответственно и момент, когда ООО «СЛМ» фактически понесло убытки, момент получения ООО «СЛМ» уведомления о состоявшейся уступке права требования - 19.01.2018 г., первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «Век» по уплате государственной пошлины возлагаются на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на проигравшую сторону.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «Век».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

3. Признать прекращенными обязательства общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании уведомления от 15.08.2019 № 327 по оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору №24-04/1162КСО от 17.05.2016 в размере 2335600 руб. 00 коп., неустойки в размере 282355 руб. 20 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина