Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А55-6368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13979/2021

Дело № А55-6368/2021
г. Казань
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 05.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А55-6368/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>) о взыскании суммы гарантийного удержания и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительно-монтажная компания»; публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «НК НПЗ», ответчик), о взыскании 22 903 631,77 руб., в том числе 20 652 508,35 руб. неосновательного обогащения и 2 251 123,42 руб. неустойки за просрочку своевременного перечисления суммы гарантийного удержания, а также 137 519,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарская строительно-монтажная компания» (далее – ООО «Самарская строительно-монтажная компания», третье лицо).

Определением от 08.06.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

С АО «НК НПЗ» в пользу ООО «Премиум» взыскано 20 652 508 руб. 35 коп. гарантийного удержания, 4 047 891 руб. 64 коп. неустойки и 140 518 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что постановление апелляционной инстанции незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «НК НПЗ» представлен отзыв, считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению в силе, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Премиум» несостоятельными и подлежащими отклонению.

ООО «Самарская строительно-монтажная компания» также представлен отзыв, считает, что в кассационной жалобе ООО «Премиум» не приведены достаточные основания для отмены обжалуемого постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Предметом заявленного спора является взыскание истцом с ответчика гарантийного удержания по договору № 3281418/0861Д от 20.06.2018.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на выполнение строительно-монтажных работ № 3281418/0861Д от 20.06.2018 по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Установка отпарки кислых стоков и МДЭА», по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства в установленные сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги, а ответчик (заказчик) принять результат работ и оплатить его.

В результате выполнения работ по договору ответчиком (заказчик) были подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 206 525 083, 73 руб.

По окончании срока действия договора истцом (подрядчик) принято решение об отказе его пролонгации, в связи с чем было подготовлено и подписано сторонами Соглашение от 25.08.2020 о перемене лица в обязательстве по договору № 3281418/0861Д от 20.06.2018.

По условиям Соглашения от 25.08.2020, истец (контрагент) передает, а третье лицо ООО «Самарская СМК» (преемник) принимает на себя в полном объеме права и обязанности контрагента по договору № 3281418/0861Д от 20.06.2018, заключенного между истцом и обществом (АО «НК НПЗ»). Общество не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением.

В силу пункта 2 Соглашения, права и обязанности по договору переходят к преемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу настоящего Соглашения, включая ответственность по гарантийным обязательствам за выполненные контрагентом объемы работ и гарантии выполнения обязательств согласно пунктам 22 и 23 договора.

Согласно пункта 3 Соглашения стороны признают, что на момент подписания Соглашения обязательства общества перед контрагентом выполнены на сумму 185 872 575, 38 руб., в том числе НДС.

Стороны признают, что на момент подписания настоящего Соглашения обязательства контрагента перед обществом выполнены на 206 525 083, 73 руб., в том числе НДС.

Гарантийное удержание 10% составит 20 652 508, 35 руб. Оплата обществом гарантийного удержания фактору согласно условиям уведомления № 0409/07 от 04.09.2018, осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения и предоставления банковской гарантии контрагентом согласно условиям основного договора пункт 23.2.

13.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате гарантийного удержания и оплате неустойки в связи просрочкой выплаты гарантийного удержания.

В ответе на претензию от 02.02.2021 ответчик указал, что исполнение обязательства по выплате гарантийного удержания им приостановлено до момента получения от истца банковской гарантии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что у истца для наступления срока оплаты существует встречное обязательство перед ответчиком - предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения качества уже выполненных работ, гарантия ответчику не предоставлена, в связи с чем у ответчика до предоставления банковской гарантии срок исполнения обязательства перед истцом по выплате гарантийного удержания не наступил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что срок исполнения обязательства перед истцом по выплате гарантийного удержания у ответчика не наступил, поскольку истец не исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику банковской гарантии, что прямо предусмотрено пунктами 3, 5 Соглашения.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что пунктом 3 Соглашения стороны предусмотрели, что оплата гарантийного удержания осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения и предоставления банковской гарантии контрагентом согласно условиям основного договора пункт 23.2.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации обязанность по предоставлению банковской гарантии возложена именно на истца.

Указанную обязанность по предоставлению банковской гарантии контрагентом (истцом) стороны предусмотрели также в пункте 5.2 Соглашения.

Согласно пункту 5.2 Соглашения, с момента вступления в силу настоящего соглашения контрагент не несет ответственности перед обществом за неисполнение преемником обязанностей по договору. С момента вступления в силу настоящего Соглашения общество не предъявляет контрагенту претензии по исполнению обязательств, возникших из договора, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 3 Соглашения.

Вместе с тем, срок исполнения обязательства перед истцом по выплате гарантийного удержания у ответчика наступает лишь только после исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу банковской гарантии, что прямо предусмотрено пунктами 3, 5 Соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения иска о взыскании гарантийного удержания.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании суммы неустойки.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А55-6368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова