Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А65-6132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6132/2021

Дата принятия решения – 07 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Татарской транспортной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.04.2021, служебное удостоверение №282000 от 15.12.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.03.2021, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Татарская транспортная прокуратура (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", г.Казань (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания. Этим же определением участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя поддержала требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика факт совершения правонарушения признала. Представила для приобщения к материалам дела отзыв, в котором требования заявителя не признает. В случае назначения наказания просила назначить предупреждение.

Судом отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 11.02.2021 заявителем проверки исполнения законодательства при добыче, производстве, транспортировке и реализации упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду на территории международного аэропорта Казани, по адресу: 420017, Республика Татарстан, Лаишевский район, территория аэровокзала, в ООО «Интергал» ИНН <***> (магазин Gastro Boutique в аэропорту Казани), при реализации воды минеральной природной лечебно-столовой питьевой «Есентуки-4», производитель ООО «Ессентукинский завод минеральных вод на КВЗ,357600, Ставропольский край, г. Ессентуки; воды минеральной природной столовой питьевой «Эльбрус», производитель ООО «Каббалкресурсы», Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик; воды минеральной природной лечебно-столовой питьевой газированной «Боржоми», производитель IDS BORJOMI GEORGIA, A GEORGIAN BRANCH OF IDS BORJOM BEVRAGES, г. Боржоми (Грузия), отсутствовали товаросопроводительные документы, обеспечивающие ее прослеживаемость, что является нарушением ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011, п. 7.2 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Кроме того, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.2, 7.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 5 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»), в ООО «Интергал» не осуществляется контроль за условиями хранения пищевой продукцией, терморегистрирующее устройство находится в нерабочем состоянии, регистрация показателей температуры и влажности на бумажных и (или) электронных носителях не осуществляется.

По данному факту заявителем в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 в котором действия ответчика квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности и решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу пункта 1 статьи 24 данного Закона представление прокурора об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению и направляется в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения.

Положениями статей 22 и 24 названного Закона предусмотрено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и представление об устранении нарушений закона, являются самостоятельными процессуальными документами.

Таким образом, вынесение прокурором представления и его рассмотрения, не препятствует вынесению постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, довод ответчика о лишении общества права для устранения нарушений судом отклоняются. Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе установленная статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдена, права общества в указанной части не нарушены.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов пли подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции, ее производства, хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон) пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ч.5 ст.15 названного Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее по тексту - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) пищевой продукции, в том числе к питьевой воде, питьевой минеральной воде, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее- ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

К пищевой продукции, согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» относится в том числе питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода.

Частью 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее- ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Аналогичные положения закреплены в п. 7.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 (далее по тексту- СП 2.3.6.3668-20).

В ходе проведенной проверки объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Интеграл» требований технического регламента при реализации товара, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, решением о проведении проверки, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом в ходе проведенной проверки и представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях ответчика, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения последним не оспаривается и подтверждается материалами административного производства, а доказательства, опровергающие установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлены.

Общество, возражая на заявление, указывает, что исходя из ст. 15 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», указанные Заявителем основания не могут являться основаниями для привлечения ООО «Интеграл» к административной ответственности.

Данный довод общества отклоняется судом исходя из следующего.

Факт отсутствия товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции, подтвержден материалами дела, что является нарушением ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявителем доказано, что ответчик имел реальную возможность не допущения в обороте пищевой продукции без соответствующей документации, но им заблаговременно не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

В данном случае ответчиком не представлены документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, также не приведены действия, направленные на недопущение (предотвращение) нарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного ответчиком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства не представлено, и из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и посягают на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей.

Ответчик при назначении наказания просил назначить административное наказание в виде предупреждения, указав на устранение выявленных правонарушения, а также то что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Ответчик ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не привлекался, и доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Статья 14.43 КоАП РФ не поименована в ч. 2 ст. 4.1.1 данного Кодекса среди административных правонарушений, при совершении которых исключается замена административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком со своей стороны были предприняты необходимые меры, по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, учитывая изложенное, а также тот факт, что в 2020 г. по причинам глобальной эпидемиологической обстановки субъекты малого и среднего предпринимательства вынуждены не только нести дополнительные расходы на обеспечение безопасности производства и распространения продукции, дополнительные затраты на обучение сотрудников и закупку защитных средств - возложение дополнительной финансовой нагрузки в виде административного штрафа, по мнению суда, не только необоснованно, но и нарушает баланс публичных и частных интересов.

Совершенное ответчиком административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик полностью отвечает критериям, содержащимся в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, следовательно, в силу императивной нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд назначает административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, в рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация в данном случае не может быть применена, поскольку продукция не изымалась в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Доказательства изъятия продукции, ни материалы административного дела, ни само заявление о привлечении к административной ответственности, не содержат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Галимзянова Л.И.