Решение от 19 января 2023 г. по делу № А68-10085/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10085/2022

Резолютивная часть решения объявлена «12» января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «19» января 2023 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления от 18.08.2022 № 18/22/71000-АП об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконными,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – Управление, ответчик) о признании постановления от 18.08.2022 № 18/22/71000-АП об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконными.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В адрес УФССП России по Тульской области поступило обращение ФИО2 о поступлении на его мобильный телефон большого количества звонков, направленных на возврат просроченной задолженности, что является нарушением Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

У ФИО2 имеются следующие кредитные договоры, по которым имеется просроченная задолженность:

-договор № 2917657196 от 07.05.2020 (кредитная карта «Халва»),

-договор № 2918294895 от 07.05.2020 (потребительский кредит).

Согласно ответу Банка взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору № 2917657196 от 07.05.2020, банк осуществлял с 26.01.2022 - дата первого телефонного звонка, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по договору № 2918294895 от 07.05.2020, банк осуществлял с 12.01.2022.

К ответу ПАО «Совкомбанк» № 125149105 от 21.06.2022 приложены Анкеты-соглашения Заемщика на предоставление потребительского кредита и потребительского кредита-карта «Халва» от 07.05.2020 и Согласия Заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности от 07.05.2020, оформленные между ФИО2 и Банком в момент заключения договора потребительского кредита № 2918294895 от 07.05.2020 и потребительского кредита-карта «Халва» № 2917657196 от 07.05.2020, то есть до образования просроченной задолженности.

Иных соглашений, в том числе, о частоте и способах взаимодействия, банком не предоставлялись.

Так, согласно реестру взаимодействия, представленному ПАО «Совкомбанк», в нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в рамках взыскания задолженности по договору № 2918294895 от 07.05.2020, осуществлялись телефонные звонки на номер телефона ФИО2 (8-909-261-59-08), а именно:

-в период с 19.03.2022 по 25.03.2022 (7 суток) осуществлено три телефонных звонка:

19.03.2022 в 09:33:16; 23.03.2022 в 08:49:57; 24.03.2022 в 09:07:57;

-в период с 13.04.2022 по 19.04.2022 (7 суток) осуществлено три телефонных звонка:

13.04.2022 в 11:36:58; 17.04.2022 в 10:47:31; 19.04.2022 в 18:55:48.

Кроме того, согласно реестру взаимодействия, представленному ПАО «Совкомбанк» в нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в рамках взыскания задолженности по договору № 2918294895 от 07.05.2020 осуществлялось непосредственное взаимодействие с ФИО2 в виде телефонных переговоров более одного раза в сутки, а именно: 15.03.2022 в 09:09:17 по телефонному номеру 8-909-261-59-08 и в 17:57:49 по телефонному номеру 8-961-262-22-20.

По факту выявления административного правонарушения 19.07.2022 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Тульской области составлен протокол № 55/22/71000-АП об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области от 18.08.2022 ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статей 14.57 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В статье 2 Закона № 353-ФЗ установлено, что в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с пп. а,б п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем в ходе взаимодействия с должником требований пп. а,б п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в превышении частоты взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ПАО «Совкомбанк» требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Банком не нарушена частота взаимодействия с должником, поскольку следует использовать календарный период исчисления сроков.

Так, согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что телефонные переговоры с должником могут быть осуществлены не более двух раз за одну календарную неделю.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований о возврате задолженности.

Таким образом, в случае если признать справедливыми доводы заявителя о том, что телефонные переговоры с должником могут быть осуществлены не более двух раз на протяжении одной календарной недели, то такое понимание сделает возможным в некоторых случаях взаимодействие с должником на протяжении нескольких дней подряд (например, два дня с воскресенья одной недели по понедельник включительно следующей).

С учетом изложенного и в силу отсутствия в Законе № 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования Закона № 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями, начало течения должно определяться событием, то есть датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Суд с учетом целей Закона № 230-ФЗ исходит из того, что частота взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (не более двух раз в неделю) должна определяться датой первого взаимодействия (соответственно, телефонного звонка), а не календарной неделей.

Буквальное толкование положений указанного закона в общем контексте позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как 7 календарных дней подряд.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 2 дня (воскресенье, понедельник), что не отвечает целям Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях банка допущено нарушение норм пп.а,б п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии в действиях банка нарушения при использовании календарного периода, поскольку в третью неделю марта с должником состоялся один контакт, в четверную неделю марта состоялось два контакта.

Суд отмечает, что даже, если датой первого взаимодействия считать 12.01.2022 (среда) с дальнейшим исчислением сроков по семь календарных дней подряд, то за неделю в период с 13.04.2022 (среда) по 19.04.2022 (вторник) банком осуществлено 3 звонка (13.04.2022, 17.04.2022, 19.04.2022). Таким образом, в любом случае банком допущено нарушение норм пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Более того, заявителем допущено нарушение норм пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку согласно реестру взаимодействия, представленного ПАО «Совкомбанк», в рамках взыскания задолженности по договору № 2918294895 от 07.05.2020 осуществлялось непосредственное взаимодействие с ФИО2 в виде телефонных переговоров более одного раза в сутки, а именно: 15.03.2022 в 09:09:17 по телефонному номеру 8-909-261-59-08 и в 17:57:49 по телефонному номеру 8-961-262-22-20.

При этом факт осуществления банком телефонных переговоров по разным телефонным номерам не имеет правового значения, поскольку указанные звонки осуществлялись с целью связи с одним физическим лицом.

В отношении довода заявителя о том, что проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) на ее проведение, суд соглашается с позицией административного органа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

04.04.2022 в УФССП по Тульской области поступило обращение ФИО2 о нарушении неустановленными лицами Федерального закона № 230-ФЗ.

В обращении гр. ФИО2 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, для выяснения всех обстоятельств по данному факту административным органом проведено административное расследование.

Административное расследование является стадией производства по делу об административном правонарушении, регулируется нормами КоАП РФ, решение вопроса о его проведении отнесено к компетенции должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) должностные лица ФССП России уполномочены на проведение проверок только в отношении тех юридических лиц, которые осуществляют функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включены в соответствующий государственный реестр ФССП России.

При этом ПАО «Совкомбанк» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не включено, соответственно, УФССП по Тульской области не уполномочено на проведение в отношении ПАО «Совкомбанк» проверок, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом УФССП в отношении ПАО «Совкомбанк» внеплановая проверка не проводилась ввиду отсутствия соответствующих полномочий, проводились процессуальные действия в рамках административного расследования в целях защиты прав и законных интересов ФИО2

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение допущено по вине ПАО «Совкомбанк», не принявшего всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах в действиях ПАО «Совкомбанк» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности Управлением учитывалось то обстоятельства, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного правонарушения, совершенного обществом, в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 18.08.2022 № 18/22/71000-АП. Заявленное требование ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежит.

Обществом оспаривается также внесенное представление.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое представление внесено управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, вопрос о правомерности внесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина непосредственно юридического лица в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то управление в пределах предоставленных ему полномочий правомерно внесло представление, исполнение которого имеет своей целью на будущее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Косоухова