Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-15643/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15643/2016
23 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.02.2021;

от ООО «ДВ Бункер» (конкурсный кредитор): ФИО2 по дов. от 20.06.2022;

от заявителя: ФИО3 по дов. от 28.07.2022;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, (поданная в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и ООО «ДВ Бункер»

на решение от 27 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Нико Бункер»

к ЦАТ

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных ООО «Нико Бункер» (далее - заявитель, Общество) требований об оспаривании решения Центральной энергетической таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) от 29.12.2015 N 10006000/400/291215/Т0019/000 отказано.

ФИО1, не привлеченный к делу, подал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и ООО «ДВ Бункер» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «ДВ Бункер» в кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившее от ЦАТ ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2015 по 29.12.2015 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Нико Бункер».

В ходе проверки установлено, что 30.09.2014 Общество (отправитель, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование) на Дальневосточный энергетический таможенный пост ЦЭТ (далее - ДВТУ) подана и зарегистрирована ДТ N 10006082/300914/0001796 на вывоз из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза припасов - Мазута М-100, вид 3 в количестве 2 900 тонн на судне «HANJIN PIRAEUS» (флаг Панама). Всего в качестве припасов выпущено и погружено на указанное судно 2 900 тонн мазута двух видов.

Судно «HANJTN PIRAEUS» (флаг Панама) 01.10.2014 оформлено Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России на приход в морской порт Владивосток из порта Houston (США). При приходе судна «HANJ1N PIRAEUS)) капитаном судна представлена генеральная декларация (GENERAL DECLARATION) на приход, согласно п. 13 которой в качестве груза на борту находились контейнеры общим весом 25 052,200 тонн, предназначенных для Busan (S.Korea). Согласно ИМО декларации о судовых припасах на судне при заходе в порт Владивосток находились 1 856,9 тонн бункерного топлива (мазута). В соответствии с п. 12 генеральной декларации на приход целью прихода судна являлась бункеровка, то есть пополнение припасов.

При оформлении таможенными органами морского судна «HANJIN PIRAEUS)) на приход, 01.10.2014 получены письменные объяснения от капитана судна «HANJTN PIRAEUS)), согласно которых судно «HANJIN PIRAEUS)) прибыло в порт Владивосток для бункеровки мазутом в количестве 2 900 тонн, который необходим для безопасного выполнения рейсового задания (Houston (USA) - Busan (S.Korea)). Бункеровка судна «HANJIN PIRAEUS» (флаг Панама) разрешена 01.10.2014.

Суды установили, что 02.10.2014 судно «HANJIN PIRAEUS» оформлено Владивостокской таможней ДВТУ на отход. Исходя из представленных для таможенного оформления документов на отход судна, маршрут следования данного судна остался без изменений, следующим портом указан порт Busan (S.Korea). В генеральной декларации на отход (GENERAL DECLARATION) указан груз - контейнеры общим весом 25 052,200 тонн, предназначенных для Busan (S.Korea).

Согласно информации, полученной от администрации морского порта Владивосток (письмо от 18.09.2015 N 14-1/5020) следует, что операции по погрузке грузов на судно «HANJIN HAMBURG» не производились, кроме того погрузка груза на морское судно, находящееся на рейде, с борта танкера-бункеровщика при совершении бункеровочной операции не допускается.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Общество 06.12.2014 подало на ВТД N 10006082/300914/0001796 полную ДТ N 10006082/061214/0002704. В соответствии со сведениями, указанными ДТ N 10006082/061214/0002704, мазут М-100 (в общем количестве/объеме 2 900 тонн) в качестве припасов погружен на морское судно «HANJIN PIRAEUS» и вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза 02.10.2014, без уплаты вывозной таможенной пошлины.

Согласно информации Владивостокской таможни (вх. ЦЭТ от 12.05.15 б/н), судно «HANJIN HAMBURG» прибыло 01.10.2014 в регион деятельности Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России исключительно в целях пополнения судовых припасов (бункеровка нефтепродуктами).

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10006000/400/291215/А0019 от 29.12.2015.

Решением по результатам таможенной проверки N 10006000/400/291215/Т0019/000 от 29.12.2015, установлено, что судно «HANJIN HAMBURG» не соответствовало условиям, установленным пунктом 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза для транспортного средства международной перевозку ввоз которого на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также в связи с тем, что погруженное на судно по ПДТ N 10006082/300914/0001796, ПВД N 10006082/061214/0002704 бункерное топливо (мазут) общим объемом 2 900 тонн не соответствовало определению припасов, установленному пп. 23 п. 1 ст. 4 ТК ТС, как не соответствующее требованию о его необходимости для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства, в связи с чем, его перемещение через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом правовых норм гл. гл. 48, 50 ТК ТС, неправомерно.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что ответчик правомерно установил, что при таможенном декларировании товаров общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также, положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973; в ред. Протокола от 26.06.1999; ратифицирована Федеральным законом N 279-ФЗ от 03.11.2010 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года» (далее - Киотская конвенция), подпункт 40 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 214 ТК ТС, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорных декларациях, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, и при этом, конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как указывает ФИО1, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы 27 апреля 2016 года стало непосредственно затрагивать права и законные интересы ФИО1 с момента принятия определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-29670/2016 о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 не ссылается на то, что не знал о настоящем судебном разбирательстве, а указывает лишь на то, что его права стали нарушаться только после привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО1 как участник общества не мог не знать о полной и достоверной бухгалтерской отчетности, финансово-хозяйственной деятельности общества, и, действуя разумно и добросовестно, как участник общества, мог получить необходимую ему информацию от генерального директора общества.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Великородный А.А. (генеральный директор) и ФИО1 являются родственниками, а именно сыном и отцом.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не могут служить основанием для признания незаконным решения ЦЭТ.

Ссылка на формальное рассмотрение спора судом первой инстанции, опровергается материалами дела и оспариваемым решением.

В соответствии с ИМО генеральной (общей) декларации на приход (пункт 6) судно «HANJIN NITHERLANDS» осуществляло перевозку груза по маршруту Okland (USA) - Vladivostok (Россия) - Busan (S.Korea).

Также, согласно ИМО декларации о судовых припасах (на приход) на борту судна «HANJIN NITHERLANDS» находилось 1 856,9 тонн бункерного топлива (мазута).

От порта Владивосток до порта Busan (S.Korea) 509 морских миль, судно следует примерно 2-3 дня. Таким образом, исходя из нормативов потребления топлива судном, указанного капитаном в расчете от 01.10.2014, судну необходимо 561.8 тонны мазута (3 дня х 69,2 тонн+150 тонн мертвый запас+204,2 тонн штормовой запас). При этом на борту судна «HANJIN PIRAEUS» находилось 1 856.9 тонн мазута.

Исходя из данного расчета, мазута, имеющегося на борту судна на момент прибытия в порт Владивосток, было достаточно для завершения рейсового задания.

Необходимости в пополнении припасами (ГСМ) в порту Владивосток судна «HANJIN HAMBURG» для обеспечения нормальной его эксплуатации в пути следования не было.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что фактически погруженное на судно «HANJIN NITHERLANDS» бункерное топливо (мазут) общим объемом 2 900 тонн не соответствует определению припасов, установленному пп. 23 п. 1 ст. 4 ТК ТС, так как требование о его необходимости для транспортного средства для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств является первоочередным.

В соответствии с п. 2 ст. 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенную процедуру.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ТК ТС припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории Таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, а также продолжительности стоянки, в том числе во время ремонта водных судов в доке, на верфи или судоремонтном заводе, если экипажи на это время не покидают судно.

Ни таможенным законодательством Таможенного союза, ни законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлены какие-либо иные условия использования припасов без уплаты таможенных пошлин, налогов на водных судах.

В соответствии с п. 7 ст. 365 использование припасов в целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Таким образом, перемещение товара - Мазут М-100, вид 3 в количестве 2 900 тонн, через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом правовых норм гл. гл. 48, 50 ТК ТС совершены неправомерно.

С учетом положений установленных п. п. 40 п. 1 ст. 4, ст. 341, ст. 342 ТК ТС декларирование товара по ВТД N 10006082/300914/0001796, ПВД N 10006082/061214/0002704, на основании п. 2 ст. 363 ТК ТС, совершено с нарушением требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС (п. 2 ст. 364 ТК ТС).

Статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как обоснованно указано судами, именно Заявитель по спорной декларации выступает декларантом, отправителем и лицо, ответственное за финансовое урегулирование, в связи с чем, ответственность за несоблюдение требований таможенного законодательства возложена именно на Заявителе.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу № А40-15643/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская



Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова