Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А70-10928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10928/2022
г. Тюмень
22 июля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304720320300414, дата регистрации: 21.07.2004, адрес: 625018, <...>; 625002, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 (625009, <...>)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения №10-45/1 от 08.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 13.05.2022,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности №21 от 29.12.2021, ФИО5 на основании доверенности №14 от 29.12.2021, Рыбалка О.С. на основании доверенности №26 от 29.12.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-45/1 от 08.02.2022.

Представитель заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании акта налоговой проверки № 10-43/14 от 26.11.2021 ИФНС России по г. Тюмени № 1 вынесла решение № 10-45/1 от 08.02.2022 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена недоимка по налогам в сумме 2 224 910 рублей, пени в сумме 446 342,61рублей, взыскан штраф в сумме 111245,50 рублей.

Решением УФНС России по Тюменской области № 458 от 05.05.2022 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С решением инспекции от 26.11.2021 заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, без учета доводов и доказательств, представленных налогоплательщиком, в связи с чем, ИП ФИО1 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом из представленных материалов установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Тюмени №1 с 30.06.1995 по настоящее время. ИП ФИО1 осуществляет деятельность, связанную с арендой и управлением недвижимым имуществом, деятельность в области архитектуры, применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - «доходы».

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (2018 год) ИП ФИО1 получил имущество (помещение по адресу <...>) по соглашению об отступном от 11.09.2018 в размере 8 417 тыс. руб. (балансовая стоимость 7742,7 тыс. руб.) от взаимозависимого лица - ООО «Новостройка» (ФИО1 с 15.11.2018 единственный учредитель, с 26.12.2017 руководитель).

Задолженность ООО «Новостройка» перед ФИО1 образовалась в сумме 8 417 тыс. руб., в результате исполнения последним обязательств по оплате за Общество по мировому соглашению, утвержденному определением Калининского районного суда от 07.06.2018 (дело № 2-2260/2018).

Согласно показаниям ФИО1 (протокол допроса свидетеля № 545 от 22.10.2021) , им (как физическим лицом) по просьбе Общества (ввиду отсутствия денежных средств) погашена задолженность перед ФИО6

Данная задолженность возникла в связи с тем, что ЗАО «ПСФ Стар», получив заемные средства от ФИО6, впоследствии возложило обязанность по возврату долга (на основании передаточного акта от 07.04.2015) на ООО «Новостройка» (образованное путем выделения из ЗАО «ПСФ Стар»).

Ввиду погашения ФИО1 задолженности Общества перед ФИО6, ООО «Новостройка» в качестве отступного передало спорный объект недвижимости по передаточному акту в адрес ФИО1

Из показаний ФИО6 (протокол допроса свидетеля №481 от 17.06.2021) следует, что с ФИО1 ранее заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым осуществлялось строительство здания по адресу <...>.

ФИО6 прекратил договор совместного строительства, когда оно находилось на нулевом цикле - сваи, ростверк (ввиду отсутствия надобности в строящемся здании). Дальнейшее строительство осуществлял ФИО1 самостоятельно. Так как в период действия договора совместной деятельности ЗАО «ПСФ «Стар» инвестировало капитальные вложения, и по состоянию на 2012 год денежные средства ФИО1 не были возвращены, то Общество обратилось в суд по обстоятельствам незаконного оформления права собственности на объект недвижимого имущества.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2012 №А70-1046/2012, между ЗАО ПСФ «Стар» и ИП ФИО1 заключен договор совместной деятельности, в рамках которого участниками осуществлено строительство объекта недвижимого имущества.

В соответствии с указанным договором, после ввода в эксплуатацию данного здания, ИП ФИО1 получает в собственность техническое помещение площадью 202, 7 кв.м., помещение площадью 1187,21 кв.м, отходит ЗАО ПСФ «Стар». Также договором возложена обязанность по организации государственной регистрации права собственности на объект на ФИО1

Между тем, после ввода в эксплуатацию спорного объекта площадью 1276,7 кв.м, (с учетом технической инвентаризации), 27.05.2009 право собственности зарегистрировано на ФИО1 вопреки договору совместной деятельности.

По итогам рассмотрения судебного дела №А70-1046/2012 по иску ЗАО «ПСФ Стар», исковые требования общества удовлетворены, право собственности на объект недвижимости общей площадью 1276, 7 кв.м, признано за ЗАО ПСФ «Стар».

Далее, ЗАО ПСФ «Стар» в соответствии с решением №1 от 06.10.2014 реорганизовано в форме выделения новых обществ, в т. ч. ООО «Новостройка», которое зарегистрировано 07.04.2015.

В соответствии с передаточным актом от 07.04.2015 Обществу переданы активы и обязательства реорганизуемой организации, в том числе в сумме 8 386 тыс. руб. кредиторской задолженности перед ФИО6, возникшей по договору беспроцентного займа от 01.01.2012.

Кроме того, между ФИО6 и ООО «Новостройка» 09.08.2017 заключен договор займа на сумму 31,1 тыс. руб. со сроком возврата 30.11.2017.

Руководителем и учредителем ООО «Новостройка» до 26.12.2017/15.11.2017 являлся ФИО6

Право собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Новостройка» зарегистрировано 05.10.2017.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.11.2017 ФИО6 продал ФИО1 принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Новостройка». Так, ФИО1 с 15.11.2017 являлся учредителем и с 26.12.2017 - руководителем Общества.

В связи с наличием задолженности ООО «Новостройка» перед ФИО6 по обязательствам, вытекающим из договоров займа, последний обратился в суд с иском о возврате задолженности. Ввиду утверждения мирового соглашения от 07.06.2018 сумма долга, подлежащая возврату, определена в размере 8 417, 4 тыс. руб.

В дальнейшем, в связи с исполнением обязательств по оплате долга за ООО «Новостройка», ФИО1 и Обществом заключено соглашение об отступном от 11.09.2018, где в качестве отступного передано недвижимое имущество общей площадью 1276,7 кв.м., стоимость передаваемого имущества определена в размере 8467,7 тыс. руб. (в сумме задолженности Общества).

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод том, что спорное имущество ФИО1 получено в собственность в качестве физического лица по стоимости 8467, 7 тыс. руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 30.09.2021 № 2021/405, полученному по запросу налогового органа, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 45 207 тыс. руб.

В ходе проверки налоговым органом была установлена совокупность следующих обстоятельств, отражающих схему действий налогоплательщика, указывающую на умысел ФИО1 по минимизации налоговых обязательств:

1) в силу статьи 20, 105.1 и 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлена прямая зависимость между ФИО1 и ООО «Новостройка» (ФИО1 в период с 15.11.2017 по 17.06.2020 являлся единственным учредителем и директором ООО «Новостройка»);

2) покупка ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Новостройка» в размере 100 % произведена вскоре после того, как ООО «Новостройка» оформила право собственности на спорное здание (через 1 месяц) и последующая продажа Общества, через 1,5 года после сделки по соглашению об отступном;

3) являясь учредителем, с долей участия 100% в ООО «Новостройка», обладая сведениями об объекте недвижимости и его реальной стоимости (остаточной стоимости), ФИО1 умышленно занизил на момент сделки цену этого имущества (в 5,6 раз ниже его рыночной стоимости);

4) создание видимости исполнения сделки (законность отчуждения имущества по Решению суда) и добросовестности приобретения имущества ФИО1 (по соглашению об отступном);

5) отсутствие деловой цели у ООО «Новостройка» при заключении сделки по передаче недвижимого имущества ФИО1 (у Общества имелось возможность реализовать спорное здание по рыночной цене иному лицу или сдавать помещения в спорном здании в аренду);

6) сдача ФИО1 в аренду спорного объекта раньше даты перехода права собственности (в период, когда здание находилось в собственности ООО «НОВОСТРОЙКА» ФИО1 собственнолично, от своего имени, сдавал в нем в аренду площади и получал доход);

7) взаимозависимость проверяемого налогоплательщика и взаимозависимой организации оказывает влияние на решение, принимаемое Обществом, оказывает влияние на условие и экономический результат его деятельности, а именно: согласованность действий в условиях полной осведомленности участников сделки, с целью получения экономической выгоды при манипулировании ценами в сделках по приобретению объектов недвижимости по заниженной стоимости от уровня рыночных цен (занижение в 5,6 раз).

Судом также установлено, что Определением Калининского районного суда от 07.06.2018 по делу № 2-2260/2018 было утверждено мировое соглашение. Инициатором мирового соглашения выступил ответчик ООО «Новостройка» в лице директора ФИО1 Истец - ФИО6, отказался от взыскания причитающихся ему процентов за пользование чужими денежными средствами (справочно: за 2012 по 2018 годы).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основании добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждение взаимных уступок.

При этом, предметом рассмотренного судом спора являлось погашение долга по договору беспроцентного займа от 01.01.2012, судом не устанавливалась стоимость, причины, способы и сроки передачи имущества.

Судом критически оценен довод заявителя о том, что кредиторская задолженность, переданная в ООО «Новостройка» в 2015 году не является капитальным вложением в спорное здание.

Так, согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса свидетеля №481 от 17.06.2021) кредиторская задолженность, переданная в ООО «Новостройка» в 2015 году является не чем иным, как капитальными вложениями на строительство спорного здания, а само здание передано в ООО «Новостройка» в 2017 году. Следовательно, активы связанные с передачей кредиторской задолженности также переданы Обществу.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в связи с тем, что ООО «Новостройка» по требованию ФИО6 не погасило задолженность, он обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с иском о взыскании с Общества задолженности в сумме 8 417 391,77 рублей.

Определением суда от 07.06.2018 было утверждено мировое соглашение, по которому Общество должно было уплатить ФИО6 8 417 391,77 рублей тремя платежами в срок до 25.08.2018.

Как установлено выездной проверкой и не оспаривается налогоплательщиком, в связи с тем, что у ООО «Новостройка» отсутствовали денежные средства для исполнения судебного определения, то ФИО1, как физическое лицо, по просьбе Общества, перечислил ФИО6 денежные средства в сумме 8 417391,77рублей.

В свою очередь, в связи с отсутствием денежных средств для погашения задолженности перед ФИО1 в сумме 8 417 391,77 рублей, ООО «Новостройка» на основании соглашения об отступном от 11.09.2018 передало в собственность ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0430002:437.

Гражданский кодекс предусматривает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денег или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ). Если в качестве отступного передается имущество, то происходит передача права собственности на него на возмездной основе. Исходя из вышеописанных рассуждений такая передача признается реализацией в целях налогообложения.

В данном случае передача права собственности на имущество в счет погашения обязательств по кредиторской задолженности по соглашению об отступном от 11.09.2018 правомерно признана налоговым органом реализацией такого имущества, а сумма, уплаченная ФИО6 в размере 8 417 391,77 рублей правомерно признана Инспекцией ценой покупки спорного объекта.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой, так Верховный Суд РФ в определении от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100, по делу А50-20135/2015 подтвердил, что передача имущества в качестве отступного признается его реализацией, а полученный от нее доход подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по её результатам.

Выездная и камеральная налоговая проверка представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. Выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, при котором могут быть выявлены нарушения, которые невозможно обнаружить при проведении камеральной проверке.

Как следует из представленных суду документов, выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 начата 03.06.2021 и завершена 25.10.2021.

Уточненную налоговую декларацию по УСН за 2018 ООО «Новостройка» представило 05.04.2021, следовательно, Общество уточнило свои налоговые обязательства еще до проведения выездной налоговой проверки.

Налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки после камеральной проверки по тому же налогу и периоду. Положения ст.ст.82, 88, 89 НК РФ не исключают возможность корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездных проверок (определение КС РФ от 10.03.2016 №571-0).

При таких обстоятельствах суд находи довод заявителя об избирательности подхода налогового органа при проведении налоговых проверок участников одной сделки - соглашения об уступном от 11.09.2018 несостоятельным.

В судебном заседании 11.07.2022 представителем ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с необоснованным, по мнению заявителя, завышением в экспертном заключении от 30.09.2021 №2021/405 рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом назначение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Согласно пункта 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, здания: нежилого, 4 этажа, кадастровый номер: 72:23:0430002:437, площадь: 1276.70 кв.м., адрес: <...> по состоянию на 11.09.2018 в соответствии с Федеральным законом №135 -ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Инспекция привлекла эксперта ООО «Ваш партнер» ФИО7

По результатам экспертизы ООО «Ваш партнер» предоставлено Экспертное заключение №2021/405 от 30.09.2021, согласно которого рыночная стоимость имущества составила 45 207 000 рублей.

С указанной в экспертном заключении рыночной стоимостью объекта недвижимости налогоплательщик не согласился и представил свои возражения в ходе рассмотрения результатов налоговой проверки и в суд, считает указанную стоимость необоснованной и недостоверной.

В целях установления действительной рыночной стоимости спорного объекта налогоплательщик представил в инспекцию отчет об оценке № 04/2022 от 19.01.2022, выполненный ООО «Импульс», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 11.09.2018 составляла 40 770 000 рублей.

В связи с наличием спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости и наличием в материалах дела экспертного заключения и отчета об оценке спорного объекта недвижимости, в которых указаны отличающиеся величины рыночной стоимости спорного объекта, в целях устранения имеющихся противоречий и определения действительной величины рыночной стоимости объекта для правильного разрешения дела, по мнению заявителя, необходимо назначить судебную экспертизу.

Между тем, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» (далее Закон №135-Ф3) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В законодательстве об оценочной деятельности отсутствуют указания на допустимые погрешности при определении стоимости объектов недвижимости.

В этой связи, согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного, суд считает возможным в данном случае руководствоваться по аналогии закона положениями пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика), и данных к ним разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что разница между заключениями ООО «Ваш партнер» и ООО «Импульс» в стоимости оцениваемого недвижимого имущества составляет незначительную сумму, менее 10%, соответственно, исходя из вероятностного характера рыночной стоимости объекта оценки, определенного статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ, отчет об оценке ООО «Импульс» фактически подтверждает достоверность результатов экспертизы, выполненной ООО «Ваш партнер», в связи с чем назначение еще одной экспертизы суд находит нецелесообразным.

В соответствии абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 в силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда Экспертное заключение №2021/405 от 30.09.2021 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности установленной им рыночной стоимости объекта оценки.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-45/1 от 08.02.2022, суд не установил.

Таким образом, заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.