Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А64-9281/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-9281/2022
город Воронеж
04 мая 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда тамбовской области от 27.01.2023 по делу № А64-9281/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонноремонтный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 4 270,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (далее – ответчик, ООО «ВРЦ») о взыскании убытков в размере 4 270,26 руб., понесенных на оплату труда локомотивных бригад и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2023 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.

27.01.2023 Арбитражным судом Тамбовской области в связи с подачей истцом соответствующего заявления изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что задержка вагона в пути следования по вине ответчика стала причиной дополнительных расходов на оплату труда работников, а также


сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 на станции Княжая Октябрьской железной дороги был остановлен поезд № 2416 из-за неисправности колесной пары вагона № 52475183 (11998132). В ходе проведенного расследования инцидента была установлена неисправность: ослабление торцевого крепления шайбы.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов, общая продолжительность задержки составила 2 часа 35 минут.

Истцом представлен в материалы дела акт - рекламация от 29.09.2021 № 47, составленный комиссионно, согласно которому лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ООО «ВРЦ Моршанск», проводившее средний ремонт вагона в декабре 2019 года.

Согласно сведениям, зафиксированным в акте, составленном комиссионно в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» - В.А. Гапановичем (далее - Регламент), неисправность возникла в результате нарушения ООО «ВРЦ» при проведении ремонта требований пунктов 12.4.2.2.5, 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По мнению истца, из представленных документов следует вывод о вине ответчика ООО «ВРЦ» в неисправности спорного вагона в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Телеграммой от 28.09.2021 № 96 ООО «ВРЦ» уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки


уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда № 2416 на 2 часа 35 минут

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО «РЖД» понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 2 854,26 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1 416 руб.

Всего ущерб, причиненный данным отказом технического средства, составил 4 270,26 руб.

Истцом в адрес ООО «ВРЦ» направлена претензия от 22.08.2022 № 1-5/594. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения» ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из неподтвержденности надлежащими доказательствами размера убытков истца, а также указал на то, что испрашиваемые истцом расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи между простоем и несением спорных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (действовавших в период спорных правоотношений), владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности не принадлежащего перевозчику вагона № 52475183 к перевозочному процессу на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

В обоснование своих требований, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на топливно-энергетические ресурсы, а также средства на оплату труда локомотивных бригад, и наличие


причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2021 на станции Княжая Октябрьской железной дороги была зафиксирована неисправность вагона № 52475183,

Согласно Акту-рекламации от 29.09.2021 № 47 при демонтаже буксового узла колесной пары № 293883 выявлено, что причиной неисправности послужило ослабление торцевого крепления шайбой тарельчатой. Неисправность возникла в результате нарушения ООО «ВРЦ» при проведении ремонта требований пунктов 12.4.2.2.5, 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Судом установлено, что данный акт-рекламация оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиками документально не оспорены.

Из Акта-рекламации от 29.09.2021 № 47 следует, что причиной отцепки вагона стал дефект: «грение буксы по показаниям средств автомат. контроля».

Грение буксы является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагоном в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно пункту 12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар производят в следующем порядке:

а) типа РУ1-957-Г - гайкой торцевой М110.

Предварительно установленное на шейку оси колесной пары кольцо плоское упорное переднего подшипника должно быть обращено маркировкой к передней части корпуса буксы.

На резьбовую часть оси навинчивают гайку торцевую М110, предварительно подобранную по резьбе шейки оси для обеспечения наименьшего зазора в резьбовом соединении.

Постановка гаек без кольцевой выточки запрещается.

Гайку торцевую М110 затягивают до соприкосновения с кольцом упорным переднего подшипника и туго поджимают при применении специального стенда (гайковерта) или вручную гаечным ключом и молотком массой 3...5 кг двумя - четырьмя ударами, прилагаемыми на плече 0,5 м до получения металлического звука.

В паз на торце оси устанавливают планку стопорную таким образом, чтобы ее хвостовик не был введен в шлиц гайки. Вворачивают один болт М12 планки стопорной с установленной под него шайбой пружинной. Планка должна быть установлена в такое положение, чтобы при последующей затяжке гайки торцевой М110 для ввода хвостовика планки в шлиц, гайка повернулась бы от половины до одной коронки.

При применении гаечного ключа со стрелкой, после установки гайки


вручную до соприкосновения с плоским упорным кольцом, ее предварительно затягивают одним ударом молотка массой 3...5 кг по рукоятке ключа. Затем, поддерживая одной рукой ключ, другой рукой на ключ устанавливают планку со стрелкой в резьбовые отверстия паза оси. Выставляя стрелку на ноль (риска на торце ключа) и ударяя по рукоятке ключа, затягивают гайку на угол 16° (риска на торце ключа). Сняв планку со стрелкой, в паз оси устанавливают планку стопорную, не вводя ее хвостовик в шлиц гайки. Вворачивают один болт М12 планки стопорной, окончательно затягивают гайку и вводят хвостовик планки в шлиц гайки, при этом, гайку затягивают на угол не менее 8°, равный половине коронки.

Затяжка гайки торцевой М110 должна производиться поворотом по часовой стрелке. Поворот гайки в обратном направлении запрещается.

При затяжке гайки буксу необходимо слегка поворачивать для того, чтобы убедиться в отсутствии заклинивания подшипников.

После затяжки гайки торцевой М110 устанавливают болты М12 планки стопорной с шайбами пружинными. Болты должны соответствовать требованиям 10.4.3. Перед установкой болты М12 или отверстия в оси под них смазывают минеральным маслом марки и в количестве, указанными в таблице 11.1.

После обточки колесных пар без демонтажа гайки торцевой М110 снимают крышку защитную, устанавливают планку стопорную и закрепляют ее болтами М12.

Болты М12 увязывают новой мягкой (отожженной) проволокой, проходящей через раззенкованные отверстия в их головках. Проволока должна быть увязана по форме цифры "8".

б) типа РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г в зависимости от конструкции подшипника шайбой тарельчатой или крышкой передней подшипника: четырьмя (тремя) болтами М20 на осях РУ1Ш и РВ2Ш; тремя болтами М24 на осях РВ2Ш.

На шейку оси РУ1Ш колесной пары с двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими предварительно устанавливают кольцо плоское упорное переднего подшипника маркировкой, обращенной к передней части корпуса буксы.

На торец оси в зависимости от конструкции подшипника устанавливают шайбу тарельчатую (роликовые цилиндрические и сдвоенные подшипники) или крышку переднюю (подшипники кассетного типа) с шайбой стопорной:

- с четырьмя (тремя) болтами М20 на оси РУ1Ш и РВ2Ш; - с тремя болтами М24 на оси типа РВ2Ш. Болты должны соответствовать требованиям 10.4.6.

Перед установкой болты или отверстия в оси под них смазывают минеральным маслом марки и в количестве, указанными в таблице 11.1.

В случае использования:

- болтов М20 момент их затяжки должен составлять 225...245 Нм (23...25 кгс м) с обходом по периметру в следующем порядке 1-2-3-4-3-4-2-1, затяжку трех болтов производят дважды по периметру;

- болтов М24 момент их затяжки должен составлять 315...355 Нм (32...36 кгс м) с двойным обходом по периметру.


Затяжка болтов должна быть равномерной. Контроль момента затяжки производят динамометрическим ключом.

После затяжки болтов лепестки шайбы стопорной загибают на грань головки каждого болта с обеспечением плотного их прилегания к головке болта, в зазор между лепестком шайбы стопорной и гранью головки болта может войти пластина щупа толщиной 0,2 мм, при этом зазор, измеренный на расстоянии 10,0 мм от верха головки болта, не должен превышать 0,2 мм. При использовании новых болтов на торце их головок наносят размером 6 x 2,25 мм две последние цифры года монтажа торцевого крепления.

В соответствии с пунктом 25.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 осмотр деталей подшипников, определение вида неисправностей и дефектов, способы их устранения и определение объема требуемого ремонта производят согласно таблице В.1.

Пунктом 25.1.3 предусмотрено, что осмотр блоков подшипников (кольца наружные, сепараторы с роликами) и отдельно колец внутренних, наружных и упорных, сепараторов и роликов производят с помощью лупы с кратностью увеличения не менее 3-х при рассеянном свете. Сведения о каждом осмотренном подшипнике с указанием его состояния должны быть занесены в журнал формы ВУ-91.

В силу пункта 25.1.5 объем ремонта подшипников определяется по результатам осмотра, измерений и проведения НК их деталей по 20. При этом выполняются следующие работы: зачистка (шлифовка) дорожек качения и бортиков колец наружных и внутренних; зачистка (шлифовка) торцов роликов; замена отдельных деталей подшипников (кольца наружные и внутренние, кольца плоские упорные, ролики и сепараторы); комплектация подшипников с измерением роликов по диаметру, длине и величине бомбины (формирование комплекта роликов в подшипнике); определение зазоров радиальных и осевых.

Согласно пункту 24.4.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 торцевое крепление подшипников на оси производят аналогично 12.4.2.2.5.

В соответствии с пунктом 32.1.2 указанного руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Отцепки вагонов в пути следования регламентируются нормативными документами, в том числе: Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации; региональными технологическими инструкциями по обслуживанию аппаратуры контроля нагрева буксовых узлов, телеграфными указаниями ЦВ и др.

При неоднократном получении информации о показании приборов КТСМ о нагреве буксы указанная информация передается на пункт технического обслуживания вагонов для их осмотра, в соответствии с Инструкцией по эксплуатации средств автоматизированного контроля (распоряжение ОАО «РЖД» от 03.08.2018 № 1724/р) при показаниях


аппаратуры КТСМ с уровнем «Тревога 0» и «Тревога 1» (температура нагрева верхней части корпуса буксы ниже 60°) поезд не останавливается. На станции, где поезд имеет остановку, предусмотренную графиком (Тревога 0), либо на ближайшей станции (Тревога 1), вагоны, на которые были переданы показания, осматривает работник вагонного хозяйства.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.2009, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

По результатам осмотра вагона решение об отцепке вагона (ремонте колесной пары) или проследовании с дальнейшим отслеживанием принимается осмотрщиком в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305- ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

Телеграммой ОАО «РЖД» от 25.05.2020 № 11173 введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной деятельности, утвержденный НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее – Регламент расследования причин, утвержденный 18.03.2020).

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин, утвержденного 18.03.2020, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин, утвержденного 18.03.2020, по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15- 18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность


вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

ООО «ВРЦ» было осведомлено о выявленных неисправностях в установленный срок, что им также не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод истца о вине ООО «ВРЦ» в неисправности, которая повлекла за собой отцепку вагона № 52475183 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ООО «ВРЦ» ремонтных работ, подтвержден материалами дела.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда № 2416 на 2 часа 35 минут

ОАО «РЖД» указывает на то, что в связи с задержкой поезда понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад в сумме 2 854,26 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1 416,00 руб.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (N ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на


тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Представленные истцом в подтверждение убытков документы ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

При этом, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307- ЭС17-15247, от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 N 305-ЭС17- 12457.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае контррасчет убытков ответчиком не представлен. Оснований полагать, что в связи с задержкой поезда у истца не имеется убытков вовсе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание суда первой инстанции о том, что затраты на оплату труда, материальные отчисления включены в тарифы, сборы и плату по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта при грузовых перевозках, не свидетельствует о том, что в с вязи с указанным у истца не имеется расходов либо такие расходы могут производиться без каких-либо ограничений, в том числе и в случае, если такие расходы вызваны неправомерными действиями иных лиц. Плата за услуги истца, ограниченная утвержденными тарифами, составляет доходы истца, а расходы произведенные истцом в результате неправомерных действий иных лиц, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности, составляют убытки истца, подлежащие компенсации за счет лиц, виновных в причинении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то


на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «ВРЦ» производившего ремонт колесной пары, приведшего к возникновению дефектов, и понесенными расходами ОАО «РЖД» в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Таким образом, с ООО «ВРЦ» в пользу ОАО «РЖД» надлежит взыскать 4 270,26 руб. убытков, понесенных на оплату труда локомотивных бригад и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда тамбовской области от 27.01.2023 по делу № А64-9281/2022 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу


открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 4 270,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:04:00

Кому выдана Осипова Мария Борисовна