Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А41-3171/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11661/2024

Дело № А41-3171/24
26 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЙФ-ТЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-3171/24, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "СЕЙФ-ТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями об истребовании земельного участка, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЙФ-ТЕК" (далее - ответчик) с требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СЕЙФ-ТЕК» в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0020401:12, площадью 592 кв.м., вид разрешенного использования - для производственных целей, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <...> в соответствующих координатах.

2. Признать отсутствующим право собственности ООО «СЕЙФ-ТЕК» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0020401:12, площадью 592 кв.м., вид разрешенного использования - для производственных целей, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <...> в соответствующих координатах

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ООО «СЕЙФ-ТЕК» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0020401:12, площадью 592 кв.м., вид разрешенного использования - для производственных целей, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <...> в соответствующих координатах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "СЕЙФ-ТЕК" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности Администрации Дмитровского городского округа Московской области находятся объекты недвижимости:

- нежилое здание - канализационная станция №6 с КН 50:04:0020302:71, инвентарный номер 22:9-10873, площадью 94,9 кв.м., местоположение: <...>.

Указанный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Некрасовский водоканал» на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 24.01.2020 №4-Р.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0020401:12, общей площадью 5174 кв.м., вид разрешенного использования - для производственных целей, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <...> который на праве собственности принадлежит ООО «СЕЙФ-ТЕК» (дата регистрации права собственности - 29.11.2023 №50:04:0020401:12-50/113/2023-15).

Вышеуказанная запись об ООО «СЕЙФ-ТЕК» как о собственнике нарушает права Истца по распоряжению земельным участком, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования норм статей 209, 301 ГК РФ, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на прав собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) (далее - ФЗ № 137- ФЗ от 25.10.2001) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Согласно статье 3.1 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:04:0020401:12 является ООО «СЕЙФ-ТЕК».

Между тем, в материалы дела представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Дмитровскому городскому округу Московской области:

- нежилое здание - канализационная станция №6 с КН 50:04:0020302:71, инвентарный номер 22:9-10873, площадью 94,9 кв.м., местоположение: <...>.

Указанный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Некрасовский водоканал» на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 24.01.2020 №4-Р.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено приложение № 1 к указанному распоряжению, что объект недвижимости с КН 50:04:0020302:71, из которого также следует что указанный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Некрасовский водоканал»

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0020401:12, общей площадью 5174 кв.м., вид разрешенного использования - для производственных целей, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <...> который на праве собственности принадлежит ООО «СЕЙФ-ТЕК» (дата регистрации права собственности - 29.11.2023 №50:04:0020401:12-50/113/2023-15).

Как обоснованно указано судом право муниципальной собственности на нежилое здание - канализационная станция №6 не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0020401:12, занятая и необходимая для использования спорного объекта - здания канализационная станция №6, в силу закона относится к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции обязал сторон провести совместный акт осмотра земельного участка. В ходе осмотра было выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0020401:12 расположено нежилое здание - канализационная станция №6 действующая, доступ ограничен, участок огорожен забором, представлены фотоматериалы.

В соответствии с выписками ЕГРН данные объект поставлен на кадастровый учет в 2014 году и присвоен кадастровый номер 50:04:0020302:71.

На объект зарегистрировано право собственности 50:04:0020302:71-50/001/2019-3 от 06.04.2019. Правообладателем является Дмитровский городской округ Московской области.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0020401:12 под объектом: нежилое здание - канализационная станция №6 с кадастровым номером 50:04:0020302:71.

Согласно указанной схеме усматривается, что площадь, необходимая для обслуживания здания канализационная станция №6 с кадастровым номером 50:04:0020302:71 составляет 592 кв.м., представлены геоданные и координаты характерных точек, с учетом соответствующих санитарно-защитных зон.

Вышеуказанные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что данные объекты не является источниками питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, объектов канализации, для которых не требуется установление зоны санитарной охраны (ЗСО), необходимой для обслуживания.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СЕЙФ-ТЕК» в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0020401:12, площадью 592 кв.м., вид разрешенного использования - для производственных целей, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик на момент покупки спорного земельного участка не знал об обременениях на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0020401:12 со ссылкой на правоустанавливающие документы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материала представлена выписка из ЕГРН, а также в Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 24.01.2020 №4-Р указано, что спорный объекта недвижимости истца находится по адресу: <...> при этом в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:04:0020401:12, площадью 592 кв.м., находится по адресу местоположение: <...>. Заявитель отмечает, что нежилое здание канализация № 6 с кадастровым номером: 50:04:0020302:71 территориально расположен более чем в 10 км. Друг от друга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра от 29.03.2024, в котором указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0020401:12 расположено нежилое здание - канализационная станция №6 с кадастровый номер 50:04:0020302:71. К указанному акту осмотра также приложены фотоматериалы, подтверждающие расположения на спорном земельном участке указанного объекта недвижимости.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям администрации Дмитровского городского округа указанные разночтения связаны с технической ошибкой.

Вместе с тем, ООО «Сейф-Тек» на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом не оспорило факт нахождения на своем земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания спорного объекта с учетом зоны санитарной охраны, а также определения состояния указанного объекта и возможности его использования в качестве действующей канализационной станции в настоящее время не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Относительно требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО «СЕЙФ-ТЕК» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0020401:12 судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленума № 10/22).

Указанный в вышеуказанных пунктах Постановления 29.04.2010 № 10/22 состав обстоятельств в отношении настоящего спора отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств возникновения и государственной регистрации права собственности иных лиц на участок с кадастровым номером 50:04:0020401:12 в материалы дела не представлено, земельный участок является объектом недвижимого имущества, право собственности ООО «СЕЙФ- ТЕК» на такой участок также не прекратилось.

При этом в рамках настоящего дела истцом заявлено как виндикационное, так и негаторное требование, одновременно направленные на разрешение спора о правах на земельный участок, в связи с чем, суд первой инстанции счел достаточным и необходимым способом защиты права истребование из чужого незаконного владения части земельного участка.

Исходя из указанных разъяснений, учитывая, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, допускается строго в определенных случаях (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), суд приходит к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

По смыслу приведенных выше разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом, в рамках настоящего дела истцом заявлено как виндикационное, так и требование о признании отсутствующим права собственности, одновременно направленные на разрешение спора о правах на земельный участок, в связи с чем суд считает достаточным и необходимым способом защиты права истребование из чужого незаконного владения части земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-3171/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова


С.В. Боровикова