Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А72-12122/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-12122/2020

02.06.2021


Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021. Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения участника Общества, решения налогового органа

третьи лица: ФИО3, нотариус г.Москвы ФИО4


при участии:

от истца – ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от налогового органа – ФИО6, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от ООО «Прогресс» - ФИО7, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва);



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска, согласно которому он просит суд признать недействительным решение №2/20 единственного участника ООО «Прогресс» от 15 мая 2020 года, признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска о внесении записи за № 2207300142520 от 25.05.2020 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязать ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ.

Определением от 01.10.2020 заявление было принято судом к производству.

Определением от 26.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3.

01.12.2020 от истца поступило через канцелярию суда заявление, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика по делу ООО «Прогресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу ООО «Прогресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), судом было удовлетворено.

22.12.2020 представитель ООО «Прогресс» заявил заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно решения №2/20 единственного участника ООО «Прогресс» от 15 мая 2020 года.

Определением от 22.12.2020 в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, нотариуса г.Москвы ФИО4, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у нотариуса г.Москвы ФИО4 сведения по поводу спорной регистрации (кто обращался, какие были совершены нотариальные действия, обращался заявитель либо ФИО3 за результатом оказанных услуг (решение №2/20 единственного участника ООО «Прогресс» от 15 мая 2020 года).

21.01.2021 представитель ООО «Прогресс» не настаивал на ранее сделанном заявлении о фальсификации. Заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, об истребовании доказательств (сканированный документ на материальном носителе) у нотариуса г.Москвы ФИО4

Согласно ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы по делу представитель ООО «Прогресс» просил назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

«Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в копии документа: РЕШЕНИЕ №2/20 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» от 15.05.2020?». Проведение экспертизы поручить: ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» (119121, <...>, ИНН <***>).

Ходатайства представителя ООО «Прогресс» о назначении почерковедческой экспертизы по делу, об истребовании доказательств у нотариуса г.Москвы ФИО4 судом были приняты к рассмотрению.

От нотариуса г. Москвы ФИО4 поступили через канцелярию суда сведения по поводу спорной регистрации по запросу Арбитражного суда Ульяновской области.

Суд запросил сведения о возможности проведения экспертизы, а также о стоимости экспертизы, сроках проведения экспертизы, фамилиях, именах, отчествах экспертов, которым руководителем судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, перечне документов, необходимых для проведения экспертизы в:

1) ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» (119121, <...>, ИНН <***>);

2) ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

3) Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск"

4) Обществе с ограниченной ответственностью "Независимость" (<...>), с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в копии документа: РЕШЕНИЕ №2/20 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» от 15.05.2020?».

11.02.2021 от экспертных учреждений через систему «Мой арбитр» и канцелярию суда поступили ответы на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

10.03.2021 в судебном заседании у ФИО2 судом отобраны экспериментальные образцы почерка (образцы полной и сокращенной подписи ФИО2).

От ООО "Прогресс" поступило через систему "Мой арбитр" платежное поручение №96 от 17.03.2021г. за проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 01.04.2021 по делу № А72-12122/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

22.04.2021 в адрес суда поступило заключение экспертов № 529/02-3 от 21.04.2021.

Определением суда от 29.04.2021 производство по делу № А72-12122/2020 было возобновлено, назначено судебное заседание по делу на 19.05.2021г. на 10 час. 00 мин.

19.05.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительным решение №2/20 единственного участника ООО «Прогресс» от 15 мая 2020 года, признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска №5640А о внесении записи за №2207300142520 от 25.05.2020 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за регистрационным № 2207300142520 от 25.05.2020.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований, судом было удовлетворено.

Представитель налогового органа заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО3

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя налогового органа о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО3

В соответствии со ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

С учетом позиции истца, возражавшего против привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, ходатайство представителя налогового органа о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО3, судом было оставлено без удовлетворения.

Суд в судебном заседании огласил выводы экспертного заключения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 26.05.2021г. на 13 час. 00 мин.

26.05.2021 представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявления о признании недействительным решения участника Общества, решения налогового органа.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и следует из заявления, ООО «ПРОГРЕСС» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска 18.09.2012.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем Общества с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 рублей (100%) является ФИО2. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директором, по состоянию на 23.10.2020, является - ФИО2

18.05.2020 от ООО «ПРОГРЕСС» в Инспекцию представлено:

- Заявление по форме №Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (вх.№5640А). В данном заявлении содержались сведения о прекращении полномочий физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО2 и о возложении полномочий директора на ФИО3;

- Решение №2/20 от 15.05.2020 о назначении на должность директора Общества ФИО3;

- сопроводительное письмо нотариуса г. Москвы ФИО4 о представлении в соответствии с компетенцией в электронном виде с использованием компьютерных сетей и технических средств в адрес Инспекции вышеназванных документов.

Согласно отзыву налогового органа заявителем по указанному заявлению выступила ФИО3, подлинность подписи которой 18.05.2020 засвидетельствована нотариусом г. Москвы ФИО4 Заявление в Инспекцию представлено в электронном виде через сайт ФНС РФ нотариусом ФИО4

25.05.2020 на основании представленных в адрес Инспекции документов было принято решение о государственной регистрации №5640А, в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «ПРОГРЕСС» за ГРН 2207300142520. Как указывает налоговый орган, оснований для отказа, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ у регистрирующего органа отсутствовали, никаких возражений, предусмотренных законодательством о государственной регистрации, в адрес регистрирующего органа представлено не было.

10.06.2020 Инспекция внесла изменения в ЕГРЮЛ (ГРН 2207300158063) о прекращении полномочий директора ФИО3 и о возложении полномочий директора на ФИО2, на основании представленного 03.06.2020 в адрес регистрирующего органа Заявления по форме №Р14001.

Как указывает истец в заявлении, 02 июня 2020 года, после электронной выгрузки выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России (для дальнейшей регистрации ООО «Прогресс» на электронных торговых площадках) ему стало известно, что директором ООО «Прогресс» стала неизвестная гражданка ФИО3, хотя директором ООО «ПРОГРЕСС» являлся он - ФИО2, являющийся так же единственным учредителем и участником данного юридического лица.

Смена директора ООО «Прогресс» была произведена без участия истца как единственного участника ООО «Прогресс».

Также истец пояснил, что решение № 2/20 единственного участника ООО «Прогресс» от 15 мая 2020 года им не подписывалось и его подпись в указанном решении нотариусом не удостоверялась.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

От нотариуса г. Москвы ФИО4 поступили пояснения исх. № 13 от 15.01.2021, согласно которому он сообщил следующее.

При личном обращении в нотариальную контору ФИО3, как представителя ООО «Прогресс» (ОГРН <***>), были совершены следующие нотариальные действия: засвидетельствована подлинность подписи представителя юридического лица на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (Форма № Р14001) 18 мая 2020 года по реестру № 77/850-н77-2020-6-824 при предоставлении документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством: оригинал Паспорта ФИО3, оригинал Устава ООО «Прогресс», заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (Форма № Р14001), содержащее сведения о прекращении полномочий ФИО2, о возложении полномочий Директора на ФИО3, решение № 2/2020 единственного участника ООО «Прогресс» от 15 мая 2020 года.

Определением суда от 01.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса: «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в оригинале документа: РЕШЕНИЕ №2/20 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» от 15.05.2020?». Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В заключении экспертов от 21.04.2021 №529/02-3 сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в решении №2/20 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» от 15 мая 2020 года, в строке «ФИО2», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО2

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности экспертов, ответчиками не представлено.

Учитывая, данные обстоятельства, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца о том, что он не подписывал решении №2/20 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» от 15 мая 2020 года.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда судом установлено, что решение общего собрания участников принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, что оно было оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что ФИО2 является единственным участником ООО «Прогресс» и не подписывал решение №2/20 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» от 15 мая 2020 года, следовательно данное решение является недействительным.

По смыслу ст. ст. 1, 4 и 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридических лиц направлена, в том числе, на публичную достоверность, отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Основанием для внесения соответствующей записи и в соответствующий государственный реестр согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Между тем, представление Обществом недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

С учетом указанных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно распределения судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно пункту 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из изложенного следует вывод, что если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спор между истцом и регистрирующим органом по существу возник вследствие подачи заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

С учетом обстоятельств данного, конкретного дела суд отмечает, что при отсутствии со стороны регистрирующего органа действий, направленных на нарушение права заявителя, решение по данному делу в пользу заявителя не может быть квалифицировано как решение не в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, поскольку отсутствует заинтересованного последней в исходе спора.

Следовательно, удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания регистрирующим органом прав заявителя, судебные расходы по оплате проведения экспертизы и расходы по государственной пошлине не подлежат отнесению на налоговый орган, а подлежат отнесению на второго ответчика ООО «Прогресс».

Из материалов дела следовало, что стоимость произведенной судебно-почерковедческой экспертизы составила 23 904 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 117).

Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» на депозитный счет суда за производство экспертизы были перечислены денежные средства в общей сумме 23 950 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № 10 от 20.01.2021, № 96 от 17.03.2021 (т.2 л.д. 43,59).

Суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» со счета суда денежные средства в сумме 46 руб. 00 коп. излишне оплаченные за производство экспертизы по делу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №2/20 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» от 15 мая 2020 года.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №5640А от 25.05.2020 о государственной регистрации изменения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Прогресс», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Признать недействительным запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» за регистрационным № 2207300142520 от 25.05.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО2 6 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» со счета суда денежные средства в сумме 46 руб. 00 коп. излишне оплаченные за производство экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Карсункин