Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А65-5227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5227/2021

Дата принятия решения – 23 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Краски Мира", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2032255 руб. 44 коп. долга, 821028 руб. 79 коп. пени, при участии третьих лиц - Акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.05.2021г.,

от третьих лиц – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Краски Мира", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2032255 руб. 44 коп. долга, 821028 руб. 79 коп. пени.

В судебном заседании 20.05.2021г. судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Техно», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении только АО «Казанский Гипронииавиапром», поскольку в рамках дела А65-16205/2019 установлен факт выбытия ООО «Техно» из договорных отношений, следовательно, его права и обязанности не могут быть затронуты судебным актом.

Судом рассмотрено ходатайство об объединении настоящего дела с делом А65- 3542/2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебное заседание 03.06.2021г. от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по площади расположения недвижимости относительно земельных участков.

В судебном заседании 30.06.2021г. ответчик указал, что решения по делам А65-20174/2020 и А65-3542/2020 вынесены. Полного текста пока нет, намерены подать для регистрации соглашение о перемене лиц в аренде, а также оплатить задолженность, просил отложить рассмотрение дела.

В судебное заседание 22.07.2021г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности, в части пени заявил ходатайство об уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.09.2004 г. между Главой администрации г. Казани (арендодатель) и ООО «Техно» (арендатор) был заключен договор аренды № 10172, по условиям которого арендатору был передан в пользование земельный участок – кадастровый номер 16:50:05 02 11:0022, общей площадью 1.513 га, расположенный по адресу: <...>, под складские здания и сооружения, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежемесячно в размере ½ годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году, не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Срок аренды – 49 лет, до 01.09.2053 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 29.05.2005 г. за номером №16-16-01/002/2005-435.1.

Арендная плата начисляется с 01.10.2004 г. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор аренды.

02.08.2018 года между ООО «Техно» (продавец) и АО «Казанский Гипронииавиапром» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, на основании которого истцом третьему лицу были переданы в собственность три объект недвижимости, принадлежащий истцу и расположенный на земельном участке с 16:50:05 02 11:0022. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2018 года.

Кроме того, 16.08.2019 года между ООО «Техно» (продавец) и ООО «Краски Мира» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 5, на основании которого истцом третьему лицу были переданы в собственность три объекта недвижимости, принадлежащих истцу и расположенных на земельном участке с 16:50:05 02 11:0022. Договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2018 года.

Согласно ч.1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятой такой недвижимостью и необходимой для ее использования.

В силу изложенного, третьи лица (ООО «Краски мира» и АО «Казанский Гипронииавиапром») с 08.08.2018 года и 22.08.2018 года соответственно стали арендаторами по договору аренды земельного участка № 10172 от 03.09.2004 года и с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обязаны оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды. Ответчик (ООО «Техно»), как прежний арендатор, реализовав все принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, выбыл из договорных отношений.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением от 23.08.2019г. по делу А65-16205/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Из земельного участка с кадастровым номером 16:50:050211:0022 общей площадью 1.513 га, 30.09.2018г. были образованы новые земельные участки, с кадастровыми номерами: 16:50:050211:296 площадью 6729 кв.м., 16:50:050211:296 площадью 5945 кв.м. и 16:50:050211:298 площадью 2455 кв.м., то есть, предмет аренды претерпел изменения.

Принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:050211:296 и 16:50:050211:296, что подтверждается кадастровыми выписками (л.д.79, 81) и ответчиком не оспорено. Доказательств иного расположения объектов недвижимости, не представлено. Таким образом, с учётом указанных в кадастре погрешностей, площадь земельных участков, используемая ответчиком, составляет 12675 кв.м. Эта площадь была указана истцом в расчёте исковых требований (л.д.83).

Согласно представленному истцом расчёту, за период с 22.08.2018г. по 30.11.2020г., ответчик должен был оплатить 2032255 руб. 44 коп.

Ответчиком данная сумма была оплачена платёжным поручением №61 от 19.07.2021г., с указанием назначения платежа: оплата аренды (основной долг) за период с 21.08.2018г. по 30.11.2020г. по договору аренды земельного участка №10172 от 03.09.2004г.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что обе стороны настоящего дела определили для себя факт продолжения договорных отношений с его изменённым предметом: истец – заявляя требования на основании договора, ответчик – оплачивая сумму задолженности со ссылкой на договор.

Поскольку на сегодняшний день обязанность ответчика по оплате аренды спорного периода исполнена в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для принудительного взыскания этой суммы у суда отсутствуют, что влечёт отказ в удовлетворении требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.7 договора аренды, согласно которому, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан обоснованным.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с его заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, неустойка за период с 18.09.2018г. по 18.11.2020г., подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Госпошлина по иску в удовлетворенной его части в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Краски Мира", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 821028 руб. 79 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Краски Мира", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 10723 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева