Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А54-1274/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1274/2020
г. Рязань
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Эталон" (390027, <...>; ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "Касимовское шоссе 15" (390027, <...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Специализированная автобаза по уборке города" (390046, <...>; ИНН6234041652),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56259 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14608 руб. 73 коп., за период с 01.06.2017 по 31.10.2019 г.


при участии в судебном заседании:

от истца: председатель ТСЖ "Эталон" Мех М.Р. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2021; представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2021;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

товарищество собственников жилья "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Касимовское шоссе 15" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17862 руб. 60 коп., начисленных за период с 18.04.2017 по 01.12.2019.

Определением суда от 10.08.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО "Специализированная автобаза по уборке города".

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования.

13.05.2022 от истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 56259 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2019 по состоянию на 18 мая 2022 в сумме 14608 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6623 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7400 руб. Уточнения судом приняты.

21.06.2021 от ООО "АварКом Плюс" эксперта ФИО4, поступило экспертное заключение №325/2021 на 21 л., которое приобщено к материалам дела.

Определением суда от 15.11.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" эксперту ФИО4.

12.01.2022 в материалы дела от ООО "АварКом Плюс" поступило заключение эксперта №325/2021, выполненное экспертом ФИО4.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснил, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по совместному использованию спорного имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Т" являлось собственником земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 62:29:0080076:0059, на котором им, как застройщиком, осуществлялось строительство двух многоквартирных жилых домов и автостоянки, а именно:

- на основании разрешения на строительство от 03.10.2007 RU 62361000-143/2007/PC - 1 очереди многоквартирного жилого дома;

- на основании разрешения на строительство от 01.08.2008 RU62361000-130/2008/PC - 2 очереди многоквартирного жилого дома,

- на основании разрешения на строительство от 17.07.2009 RU62361000-52/2009/PC - закрытой автостоянки.

До создания объектов недвижимости (до ввода их в эксплуатацию) земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080076:0059 был разделен на два земельных участка: с кадастровыми номерами 62:29:0080076:89 (площадью 10 649 кв. метров) и 62:29:0080076:88 (площадью 4794 кв. метра).

Указанные земельные участки, образованные в результате раздела, поставлены на кадастровый учет 30.09.2009.

После этого, на основании разрешений на ввод в эксплуатацию от 29.01.2010 RU 62361000-5/2010/PВ и RU 62361000-6/2010/PВ введены в эксплуатацию два жилых дома как дома 1 и 2 очереди (лит. А и А1 соответственно). На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2011 RU62361000-74/2011/PВ в эксплуатацию также введена закрытая автостоянка (как здание лит. Б).

Указанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8767/2020, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Товарищество собственников жилья «Эталон» зарегистрировано 25.08.2009. В его управлении находится дом 15 корпус 2 по ул. Касимовское шоссе в г. Рязани. Указанный жилой дом с закрытой автостоянкой расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080076:89 (площадью 10 649 кв. метров).

Товарищество собственников недвижимости «Касимовское шоссе 15» зарегистрировано18.04.2017. В его управлении находится дом 15 по ул. Касимовское шоссе в г. Рязани Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080076:88.

Как указывает истец, ТСЖ «Эталон» в декабре 2009 году был приобретен бункер-накопитель и оборудована контейнерная площадка.

В связи с неоднократными жалобами жильцов данного дома на близкое расположение к дому контейнерной площадки, в 2013 году контейнерная площадка ТСЖ «Эталон» была перенесена в другое место. Одновременно с этим управляющая компания, обслуживающая на тот период МКД по адресу: <...> рядом с бункером-накопителем ТСЖ «Эталон» установила такой же по объему бункер накопитель для жителей указанного дома. После изменения формы управления домом обслуживающая компания забрала свое имущество, в том числе, бункер-накопитель.

Как указывает истец, ТСН «Касимовское шоссе 15» не обеспечило собственников помещений в находящемся у него на обслуживании доме местом для сбора ТКО, а именно контейнерной площадкой и контейнерами, в связи с чем, неосновательно в период с июня 2017 года по октябрь 2019 года пользовалось чужим имуществом (бункером-накопителем).

25.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить денежную компенсацию за использование бункера-накопителя.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ТСЖ «Эталон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в результате временного использования чужого имущества.

Возражая против взыскания суммы неосновательного обогащения, ответчик указывает, что в спорный период имело место совместная деятельность истца и ответчика по эксплуатации оборудованной мусорной площадки, находящийся на придомовой территории истца и мусорного контейнера, о собственности на который заявил истец и о совместной оплате вывоза мусора, а также об осведомленности истца о наличии совместных отношений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ТСЖ «Эталон» и ТСН «Касимовское шоссе 15» были заключены с ООО «Специализированная автобаза по уборке города» отдельные договоры по оказанию услуг по вывозу, транспортировке и хранению отходов. Вывоз мусора осуществлялся по заявкам Товариществ.

Согласно письму от 05.06.2017 (л.д.41 т.2) ТСН «Касимовское шоссе 15» обратилось к ТСЖ «Эталон» с просьбой организовать работу по переносу принадлежащего ТСЖ "Эталон" мусорного контейнера на территорию ТСЖ "Эталон" до 01.07.2017.

В ответ на данное письмо ТСЖ "Эталон" в письме от 08.06.2017 (л.д.40 т.2) проинформировало, что общим собранием было принято решение оставить принадлежащий ТСЖ мусорный контейнер на прежнем месте, в связи с чем просило предоставить более длительный срок для решения данного вопроса, а также для подготовки предложений по возможному оставлению мусорного контейнера на прежнем месте на взаимовыгодных для обоих товариществ условиях.

Довод истца о том, что контейнерная площадка, на которой располагался спорный контейнер, размещалась на территории истца, судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Между ТСЖ "Эталон" и ТСН "Касимовское шоссе 15" возник спор о принадлежности земельного участка, расположенного в районе указанных многоквартирных жилых домов, на котором размещается контейнерная площадка.

По обращению истца кадастровым инженером ФИО5 25.03.2020 подготовлен межевой план, предусматривающий изменение координат характерных точек границ участков с кадастровыми номерами 62:29:0080076:89 и 62:29:0080076:88 таким образом, что площадь участка с кадастровым номером 62:29:0080076:89 увеличилась на 324 кв. м и составила 10973 кв. м, а разделяющий эти участки забор полностью оказался в границах территории последнего .

Вместе с тем, данный межевой план, фактически, изменяет по субъективному усмотрению выполнившего его лица границу между участками с кадастровыми номерами 62:29:0080076:88 и 62:29:0080076:89 путем увеличения площади последнего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8767/2020 от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Эталон" об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки путем уточнения в ЕГРН координат земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:89, расположенного по адресу: <...>, а также координат земельного участка, с кадастровым номером 62:29:0080076:88, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сведениями о характерных точках границ этих участков, отказано.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Оборудование мусорной площадки на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Эталон", последним не представлено.

Таким образом, из представленной переписки, а также показаний свидетелей (бывших председателей ТСЖ «Эталон» и ТСН «Касимовское шоссе 15», заслушанных в судебном заседании 12.10.2020) следует, что между сторонами сложились фактические отношения по совместному использованию мусорной площадки, принадлежащей на праве собственности ТСН «Касимовское шоссе 15» и мусорного контейнера, принадлежащего ТСЖ «Эталон», а также совместной оплате вывоза мусора пропорционально занимаемым сторонами площадям.

В спорный период стороны совместно использовали и оборудованную контейнерную площадку и мусорный контейнер, а также производили платежи за вывоз мусора согласно занимаемой площади помещений каждого из товариществ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом - товариществом собственников шилья «Эталон» недосказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить товариществу собственников жилья "Эталон" (390027, <...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3788 руб., уплаченную по платежному поручению №524 от 19.02.2020.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова