Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А57-11834/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11834/2020
г. Саратов
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Никольского,

судей – О.А. Дубровиной, А.Ф. Котляровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2021 года по делу № А57-11834/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" (ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы за период апрель 2020 года в размере 68 394 726 руб. (с учетом уточнений от 01.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось Арбитражный суд Саратовской области к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы за период апрель 2020 года в размере 68 394 726 руб.

Определением суда от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Ответчик заявил ходатайство о замене Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на его правопреемника Автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА". Суд удовлетворил заявленное ходатайство, произвел замену ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2021 года по делу № А57-11834/2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы за период апрель 2020 года в размере 49 466 054 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 178 961 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 171 215, 48 руб., в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении неосновательного обогащения за апрель в сумме 1 171 215, 48 руб.- отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ПАО «Т Плюс» необоснованно выставило за апрель 2020 года объемы на сумму 1 171 215, 48 руб.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности доводов жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в жилые дома, расположенные в городе Саратове, управление которыми осуществляет АТСЖ Ленинского района.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за апрель 2020 года он передал, а ответчик принял тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 68 394 726,00 руб., которую ответчик частично оплатил в размере 7 138 849,93 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер в сумме 49 466 054, руб. 05 коп., констатировав обязанность управляющей организации по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся отношения по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, не согласился с объемами тепловой энергии на отопление исходя из рассчитанного объема потребления коммунального ресурса, не оспаривая факт поставки тепловой энергии на спорные объекты в МКД, расположенные по адресам: ул. Антонова, <...> д . 4, ул. Загороднева , дом 5, в части выставленного некорректного корректировочного счет- фактуры на сумму 14 208,31 руб.

В части выставления объемов потребления по отоплению истцом не корректно определены объемы коммунального ресурса на сумму 10 209,19 руб. на спорные объекты в МКД, расположенные по адресам: ул.Куприянова д.8,ул. Ломоносова <...>

В части не корректно определенных объемов коммунального ресурса на отопление и ГВС в МКД, по адресу: ул. Тархова ,14.

Некорректно выставлены объемы горячего водоснабжения на спорные объекты в МКД, расположенные по адресам: ул.Зеркальная 3/б, ул. им.Т.Г. Шевченко ,д ,18, ул. Лебедева-Кумача ,64/а; 71/б;,74/а ,82/14, ;ул. Перспективная ,д.10;,УЛ. Электронная ,7/а на сумму 29 951,50руб..

Проверив расчеты истца и ответчика, суд пришел к выводу, что расчет ответчика является верным.

Доводы ответчика по некорректно выставленным истцом объемам коммунального ресурса на отопление и ГВС по счет- фактурам на сумму 41 854,73 руб. и 14 208, 31 руб. судом обосновано приняты.

Судом установлено, что расчет по спорному МКД должен рассчитываться согласно подпункту "в (2)" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124), исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Согласно подпункту «в (2)» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более3 месяцев отопительного периода), в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении тепловой энергии -исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Суд признал обоснованным довод ответчика о перерасчете объемов потребления услуги горячее водоснабжения, в связи с неверным учетом показаний индивидуальных приборов учета и норматива. Ответчиком в материалы дела представлены сведения по объемам потребления услуги ГВС за исковой период по спорным объектам, истцом вышеуказанный объем не оспаривается.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период(расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым)прибором учета) (подпункт «а» пункта 21 Правил №124). Как установлено судом, площади жилых/нежилых помещений подтверждены ответчиком свидетельствами о государственной регистрации права собственников помещений, в которых содержатся актуальные сведения о площади нежилого помещения. Как следует из материалов дела, ООО «Центр начисления» письмом направило в адрес АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» сведения о площадях по адресам жилого фонда, находящегося на балансе последнего. Начисление за отопление произведено ООО «Центр начисления», в том числе, исходя из площади жилых помещений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права.

Достоверность сведений, указанных ответчиком и документально основанных на свидетельствах о государственной регистрации права собственников жилых и нежилых помещений, истцом достоверными доказательствами не опровергнута.

Истец не представил в суд доказательства, обосновывающие размер площади, который был использован им в расчете.

Кроме того, истец не доказал обоснованность начисления в исковой период объемов потребленной тепловой энергии на нужды отопления по вышеназванным спорным домам, не опроверг представленных ответчиком сведений об отапливаемой площади в спорном многоквартирном доме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Таким образом, суд правомерно определил, что истцом необоснованно выставлен к оплате объем коммунального ресурса на отопление и ГВС по счетам-фактурам на сумму 53 063 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции проверил расчет ответчика и правомерно признал его верным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований на сумму 53 063 руб. 04 коп. отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов

Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 (далее Правила №354). В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил №354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

После подачи исковых требований ответчиком произведена оплата коммунального ресурса потребленного в апреле 2020г. в размере 11 733 758,98 руб.

На день вынесения решения по существу рассматриваемого спора размер задолженности ответчика перед истцом составляет 49 466 054,05 руб. (68 394 726,00- 7 138 849,93- 41 854,73-14 208,31 руб. -11 733 758,98руб. = 49 466 054,05 руб.).

Доводы заявителя о том, что истцом не предоставлялись пояснения на сумму доначисления в размере 1 171215,48 руб. а также детализация расчета документально не подтверждены.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 приобщены к материалам дела письменные пояснения ПАО «Т Плюс» в порядке ст.81 АПК РФ относительно увеличения исковых требований на сумму 1 171 215,48 руб. с приложением перерасчета в сравнении март 2020- апрель 2020, основания перерасчета (Приложение № 1), которые называются «Результаты проверки», а также расчет задолженности выгруженный из программы 1С, где указываются все операции по счету и из которого видно, что за март 2020 года истец снял с начислений «- 1 355 455,25 руб.» и доначислил за апрель 2020 «1 171 215,48 руб.».

Первичные документы по спорным МКД: акты по потреблению тепловой энергии, подписанные двусторонне, ведомости учета параметров теплопотребления (показания ОДПУ) имеются в материалах дела, поскольку являются приложением к исковому заявлению. Так, ОДПУ и акты по МКД ул. Деловая, 26, 26/а находятся в папке электронного дела «АТСЖ 51-вед» ( л. 2, 3, 4); по МКД - ул. Гусельская, 4; ул. Антонова, 8, 10, ул. Блинова, 3, 5 - в папке « АТСЖ 101- акты», по МКД ул. Загороднева, 5 в папке -«АТСЖ 1 вед» (прилагаются).

Необходимо отметить, что истец в ходе судебного разбирательства по делу А57-9888/2020 произвел перерасчет по указанным МКД за март 2020 года, снял с начислений 1 355 455,75 руб. за период с 18.03.2020 по 31.03.2020 и уточнил исковые требования (уточнения от 19.10.2020), которые приняты судом определением от 19.10.2020.

Согласно подпункта «е» п. 31 Правил № 354 показания ОДПУ за апрель 2020 года учитываются за период с 18.03.2020 по 17.04.2020.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного решения при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2021 года по делу № А57-11834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

СудьиО.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова