Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-51832/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51832/24
18 декабря 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2024

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ЛИГА ТРЕЙД" (ИНН <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2023 г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее – ответчик) о взыскании разницы между согласованной сторонами розничной стоимостью товара, проданного ответчиком за период август 2020 г. – июль 2022 г., и стоимостью продажи ответчиком принадлежащего истцу товара за указанный период в размере 9 998 772 рублей 43 коп. с учетом принятых судом уточнений.

Истец со ссылкой на дело №А41-63573/20 указывает, что с ноября 2017 года до декабря 2019 года переданный ответчику товар успешно реализовывался ответчиком, денежные средства от продажи переводились на счет истца. Истец через свой личный кабинет на сайте www.suppliers.wildberries.ru устанавливал цены, назначал скидки и устанавливал промо-коды, а также получал отчёты Агента в предусмотренном договором порядке. С декабря 2019 года реализация товара (экспозиция на сайте) прекратилась, ежемесячные отчёты Агента об исполнении договора перестали направляться. На направленную истцом претензию с требованием возобновить экспозицию товаров на сайте и их реализацию в соответствии с агентским договором от 01.11.2017, а также направлена претензия и проект искового заявления в суд с требованием возобновления продаж, после чего с марта 2020 года продажи возобновились. Однако товар реализовывался со скидками вплоть до 90%.

Ответчик указывает, что 25.02.2020 г. ООО «Лига Трейд» предоставило Ответчику скан-копию письма от имени Истца на фирменном бланке, с печатью и подписью последнего. Письмо содержало согласие на предоставление ООО «Лига Трейд» права управления карточками товаров Истца, включая изменение цены.

Ответчик поясняет, что обоснованно исходил из правомерности передачи права управления ценообразованием на товары ИП ФИО1 в адрес ООО «Лига Трейд» на основании Письма, и в силу Агентского договора осуществляло реализацию товаров по установленным последним ценам. При этом отчеты о продажах выставлялись, а денежные средства от продаж перечислялись Истцу как собственнику товаров.

Истец направил Ответчику претензию с указанием, что не выдавал Письмо в адрес ООО «Лига трейд», а затем подал иск в суд о взыскании разницы между установленной Истцом стоимостью товара и стоимостью реализации товаров на основе цен, установленных ООО «Лига Трейд» в период с 02.03.2020 по 16.08.2020 в рамках дела № А41-63573/2020.

В настоящем деле Истец просит взыскать разницу между согласованной сторонами розничной стоимостью товара, проданного ответчиком за период с 17.08.2020 г. по 27.07.2022 г., и стоимостью продажи ответчиком принадлежащего истцу товара за указанный период в размере 9 998 772 рублей 43 коп.

Стороны представили в обоснование своих требований и возражений доказательства и расчеты, которые изучены и проверены судом.

В судебное заседание явились представители Истца и Ответчика, представители третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях. Представитель Ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных объяснениях.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Агентский договор 01/11 от 01.11.2017, согласно которому Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет Истца сделки по реализации продукции Истца под товарными знаками: Ромер, Romer (далее – «Товар»), ассортимент, количество, цена, которых определяются в Заказах.

За период с 17.08.2020 г. по 27.07.2022 г. Ответчиком был реализован товар Истца с существенными скидками, вместе с тем ответчик не доказал правомерность осуществления продажи товара Истца со скидками до 90% от стоимости товара, установленными третьим лицом, на протяжении спорного временного периода, а также полномочия третьего лица на осуществление действий в интересах Истца. Данные обстоятельства были предметом спора в деле № А41-63573/20.

Согласно представленным сторонами спорным отчетам о продажах за период с 17.08.2020 г. по 27.07.2022 г. Ответчиком было реализовано 2 603 ед товаров, из них возвращено покупателями 663 ед. товаров, то есть всего продано 1 940 ед. товара.

Данное количество проданных товаров подтверждено и не оспаривается сторонами.

Ответчик оспаривает установленную Истцом цену товаров, а также размер произведенной выплаты от продажи товаров.

Истец в обоснование своих доводов и расчета ссылается на судебные акты по делу № А41-63573/20, указывая, что сторонами была согласована единая согласованная цена продажи. Истец не изменял цену товара, загруженную на сайт 09.10.2019, истцом 26.12.2019 и 31.03.2020 была установлена скидка (промокод) в размере 10%. ИП ФИО1 установлена розничная цена реализации, скидка 10 %, указанные в расчете. Истец также указывает, что Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу №А41-63573/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд установил, что сумма к перечислению принципалу за период с 17.08.2020 г. по 27.07.2022 г. с учетом скидки 10% и комиссии агента 15 %, согласно уточненного расчета истца, должна составлять 14 609 410 рублей 50 коп.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Приведенные выше нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, от 25.12.2023 № 60-П, преюдиция судебного решения имеет объективные пределы, которые заключаются в том, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В силу правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, нормы процессуальных кодексов о преюдиции освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При этом факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела впредь до их опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О).

Таким образом, стороны вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебных актах по иным делам, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Истец при расчете убытков исходит из розничных цен за вычетом установленного им 31.03.2021 промокода 10%, комиссии Ответчика 15%.

Согласно п. 3 Агентского договора цена каждого товара указывается Принципалом (Истцом). Принципал не вправе в одностороннем порядке изменять цену Товара после согласования сторонами Заказа.

Истец также указывает, что в соответствии с п. 3.1 Агентского договора №01/11 от 01.11.2017 г., 09.10.2019 г. истцом были загружены на сайт ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» через личный кабинет на сайте suppliers.wildberries.ru цены на реализуемый товар Сторонами была согласована единая цена продажи и размер скидки 10 %. Истец не изменял цену товара, загруженную на сайт 09.10.2019 г.

Цены, которые были загружены Истцом на 09.10.2019 г. также отражены в скриншотах портала с розничными ценами, загруженными Истцом в личный кабинет 09.10.2019, скриншотах портала с указанием номеров и дат загрузок Истцом цен.

Таким образом, в договоре предусмотрен порядок установления цены, по которой товар подлежал реализации, и которая считалась согласованой сторонами. Однако цены, взятые Истцом для расчета, не соответствуют тем, которые были загружены им на сайт 09.10.2019 г., что также не согласуется с отраженной им позицией и представленными в дело документами.

Ответчик также указывает, что помимо промокода в размере 10% Истцом 18.12.2019 также были установлены скидки на большинство товаров, которые применялись совместно с промокодом 10%.

Суд принимает во внимание, что в подтверждение данного обстоятельства представлены Скриншоты портала с загрузкой Истцом скидок в личный кабинет 18.12.2019, Скриншоты портала с указанием номеров и дат загрузок Истцом цен, Логи установки цен Истцом с указанием номера задания, даты и времени, а также факт одновременного применения промокода и скидок подтверждается также отчетами о продажах до 31.03.2020, и в целом до возникновения спорной ситуации с ООО «Лига Трейд», которые не оспаривались Истцом. При этом цена, по которой продавались товары за период до возникновения спорной ситуации между Истцом, Ответчиком и третьим лицом соотносится с данными розничными ценами за вычетом скидок и промокода.

Согласно ч. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

На основании этого при произведении расчетов стороны вычитают комиссию, которая полагалась Ответчику в связи с реализацией товаров по договору в размере 15%.

Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Согласно Дополнительному соглашению №б/н от 10.09.2019 к Агентскому договору:

2. Сверх вознаграждения, предусмотренного пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 настоящего Дополнительного Соглашения, Принципал обязуется возместить Агенту расходы по доставке Товара покупателям/конечным потребителям из расчета 33 (Тридцать три) рубля (с учетом НДС) за каждую единицу Товара.

2.1. Расходы на доставку Товара покупателю начисляются за каждую единицу Товара, доставленного Покупателю/конечному потребителю   при оформлении им заказа, в том числе и в случае отказа покупателя от соответствующего Товара.  В случае возврата Товара покупателем Принципал дополнительно возмещает Агенту расходы, связанные с доставкой такого возвращаемого Товара из расчета стоимости, указанной в п. 2 настоящего Соглашения.

3.Стороны соглашаются с тем, что если оборачиваемость переданного (поставленного) Принципалом Товара в разрезе каждого артикула/цвета/размера менее или равна 60 (шестьдесят) календарных дней, то стоимость хранения такого Товара на складе Агента включена в кГВА.

4. Агент самостоятельно удерживает гарантированное вознаграждение, сумму расходов Агента на доставку товаров, а также стоимость хранения Товара, предусмотренные пунктами 2, 3.1 настоящего Дополнительного Соглашения, из суммы, подлежащей перечислению Принципалу за реализованный Товар на основании утвержденного Агентом Отчета о продажах.

Из обстоятельств дела следует, что по спорным отчетам о продажах денежные средства от реализации товаров были перечислены Истцу за вычетом расходов на доставку Товара покупателю и хранение. Истцом возражения в данной части не направлялись, факт оказания услуг, их стоимость и вычет из стоимости проданных товаров не оспаривались.

Также поскольку в настоящем деле Истец просит взыскать разницу между согласованной сторонами розничной стоимостью товара, проданного ответчиком за период с 17.08.2020 г. по 27.07.2022 г., который не был предметом исследования при рассмотрении дела А41-63573/20, а также представляет в дело дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые влияют на оценку фактических обстоятельства дела, суд исходит из необходимости учета данных доказательств в их совокупности для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На основании исследованных доказательств, проверки расчетом сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая к выплате сумма Истцу от реализации товаров с учетом, установленных самим Истцом цен, скидок, промокода, а также за вычетом комиссии Агента и понесенных услуг составила 7 758 295,06 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 31.08.2020 по 18.07.2022 Ответчиком была перечислена на расчетный счет Истца сумма в размере 6 337 210,56 руб.

Истец указывает, что платежным поручениям за период с 28.02.2022 по 18.07.2022 на сумму 1 726 542,49 руб. было указано иное назначение платежа «Оплата по договору б/н от 2021-12-21 за Обувь».

Суд принимает во внимание, что согласно объяснениям сторон, между ними отсутствуют иные договорные отношения, а также что все перечисленные суммы полностью соответствуют суммам к оплате по выставленным отчетам о продажах за данный период.

Истец также подтверждает, что обозначенный в платежных поручениях договор между сторонами не заключался, денежные средства получены.

В любом случае обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд приходит к выводу о необходимости учета всей суммы, выплаченной Истцу Ответчиком.

На основании исследования всех обстоятельств и доказательств по делу суд приходит к выводу, что разница между согласованной сторонами стоимостью товара, проданного ответчиком за период с 17.08.2020 г. по 27.07.2022 г., и стоимостью продажи ответчиком принадлежащего истцу товара за указанный период составляет 1 421 084,50 руб.

Ответчик также заявил о применении срока исковой давности ко взысканию денежных средств по отчетам о продажах за период 24.08.2020 по 02.05.2021.

Возражая против данного заявления Истец, указывает, что он получил спорные отчеты о продажах лишь 25.11.2023 в рамках судебного дела №А41-55758/2023, в связи с чем не знал и не мог знать о данных обстоятельствах ранее этой даты.

 В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что в рамках данного дела срок исковой давности истцом не пропущен ввиду следующего.

Как следует из текста искового заявления, истец до момента получения от ответчика в рамках рассмотрения дела №А41-55758/23 не получал никаких отчетов о продажах за спорный период, считал утраченной ответчиком отгруженную на склад обувь, в связи с чем заявил о возмещении ущерба, причиненного утратой обуви в количестве остатков его товара на складе.

После получения 25.11.2023 г. в рамках рассмотрения дела №А41-55758/23 отчетов

о продажах за период август 2020 – июль 2022 г. от представителей ответчика в переписке,

в рамках подготовки к судебному заседанию, истцом данные отчеты были приобщены делу

№ А41-55758/23 с уточнением исковых требований. Впоследствии, после отказа в уточнении требований по делу № А41-55758/23 в части реализованной ответчиком обуви,

истцом был подан иск по настоящему делу.

Таким образом, о продажах спорной обуви истец не мог знать до 25.11.2023 г. Доводы ответчика основаны на периоде продаж, сведения о которых содержат отчеты, но не подтверждаются какими-либо доказательствами осведомленности истца о нарушении своего права за пределами срока исковой давности.

До получения отчетов от ответчика 25.11.2023 г. истец не знал о том, что его обувь

в спорной номенклатуре и объеме была продана, в связи с чем не мог заявить исковые требования по данному основанию, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 421 084,50, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 735,06 руб. .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                В.А. Немкова