Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А41-52216/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52216/2020
21 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Р.З. Магомедовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ип Забелина Е. В.(ИНН 504300103551, ОГРН 305504306100102)

к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 13.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (истец) Обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (ответчик, теплоснабжающая организация) об обязании опломбировать и ввести в эксплуатацию с 25.12.2019 г. узел учета тепловой энергии (тепловычислитель MULTICAL III, Госреестр № 15468-97, заводской (серийный) номер 697848/1997), установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2020 г.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон, представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика возражал против иска, по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в полном объеме. Отзыв приобщен судом в порядке ст.66, ст.159 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Итсцу на праве собственности принадлежит встроенное помещение (магазин), общей площадью 13090, 10 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>. Указанное помещение входит в состав многоквартирного жилого дома.

Ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку энергоресурсов в отношении указанного объекта.

Между МУП «Серпуховская теплосеть» (Теплоснабжающая организация) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Абонент) заключен договор № 1957 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01 июля 2018 года (далее по тексту - договор теплоснабжения).

Согласно п.1 договора теплоснабжения Теплоснабжающая организация, обязуется подавать Абоненту тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), либо закрытой системы, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи тепловой энергии и горячей воды, определенном договором на объекты, расположенные по адресу; <...>, а Абонент обязуется оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду в количестве ориентировочно 176,142 Гкал и 143,52 куб.м.

В соответствии с разделом IX срок действия Договора определен до 31 декабря 2018 года с автоматической пролонгацией на следующий календарный год, (если ни одна сторона не заявила о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия). Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01 июля 2018 года, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами,

Пунктом 12 раздела II договора теплоснабжения предусмотрено, что учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, установленных на вводах у Абонента.

Соглашением от 14 декабря 2018 года о замене стороны по договору теплоснабжения, права и обязанности теплоснабжающей организации переданы 000 «Газпром теплоэнерго МО».

По утверждению истца, согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04 октября 2018 года узел учета тепловой энергии и теплоносителя смонтирован согласно проекту и правилам учета, допущен в эксплуатацию.

Данный прибор опломбирован теплоснабжающей организацией и допущен к учету. Срок допуска прибора учета в эксплуатацию установлен теплоснабжающей организацией с 04 октября 2018 года по 04 ноября 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу №А41-50889/2019, от 08 ноября 2019 года по делу №А41-65222/2019, от 23 января 2020 года по делу № А41-86811/2019.

18 декабря 2019 года на тепловом узле был снят для поверки прибор учета MULTICAL III, что подтверждается актом от 18 декабря 2019 года.

Согласно свидетельству о поверке № 8423 от 23 декабря 2019 года прибор учета MULTICAL III признан пригодным к применению сроком до 22 декабря 2023 года.

Заявлением от 25 декабря 2019 года истец обратился к ответчику о принятии в эксплуатацию (опломбировка) прибора учета MULTICAL III.

Письмом от 15 января 2020 года № 42 ответчик отказал истцу в принятии в эксплуатацию теплосчетчика, мотивировав отказ тем, счет прибор учета не отвечает требованиям Правил от 18 ноября 2013 года (вычислитель теплосчетчика не имеет нестираемого архива) и техническим условиям Серпуховского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО».

Согласно акту ООО «Газпром Теплоэнерго МО» от 16 марта 2020 года спорный прибор учета не отвечает требованиям п.п. 6,7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее- Правила № 1034).

Замечания ООО «Газпром теплоэнерго МО» к теплосчетчику изложены в письме от 15 января 2020 года № 42 и акте от 16 марта 2020 года:

- теплосчетчик не может быть опломбирован, т.к. согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 и требованиям Правил от 18.11.2013г. № 1034 п. 37 вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроенные коэффициенты прибора; а также «вышел срок службы основных приборов» (Правила № 1034 п. 6); «необходимо заменить существующий узел учета на новый» (Правила № 1034 п. 7).

Истец утверждает, что в соответствии со свидетельством о поверке № 8423 от 23 декабря 2019 года тепловычислитель MULTICAL III признан годным к применению.

Кроме того, все необходимые документы (рабочие (технические) проекты и паспорта на приборы учета) были предоставлены истцом ответчику.

Спорный прибор учета был снят истцом для очередной поверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и после его установки ответчик отказался от приема его в эксплуатацию.

При этом в соответствии с п. 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Кроме этого, истец указывает, что письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 № 12366-ГБ/04 в соответствии с пунктом 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 Правил N 1034 по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета. Минстрой России полагает возможным установку теплосчетчиков, произведенных в период до вступления в силу Правил № 1034, при этом срок их эксплуатации определен до истечения срока службы основных приборов, входящих в состав узлов учета, а также полагает возможным ремонт узлов учета тепловой энергии путем замены теплосчетчиков на аналогичные, соответствующие требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).

В силу п. 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Таким образом, по мнению истца, срок службы прибора учета истекает по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов из строя.

Кроме того, истец указывает, что с момента установки теплосчетчика (25.12.2019 г.) передает показания прибора учета ответчику, который в свою очередь их принимает. По показаниям прибора учета производится оплата за теплоэнергию, в соответствии с действующим договором.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

22.08.2018г. между МУП «Серпуховская теплосеть» и ИП ФИО2 заключен Договор № 1957 теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с разделом IX срок действия Договора определен до 31.12.2018г. с автоматической пролонгацией на следующий календарный год, (если ни одна сторона не заявила о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия). Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2018г., а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

Согласно соглашению от 14.12.2018г. о замене стороны по Договору № 1957 от 22.08.2018г., права и обязанности теплоснабжающей организации по указанному Договору с 17.12.2018г. переданы истцу – ООО «Газпром теплоэнерго МО».

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Ответчик считает, что требование истца опломбировать и ввести в эксплуатацию узел учета начиная с 25 декабря 2019 года не является исполнимым.

Ответчик также не согласен с доводом истца о том, решением Арбитражного суда Московской области подтверждено, что данный прибор, опломбированный теплоснабжающей организации допущен к учету, а срок допуска прибора учета в эксплуатацию установлен теплоснабжающей организацией с 04 октября 2018 года до 04 ноября 2021 года в виду следующего.

Судом установлено, что ООО «Газпром теплоэнерго МО» не обращалось в суд с иском к истцу - Ип ФИО2, с целью взыскания задолженности за иные периоды потребления. В рамках судебных дел, на которые ссылается Истец, предметом требований ООО «Газпром теплоэнерго МО» было взыскание разницы между стоимостью услуг, рассчитанных по нормативу и стоимостью, согласно показаниям приборов учета, принадлежащих Истцу, за период январь-июль 2019 года. Таким образом, суд отказал ООО «Газпром теплоэнерго МО» во взыскании задолженности за тепловую энергию, посчитав, что узел учета истца принят для коммерческого учета ООО «Газпром теплоэнерго МО».

Процедура опломбировки приборов учета должна соответствовать Правилам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее -Правила).

Согласно п.86 Правил, при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Па основании п. 87 Правил, владелец узла учета обязан обеспечить:

а)беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора;

б)сохранность установленных узлов учета;

в)сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих всостав узла учета.

Согласно п. 89 Правил, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации.

Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. Истцом не представлено суду доказательств соблюдения указанных положений Правил.

Согласно п. 90 Правил, при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

По мнению ответчика, в условиях того, что спорный прибор, опломбированный теплоснабжающей организацией был допущен к учету, требование истца (Абонента) об опломбировке узла учета свидетельствует о нарушении пломбы, установленной теплоснабжающей организацией.

Учитывая, что ответчик не получал сообщение о выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета, ни акта о наличии таких нарушений, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении потребителем пункта 87 Правил.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства фактического нарущения ответчиком прав истца с 25.12.2019 г.

Доказательства наличия у сторон разногласий относительно схемы и формулы расчета тепловой энергии, подлежащих применению для учета поставляемых в нежилое помещение энергоресурсов с применением тепловычислителя MULTICAL III не представлены.

Показания спорного прибора учета ответчик принимает, в ходе судебного заседания ответчик не отрицал данный факт, по данном прибору учета ведутся расчеты за поставленный ресурс, доказательств об обратном истцом к иску, а также в ходе судебного заседания на дату рассмотрения спора по существу суду не представлено.

Не смотря на неоднократные предложения суда об уточнении исковых требований в порядке и по основаниям ст. 49 АПК РФ, в том числе в отношении конкретных спорных формулировок требования, в том числе в отношении даты, истец данным правом не воспользовался, настаивая на рассмотрении сформулированных требований по существу.

Согласно положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Согласно ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии ст. ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым, а в случае удовлетворения требований истца просительная часть иска должна соответствовать резолютивной части решения.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу же статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обязательным условием для обращения с иском в арбитражный суд является наличие нарушения прав и законных интересов.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

Однако такой способ защиты прав абонента в договоре теплоснабжения как обязание опломбировать и ввести в эксплуатацию с 25.12.2019 г. узел учета тепловой энергии законом не предусмотрен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако заявляя о применении данного способа, истец толкует его необоснованно расширительно.

Исходя и материалов дела, свое право на надлежащий способ учета тепловой энергии истец считал нарушенным с момента возникновения такового 16.03.2020 г. – т.е. с момента составления акта.

Соответственно, какого-либо положения сторон, существовавшего до нарушения права, и которое могло бы быть восстановлено не существовало изначально.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избранный способ защиты не приведет к восстановлению права истца и не способен прекратить предполагаемое истцом нарушение ответчиком прав на будущее время.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, в условиях сформулированного требования истца, в ситуации отсутствия полномочий у суда при рассмотрении спора и вынесении решения по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, суд полагает, что удовлетворение заявленных требований, в случае признания их обоснованными, не отвечало бы положениям ст. ст. 173, 182 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчиком составлен 16.03.2020 г. акт о том, что «узел учета не может быть принят в эксплуатацию, по причине замены узлов учета, теплосчетчики не отвечают требованиям Правил, не могут использоваться для установки, как в новых так и в существующих узлах учета».

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Таким образом, Правилами N 1034 предусмотрена специальная процедура приемки узла учета в эксплуатацию, в ходе которой проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

В силу пункта 49 Правил 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

Поскольку теплоснабжающей организацией при приемке узла учета в эксплуатацию установлено его несоответствие проектной документации, ответчиком правомерно в соответствии с пунктом 72 Правил 1034 составлен акт в 2020 г. о выявленных недостатках, в котором приведен полный перечень выявленных недостатков (л.д.35)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку требование истца об исполнении ответчиком обязанности совершить определенные действия в натуре к прошедшему периоду «25.12.2019 г.» являются не исполнимыми.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления текста решения в полном объеме).

Судья Н.А. Поморцева