Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А46-7917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7917/2023
12 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания КМС – Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1

о признании незаконным бездействия, акта о наложении ареста от 22.03.2023 в части, незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2023 в части оценки арестованного имущества в размере 4 717 000,00 руб.

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО2, муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания», общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр»

при участии в судебном онлайн-заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт), доверенность от 01.12.2021 сроком на три года, диплом,

ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания КМС – Ойл» (далее также – заявитель, Общество, ООО «Компания КМС-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков и порядка проведения исполнительных действий по исполнительным производствам № 77238/21/55007-ИП от 14.12.2021, № 13552/23/55007-ИП от 07.03.2023, акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2023 в части предварительной оценки стоимости имущества в размере 5 000 000,00 руб., постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2023 в части оценки арестованного имущества в размере 4 717 000,00 руб. и обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника – нежилого помещения 1П, кадастровый номер 55:36:000000:88355, общей площадью 251,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. 1П, установленной судом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО2, муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (далее – ООО «НЭКЦ»).

В судебном заседании представитель Общества уточненные требования поддержала, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по делу.

ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС №034674381, выданного 18.10.2021 Арбитражным судом Омской области, о взыскании с ООО «Компания КМС-Ойл» задолженности в размере 3 041 000,00 руб., в том числе действительной доли в размере 3 000 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 41 000,00 руб. в пользу ФИО2 14.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 77238/21/55007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем согласно сведениям ЕГРН установлено наличие в собственности заявителя нежилого помещения площадью 251,40 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:88355, расположенного по адресу: <...>, пом. 1П, права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:190321:13, возникшего на основании договора аренды.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Общества.

По причине отсутствия у заявителя в собственности движимого имущества, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 30.03.2022 наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <...>, пом. 1П (нежилое помещение площадью 251,40 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:88355).

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного, которому присвоен № 77238/21/55007-СД и в состав которого вошли исполнительные производства № 68898/22/55007-ИП от 24.09.2022, № 82608/22/55007-ИП от 20.10.2022, № 92545/22/55007-ИП от 09.11.2022, № 92507/22/55007-ИП от 09.11.2022 (взыскатель – МП г. Омска «Тепловая компания»).

Реализация арестованного имущества осуществлена путем проведения торгов. В связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися (отсутствие покупательского спроса) нереализованное имущество предложено взыскателям.

ФИО2, МП г. Омска «Тепловая компания» по сводному исполнительному производству №77238/21/55007-СД направлены заявления о возвращении исполнительных документов и окончании исполнительных производств, в связи с чем 20.02.2023 и 21.02.2023 исполнительные производства окончены.

От ФИО2, МП г. Омска «Тепловая компания» 28.02.2023, 01.03.2023 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области повторно поступили ранее возвращенные исполнительные документы, по которым возбуждены исполнительные производства.

В связи с наличием нескольких исполнительных производств имущественного характера в отношении Общества судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № 11427/23/55007-ИП от 27.02.2023 (взыскание исполнительского сбора в размере 212870,00 руб.), № 11428/23/55007 от 27.02.2023 (взыскание суммы расходов по совершению исполнительных действий в размере 2350,00 руб.), № 12387/23/55007 от 01.03.2023, № 12389/23/55007-ИП от 01.03.2023, № 12390/23/55007-ИП от 01.03.2023 (взыскатель – МП г.Омска «Тепловая компания»), № 13552/23/55007-ИП от 07.03.2023, № 13553/23/55007-ИП от 07.03.2023 (взыскатель – ФИО2) объединены в сводное исполнительное производство за № 11428/23/55007-СД.

В рамках исполнительного производства № 13552/23/55007-ИП от 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем 22.03.2023 наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <...>, пом. 1П (нежилое помещение площадью 251,40 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:88355), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2023, в соответствии с которым предварительная оценка имущества составила 5 000 000,00 руб.

Также 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества директора ООО «Компания КМС-Ойл».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечено ООО «НЭКЦ».

Отчетом ООО «НЭКЦ» № 3260/04/100 от 27.06.2023 установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 4 717 000,00 руб. (без учета НДС), на основании которого судебным приставом-исполнителем 27.06.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного недвижимого имущества.

Полагая необоснованной длительность сроков по исполнительным производствам № 77238/21/55007-ИП от 14.12.2021, № 13552/23/55007-ИП от 07.03.2023, незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2023 в части предварительной оценки стоимости имущества в размере 5 000 000,00 руб., постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2023 в части оценки арестованного имущества в размере 4 717 000,00 руб., Общество обратилось в суд с рассматриваемы заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 318 АПК принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 122 Закона № 129-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общество знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 77238/21/55007-ИП от 14.12.2021, а также о его окончании 21.02.2023 по крайней мере по состоянию на 09.03.2023, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 по делу № А46-1693/2023 о принятии отказа Общества от заявления и прекращении производства по делу.

Между тем с рассматриваемым заявлением ООО «Компания КМС-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Омской области путем направления заявления через систему «МОЙ АРБИТР» 02.05.2023.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков и порядка проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 77238/21/55007-ИП от 14.12.2021.

Относительно действий, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 13552/23/55007-ИП от 07.03.2023 судом установлено следующее.

От ФИО2, МП г. Омска «Тепловая компания» 28.02.2023, 01.03.2023 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области повторно поступили ранее возвращенные исполнительные документы, по которым возбуждены исполнительные производства.

В связи с наличием нескольких исполнительных производств имущественного характера в отношении Общества судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № 11427/23/55007-ИП от 27.02.2023 (взыскание исполнительского сбора в размере 212870,00 руб.), № 11428/23/55007 от 27.02.2023 (взыскание суммы расходов по совершению исполнительных действий в размере 2350,00 руб.), № 12387/23/55007 от 01.03.2023, № 12389/23/55007-ИП от 01.03.2023, № 12390/23/55007-ИП от 01.03.2023 (взыскатель – МП г.Омска «Тепловая компания»), № 13552/23/55007-ИП от 07.03.2023, № 13553/23/55007-ИП от 07.03.2023 (взыскатель – ФИО2) объединены в сводное исполнительное производство за № 11428/23/55007-СД.

Из части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 13552/23/55007-ИП от 07.03.2023 осуществлены следующие действия:

- 22.03.2023 вынесены постановления № 55007/23/252437 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущественного права (права долгосрочной аренды), № 55007/23/252411 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, пом. 1П (нежилое помещение площадью 251,40 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:88355), № 55007/23/253458 о назначении ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества директора Общества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного недвижимого имущества;

- 11.04.2023 директор ООО «Компания КМС-Ойл» вызван на прием к судебному приставу-исполнителю»;

- 20.04.2023 вынесено постановление № 55007/23/280160 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, выставлено требование № 55007/23/280167 о предоставлении документов, директор ООО «Компания КМС-Ойл» вызван на прием к судебному приставу-исполнителю»;

- 25.04.2023 вынесены предупреждения № 55007/23/282271, № 55007/23/282272 директору ООО «Компания КМС-Ойл»;

- 28.04.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «НЭКЦ» с целью оценки арестованного имущества;

- 27.06.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества в соответствии с Отчетом ООО «НЭКЦ» № 3260/04/100 от 27.06.2023, которым установлена рыночная стоимость в размере 4 717 000,00 руб. (без учета НДС).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия с целью принудительного взыскания задолженности, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства судом не установлено.

Относительно требования заявителя о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2023 в части предварительной оценки стоимости имущества в размере 5 000 000,00 руб., являющимся, по мнению ООО «Компания КМС-Ойл», необоснованно заниженным, суд указывает, что при возникновении у судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению оценщика для оценки в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки (пункт 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2023 аресту подлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, пом. 1П (нежилое помещение площадью 251,40 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:88355).

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Следовательно, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Имеющийся в деле акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2023 содержит перечень подвергнутого аресту имущества должника и указание на предварительный характер его оценки.

Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае арест судебным приставом-исполнителем имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа и не является мерой принудительного исполнения по реализации имущества, произведен с соблюдением положений Закона № 229-ФЗ.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно части четвертой статьи 11 Закона № 135-ФЗ в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с частью первой статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, предусмотрено содержание в отчете об оценке обязательного перечня сведений.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки для целей его реализации в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Пунктом 14 Федерального стандарта оценки «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в Федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, установлено, что результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

Следовательно, составление двух отчетов об оценке разными оценщиками исключает совпадение цены в данных отчетах.

Само по себе наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки при незначительном расхождении не означает, что первый отчет об оценке является недостоверным.

Между тем в имеющихся в материалах дела Отчете № 555/57 от 21.04.2022 об оценке Объекта оценки и Отчете № 3260/04/1400 от 27.06.2023 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 251,40 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. 1П, с кадастровым номером 55:36:000000:88355) оценка рыночной стоимости указанного имущества без учета НДС не имеет существенных различий. Так, по Отчету № 555/57 от 21.04.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества без учета НДС составляет 4 778 000,00 руб., а по Отчету № 3260/04/1400 от 27.06.2023 – 4 717 000,00 руб.

Также суд обращает внимание, что рыночная стоимость, установленная в соответствии с Отчетом № 555/57 от 21.04.2022, и рыночная стоимость, установленная в соответствии с Отчетом № 3260/04/1400 от 27.06.2023, определены на разные даты, что также отражается на величине рыночной стоимости.

Оценивая представленный в материалы дела Отчет № 3260/04/1400 от 27.06.2023, подготовленный ООО «НЭКЦ», суд полагает, что с учетом избранного оценщиком ООО «НЭКЦ» метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленному вопросу, данные отчета об определении рыночной стоимости, представленного заинтересованным лицом, не противоречат положениям законодательства в области оценочной деятельности.

Доводы заявителя выводов отчета об определении рыночной стоимости, представленного заинтересованным лицом, не опровергают, в связи с чем судом в судебном заседании было отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по делу об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Также в обоснование заявленных требований ООО «Компания КМС-Ойл» указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка принятия Отчет № 3260/04/1400 от 27.06.2023, поскольку постановления о принятии результатов оценки было вынесено 27.06.2023, в то время как на бумажном носителе отчет к судебному приставу исполнителю поступил лишь 10.07.2023.

Однако суд полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя, а наоборот, способствуют скорейшему исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя к судебному приставу-сполнителю о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков и порядка проведения исполнительных действий по исполнительным производствам № 77238/21/55007-ИП от 14.12.2021, № 13552/23/55007-ИП от 07.03.2023, акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2023 в части предварительной оценки стоимости имущества в размере 5 000 000,00 руб., постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2023 в части оценки арестованного имущества в размере 4 717 000,00 руб. и обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника – нежилого помещения 1П, кадастровый номер 55:36:000000:88355, общей площадью 251,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. 1П, установленной судом, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Компания КМС – Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков и порядка проведения исполнительных действий по исполнительным производствам № 77238/21/55007-ИП от 14.12.2021, № 13552/23/55007-ИП от 07.03.2023, акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2023 в части предварительной оценки стоимости имущества в размере 5 000 000,00 руб., постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2023 в части оценки арестованного имущества в размере 4 717 000,00 руб. и обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника – нежилого помещения 1П, кадастровый номер 55:36:000000:88355, общей площадью 251,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. 1П, установленной судом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья

М.А. Третинник