Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-197295/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 октября 2019 года

Дело № А40-197295/2019-144-1534

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дальвагонремонт»

к ответчику: МО по ОИП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 24.06.2019 по сводному исполнительному производству № 80606/16/77011-СД

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2018)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальвагонремонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит:

1.Признать незаконным постановление СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 от 24.06.2019 по сводному исполнительному производству № 80606/16/77011-СД о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Бурейскому району Амурской области.

2.Признать действия СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 о даче поручений судебным приставам-исполнителям соответствующих структурных подразделений УФССП России по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде осуществления ареста принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, произведения его оценки и последующей реализации незаконными.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве МО по ОИП УФССП России по Москве находятся материалы сводного исполнительного производства 80606/16/77011-СД в которое, в том числе, входит исполнительное производство от 28.12.2016 № 80608/16/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя №77011/16/271321 от 22.12.2016, выданного органом: МО по ОИП УФССП России по Москве по делу №33760/16/77011-ИП, вступившему в законную силу 22.12.2016, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 13 174 3 83,72 руб., в отношении должника: ООО "Дальвагоноремонт", в пользу взыскателя: МО по ОИП УФССП России по Москве.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 было вынесено постановление от 24.06.2019, согласно которого поручает судебному приставу-исполнителю ОСП по Бурейскому району, совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

1. осуществления ареста (составления актов описи и ареста с приложением фотоматериалов) на недвижимое имущество должника указанное в установочной части постановления;

2. осуществления ареста (составления актов описи и ареста с приложением фотоматериалов) на движимое имущество должника находящееся на территории недвижимых объектов указанных в установочной части настоящего постановления;

3. на основании составленных актов описи и ареста, провести оценку (направить на оценку, назначить специалиста-оценщика, принять отчет об оценке) и последующую реализацию недвижимого и движимого имущества находящегося на территории Амурской области.

Посчитав указанное постановление, а также действия СПИ незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Дальвагонремонт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно п.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановлением от 28.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №80608/16/77011-ИП судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, должник должен был самостоятельно и добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что последним сделано не было.

Согласно ч.6 ст.33  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ходе исполнительного производства приставом было установлено, что должнику принадлежит имущество, расположенное в Амурской области.

Таким образом, ответчик в настоящем случае правомерно и обоснованно применил обеспечительную меру в виде ареста и поручил его осуществление судебному приставу-исполнителю ОСП по Бурейскому району Амурской области.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Дальвагонремонт», как должника по исполнительному производству № 80606/16/77011-СД в рассматриваемом случае не нарушены.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ООО «Дальвагонремонт» о признании незаконными действий и постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 от 24.06.2019 по сводному исполнительному производству № 80606/16/77011-СД о даче поручения СПИ ОСП по Бурейскому району Амурской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили