Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А82-14509/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14509/2021
г. Ярославль
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена - 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяговец И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 7602049694, ОГРН 1057600074290)

к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля - Семченко Л.В.

к Заволжскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

- о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11.08.2021 № 76002/21/257715

Третье лицо: ООО ИПСК «Кром-Строй», ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», ГУ – УПФ РФ в г. Ярославле

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 7602049694, ОГРН 1057600074290) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля - Семченко Л.В., к Заволжскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, с требованиями - о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11.08.2021 № 76002/21/257715.

Заявитель в судебном заседании поддерживал заявленные требования; считает, что оспариваемое постановление было ответчиком вынесено преждевременно, до принятия всех возможных мер принудительного исполнения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований; считает оспариваемое постановление судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными, представил суду материалы исполнительного производства.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований были привлечены - ООО ИПСК «Кром-Строй» (должник), ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», ГУ – УПФ РФ в г. Ярославле (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Все участники процесса судом были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; заявляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судом без явки лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

В Заволжском РОСП г. Ярославля на исполнении исполнительное производство № 92563/20/76002-ИП, возбужденное 12.11.2020г в отношении должника - ООО Инвестиционная строительная компания "Кром-Строй", ИНН зарегистрированного по адресу г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, д. 46, оф. 22, на основании исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-24642/2018 от 28.01.2019 - о взыскании задолженности в размере 219 209.56 рублей, начисление процентов на сумму долга с 01.11.2018 по день фактической оплаты, в пользу взыскателя - ООО "НОРД".

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа были совершены следующие действия.

Направлены запросы контрольно-регистрационные органы о наличии зарегистрированного за должником имущества (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор), также в банки и иные кредитные организации .

На основании полученного ответа из Росреестра было установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу обл. Ярославская, г. Ярославль, пер. 1-й Городищенский, д. 16 Б, имеющий обременение в виде ипотеки. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, которым не переданы объекты долевого строительства.

Как установлено ответчиком, ООО Инвестиционная проектно-строительная компания "Кром-Строй" является застройщиком многоквартирного жилого дома, являющегося объектом долевого строительства, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:2619, расположенного по адресу обл. Ярославская, г. Ярославль, пер. 1-й Городищенский, д. 16 Б .

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что 31.10.2019г введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, являющийся объектом долевого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:2619, расположенного по адресу обл. Ярославская, г. Ярославль, пер. 1-й Городищенский, д. 16 Б.

Поскольку государственная регистрация договора долевого участия в силу закона влечет возникновение залога земельного участка принадлежащего застройщику, а впоследствии, исходя из характера предполагаемого к строительству объекта, дальнейшую передачу земельного участка в собственность собственникам помещений в доме, то обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленное после возникновения залога, могло нарушить права участников долевого строительства на государственную регистрацию права собственности на принадлежащее им имущество и ограничить их право распоряжаться имуществом.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по мнению ответчика, не допускается, не применялся.

Иного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности за должником-организацией не зарегистрировано.

Согласно поступившей информации, должник-организация имеет расчетные счета, открытые в АО "Россельхозбанк", КУ АКБ "ЛЕГИОН" (АО) - ГК "АСВ". в связи с чем, руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем 29.04.2019г было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "Россельхозбанк", КУ АКБ "ЛЕГИОН" (АО) -ГК "АСВ" и направлены в указанные кредитные организации для исполнения.

Взыскания не производилось в виду отсутствия движение

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем руководителю должника-организации врученопредупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УКРФ, отобрано объяснение о причинах не исполнения решения суда.

Согласно объяснению руководителя, должник-организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, денежные средства, а так же имущество - отсутствует, в связи с чем оплатить задолженность возможность отсутствует, должник-организация находится в стадии ликвидации.

В рамках исполнительного производства были предприняты меры по выявлению денежных средств на счетах в кредитных организациях, имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается материалами исполнительного производства, ответами регистрирующих органов.

Все меры и действия, произведенные ответчиком в рамках указанного исполнительного производства подтверждены суду материалами исполнительного производства, приобщены судом в материалы дела.

Между тем, в результате произведенных действий судебному приставу-исполнителю не удалось установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание.

11.08.2021г, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Посчитав, что данными постановлениями судебного пристава нарушаются права Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.


Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 названного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно нормам Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла названного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По рассматриваемому делу, в результате произведенных действий судебному приставу-исполнителю не удалось установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащих должнику денежных средств.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя относительно незаконных сделок должника с квартирами, вследствие оспаривания которых ответчик имел возможность погасить сумму задолженности перед Обществом. Указанные доводы Общества не имеют под собой правовых оснований, применительно к действию Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ; судом рассмотрены, отклоняются.

Судом установлено, что судебные приставы-исполнители при вынесении оспариваемого постановления не допустили незаконного действия (бездействия), ущемляющего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для отмены обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 Федерального закона.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.