Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-43648/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43648/2018
06 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от внешнего управляющего ООО «ЛК Усть-Луга»: ФИО2 (доверенность от 31.08.2023), от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 02.06.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34323/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-43648/2018 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистический комплекс Усть-Луга»,




установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО Банк «Санкт-Петербург») 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (далее – ООО «База управления ресурсами», ООО «БУР», с учетом переименования общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 заявление ПАО Банк «Санкт-Петербург» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2018 заявление ПАО Банк «Санкт-Петербург» признано обоснованным, в отношении ООО «База управления ресурсами» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 28.01.2019 в отношении ООО «База управления ресурсами» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 ООО «База управления ресурсами» признано обоснованным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «База управления ресурсами» прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 заключенное 08.10.2020 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» (далее – ООО «Логистический комплекс Усть-Луга»; прежнее наименование – ООО «База управления ресурсами») возобновлено; в отношении ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением от 06.09.2023 процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» прекращена и введена в его отношении внешнее управление сроком на семь месяцев.

Внешним управляющим ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» утверждается ФИО5

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО3, считая определение в части утверждения внешним управляющим ФИО5 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что на собрании кредиторов 05.06.2023 и 10.07.2023 ФИО3 с количеством голосов 52,64% от общего размера голосующих требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, был неправомерно лишен возможности голосовать по вопросу выбора внешнего управляющего.

Внешний управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, поскольку ФИО3 является аффилированным с должником лицом его голоса правомерно не учитывались при выборе управляющего.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что обжалует определение только в части утверждения внешнего управляющего, внешний управляющий против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 18.05.2023 № 11508720 арбитражным управляющим по требованию ФИО3 назначено к проведению на 05.06.2023 внеочередное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения о переходе ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» к процедуре банкротства «Внешнее управление» и выборе кандидатуры внешнего управляющего;

2. Обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства ООО «Логистический комплекс Усть-Луга»;

3. Обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о переходе к внешнему управлению ООО «Логистический комплекс Усть-Луга»;

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В результате голосования собранием кредиторов 05.06.2023 приняты следующие решения:

-по первому вопросу повестки: «Перейти к процедуре «Внешнее управление» и выбрать кандидатуру внешнего управляющего».

- по второму вопросу повестки: «Обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства ООО «Логистический комплекс Усть-Луга»».

- по третьему вопросу повестки: «Обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о переходе к внешнему управлению ООО «Логистический комплекс Усть-Луга»».

- по четвертому вопросу повестки «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» голосование не проводилось ввиду отсутствия кворума, поскольку кредитор, обладающий большинством голосов, является участником ООО «Логистический комплекс Усть-Луга»».

- по вопросу включения в повестку первого дополнительного вопроса: «Включить в повестку дня дополнительный вопрос: «О принятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника».

- по вопросу включения в повестку второго дополнительного вопроса: «Не включать в повестку дня дополнительный вопрос: «Об отложении (переносе) проведения собрания кредиторов ООО «ЛК Усть-Луга» в связи с принятием 02.06.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства ООО «БМБА» о принятии обеспечительных мер по делу № А56-43648/2018».

- По первому дополнительному вопросу повестки: «Прекратить хозяйственную деятельность ООО «Логистический комплекс Усть-Луга»».

Определением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, признано недействительным решение по первому дополнительному вопросу повестки дня (в остальной части принятые кредиторами решения недействительными не признаны).

С учетом волеизъявления кредиторов конкурсным управляющим в арбитражный суд подано ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором этого пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 (пункт 4).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено в рамках настоящего дела о банкротстве, ФИО3 является аффилированным с должником лицом ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) с 04.10.2019 является участником должника с долей участия 23% уставного капитала и председателем Совета директоров.

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ФИО3 его голоса выборе кандидатуры арбитражного управляющего правомерно не были учтены.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО3 документально не подтверждены обстоятельства, которые являться основанием для отказа в утверждении ФИО5 внешним управляющим должником.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-43648/2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков