Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А45-10017/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10017/2020
г. Новосибирск
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Атрикс» (445000, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Онгласс Технолоджи» (630058 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора в части, о взыскании 200 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Онгласс Технолоджи» (630058 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атрикс» (445000, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 000 рублей штрафа за необоснованный отказ от приема комплекта передних боковых автомобильных стекол,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евротюнинг» (443035, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

ООО «Атрикс»: ФИО2 – доверенность №1 от 11.01.2021, паспорт,

ООО «Онгласс Технолоджи»: ФИО3 – доверенность №3 от 27.05.2020, паспорт,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атрикс» (далее – ООО «Атрикс», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Онгласс Технолоджи» (далее – ООО «Онгласс Технолоджи», первоначальный ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евротюнинг» (далее – ООО «Евротюнинг», третье лицо), о расторжении договора №933 от 01.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Онгласс Технолоджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Атрикс» в части поставки продукции, предусмотренной п.п.2 раздела 1.1 – комплекта боковых автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля марки Porсshe Panamere 971, стоимостью 200 000 рублей, а также о взыскании 200 000 рублей суммы предоплаты.

Решением арбитражного суда от 03.09.2020, вступившим в законную силу, первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Атрикс» удовлетворен, расторгнут договор №933 от 01.10.2019, заключенный между ООО «Онгласс Технолоджи» и ООО «Атрикс» в части поставки продукции, предусмотренной п.п. 2 раздела 1.1 – комплекта боковых автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля марки Porcshe Panamere 971, стоимостью 200 000 рублей, взыскано с ООО «Онгласс Технолоджи» в пользу ООО «Атрикс» 200 000 рублей суммы предоплаты, а также 13 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО «Онгласс Технолоджи» удовлетворен, взыскано с ООО «Атрикс» в пользу ООО «Онгласс Технолоджи» 40 000 рублей штрафа, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО «Онгласс Технолоджи» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО «Онгласс Технолоджи» в пользу ООО «Атрикс» 160 000 рублей задолженности, а также 11 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10017/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела кассационный суд указал, что суду первой инстанции необходимо принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе включить в предмет исследования вопрос об определении разумного срока изготовления подрядчиком стекол для Porsche 970, их доставки, даты сообщения заказчиком подрядчику об отказе от исполнения договора, степени готовности результата работ на момент получения подрядчиком сообщения о таком отказе, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении ООО «Онгласс Технолоджи» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменным отзывом по делу по существу иска возражений не высказало.

ООО «Онгласс Технолоджи» (далее – истец по встречному иску) подан встречный иск, впоследствии измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Атрикс» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 40 000 рублей штрафа за необоснованный отказ от приема комплекта передних боковых автомобильных стекол с функцией изменения степи светопропускания для автомобиля марки Porsche Panamera 971, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При новом рассмотрении ООО «Атрикс» письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонило требования встречного истца как необоснованные.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ответчиком ООО «Онгласс Технолоджи» (изготовитель) и ООО «Атрикс» (заказчик) был заключен договор № 933 на изготовление индивидуальной продукции, согласно пункту 1.1. указанного договора изготовитель обязался изготовить своими силами и за свой счет и передать заказчику товар (далее - товар) -комплект передних боковых автомобильных стекол с управляющим контроллером для автомобилей заказчика марки: Toyota Land Cruiser и Porsche Panamera, с техническими характеристиками, указанными в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора цена договора составила 400 000 рублей, из которых стоимость товара на автомобиль Toyota Land Cruiser составила 200 000 рублей, стоимость товара на автомобиль Porsche Panamera составила 200 000 рублей. Цена договора уплачивается заказчиком в виде 100% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1. договора срок изготовления товара составил 30 календарных дней с даты перечисления заказчиком предоплаты, срок передачи товара заказчику либо транспортной компании с целью ее доставки заказчику составляет 7 рабочих дней с даты ее изготовления.

Продукция отправляется изготовителем до офиса/терминала транспортной компании, расположенной в пункте назначения перевозки, где заказчик в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о доставке продукции обязан принять ее с обязательной проверкой на целостность и комплектность (пункт 4.8 договора).

В связи с заключением договора ответчиком 01.10.2019 был выставлен счет на оплату № NSK00933 на сумму 400 000 рублей, который полностью оплачен истцом по платежному поручению № 3080 от 02.10.2019.

Как следует из искового заявления, при оплате счета 02.10.2019 срок изготовления товара составляет 01.11.2019, а срок его передачи заказчику - 12.11.2019г.

ООО «Атрикс» указывает, что в нарушение условий договора, в установленный срок, каких-либо уведомлений, извещений о готовности товара, о прибытии товара в г. Самара и необходимости его приемки - в адрес заказчика от ответчика не поступило, в связи с чем 06.02.2020 в адрес ООО «Онгласс Технолоджи» была направлена претензия о возврате ранее уплаченного аванса в размере 200 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик 25.02.2020 (исх.№102) сообщил, что товар по договору 06.11.2019 был направлен не в терминал транспортной компании, а в адрес партнера изготовителя - ООО «ОйлТрейдГрупп».

В связи с тем, что заказчик не был уведомлен о прибытии товара, не был уведомлен об одностороннем изменении места прибытия товара, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара, в отсутствие выдачи каких-либо доверенностей на представление интересов заказчика, на передачу полномочий по приемке товара от имени заказчика, в связи с существенным нарушением сроков поставки и утрате интереса к предмету поставки истцом в адрес ООО «Онгласс Технолоджи» была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор № 933 от 01.10.2019 и произвести возврат ранее уплаченного по договору аванса.

Ответным письмом ответчик сообщил, что комплект передних боковых автомобильных стекол с управляющим контроллером, предназначенный для автомобиля Toyota Land Cruiser уже установлен на указанный автомобиль. Этим же письмом от 25.02.2020 ответчик известил первоначального истца о том, что комплект стекол для автомобиля Porsche Panamera ожидает получения у партнера изготовителя - ООО «ОйлТрейдГрупп». При этом, ответчик уведомил заказчика о том, что им доставлены стекла для автомобиля Porsche Panamera 2017 года выпуска, тогда как автомобиль Porsche Panamera, для которого были заказаны стекла, 2012 года выпуска.

Общество «Атрикс», ссылаясь на то, что по условиям договора в обязанности заказчика не входит предоставление исполнителю какой-либо дополнительной информации помимо той, которая содержится в договоре, в технических характеристиках товара отсутствует указание на год выпуска автомобиля, учитывая, что комплект стекол с управляющим контроллером не является серийной продукцией, у заказчика отсутствуют специальные познания для определения, какие именно данные нужны исполнителю для выполнения работ, а исполнитель дополнительных сведений не запрашивал, не ставил заказчика в известность о том, что год выпуска автомобиля имеет важное значение для выполнения работ и возможности использования результата работ по назначению; товар по договору должен быть изготовлен по индивидуальному заказу, доставленный комплект стекол к автомобилю Porsche 2017 года выпуска не соответствует условиям договора, не представляет интереса для общества «Атрикс» и не может считаться надлежащим исполнением обществом «Онгласс Технолоджи» своих обязательств по договору; значительная просрочка исполнения обязательств со стороны исполнителя в части изготовления и поставки товара привела к утрате интереса к такому исполнению, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Онгласс Технолоджи», организуя защиту по первоначальному иску, и предъявляя встречные исковые требования о взыскании 40 000 рублей штрафа за необоснованный отказ от приема комплекта передних боковых автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля марки Porsche Panamera 971, ссылалось на следующее.

Согласно условиям договора срок изготовления товара составляет 30 календарных дней, то есть до 01.11.2019.

28.10.2019 товар был изготовлен ООО «Онгласс Технолоджи».

В соответствии с пунктом 3.5 договора изготовитель осуществляет передачу продукции заказчику или транспортной компании с целью ее доставки заказчику в течение 7 рабочих дней с даты ее изготовления.

Учитывая данные условия договора, 28.10.2019 товар был передан представителем истца ИП ФИО4 в транспортную компанию для доставки в г. Самару на имя директора ООО «Евротюнинг» ФИО5 (номер транспортной накладной 19-00381250773).

В силу пункта 4.8 договора продукция отправляется изготовителем до офиса/терминала транспортной компании, расположенной в пункте назначения перевозки, где заказчик в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о доставке продукции обязан принять ее с обязательной проверкой на целостность и комплектность.

Согласно пункту 4.1 товар доставляется в г. Самара.

Как ссылается ООО «Онгласс Технолоджи», 28.10.2019 ООО «Атрикс» в переписке с менеджером встречного истца по мессенджеру Вотсап, попросил доставить товар до установочного центра ООО «Онгласс Технолоджи», находящегося в г. Самаре.

В г. Самаре истец имеет следующих партнеров (установочные центры):

- ООО «Евротюнинг» и ООО «ОйлТрейдГрупп», в обязанности которых входит получение в транспортной компании товара, отправляемого истцом для передачи клиентам, а также установка указанного товара на автомобили клиентов в случае их волеизъявления.

06.11.2019 директор ООО «Евротюнинг» ФИО5 принял в транспортной компании товар.

19.11.2019 товар был осмотрен и принят представителем ООО «Атрикс» в ООО «Евротюнинг», что не оспаривалось ООО «Атрикс». В тот же день комплект передних боковых автомобильных стекол с управляющим контроллером для автомобиля заказчика марки Toyota Land Cruiser J200 c государственным регистрационным номером <***> был установлен силами ООО «Евротюнинг», а в процессе установки комплекта передних боковых автомобильных стекол с управляющим контроллером для автомобиля Porsche Panamera было выявлено, что они не подходят на автомобиль, предоставленный ООО «Атрикс», Porsche Panamera 2012 год выпуска (номер кузова 970), так как изготовлен для автомобиля марки Porsche Panamera 2017 года выпуска (номер кузова 971), который указан в договоре.

В связи с тем, что комплект передних боковых автомобильных стекол с управляющим контроллером для автомобиля Porsche Panamera не подошел на автомобиль, предоставленный ООО «Атрикс», ответчик отказался от его получения и подписания УПД, что в ходе судебного разбирательства ООО «Атрикс» не оспаривалось.

Как ссылается ООО «Онгласс Технолоджи», 19.11.2019 в результате устных переговоров с участием ООО «Евротюнинг» был достигнут компромисс – встречный истец обязался изготовить и передать ответчику комплект передних боковых автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля Porsche Panamera 2012 года выпуска (номер кузова 910).

Для изготовления автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания встречному истцу необходимо изготовить оснастку с заводских автомобильных стекол автомобиля, что увеличивает срок изготовления. Готовая оснастка для изготовления товара у истца отсутствовала.

ООО «Онгласс Технолоджи» изготовило оснастку, после чего изготовило товар и 14.02.2020 отправило его в установочный центр в г. Самаре, где она до настоящего момента ожидает получения встречным ответчиком, о чем он был осведомлён письмом №102 от 25.02.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Онгласс Технолоджи» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Доказательства, согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с пунктом 7 статьи 71 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что, исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является изготовление индивидуально-определенной вещи (стекла для автомобилей Toyota Land Cruiser J200 и Porsche 971).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, исходя из особенностей правового регулирования договора подряда, разрешение вопроса о применении последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения договора зависит от обстоятельств соблюдения, либо нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами ООО «Онгласс Технолоджи» относительно того, что встречный истец предоставил ООО «Атрикс» комплект передних боковых автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля Porsche Panamera (номер кузова 971) в сроки, предусмотренные спорным договором.

При этом суд исходит из того, что в адрес ООО «Атрикс» был поставлен комплект передних боковых автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля Porsche Panamera (номер кузова 971), который и был согласован сторонами в договоре №933 от 01.10.2019.

Ссылки ООО «Атрикс» на то, что код 971, соответствующий 2017 году выпуска был проставлен в договор ООО «Онгласс Технолоджи» самостоятельно, соответственно, неправильное согласование предмета договора произошло исключительно по его вине, судом отклоняются как несостоятельные.

Как подтверждается материалами дела, при заполнении заявки на сайте ООО «Онгласс Технолоджи» https://on-glass.m/, ООО «Атрикс» был указан год выпуска автомобиля марки Porsche Panamera 2017 вместо 2012, после чего в договоре ООО «Онгласс Технолоджи» был указан номер кузова 971 автомобиля марки Porsche Panamera, для которого и была изготовлена продукция. При этом автомобиль марки Porsche Panamera 2012 года выпуска (номер кузова 970), предоставленный ООО «Атрикс» партнеру встречного истца ООО «Евротюнинг» для установки комплекта стекол, принадлежит на праве собственности ФИО6, которому также принадлежит номер телефона и адрес электронной почты Goronkov@mail.ru, которые были указаны в заявке на изготовление товара на сайте истца https://on-glass.ru/ и в договоре.

Кроме того, суд отмечает, что в спорном договоре указан кузов автомобиля 971 исходя из того, что этот кузов соответствует 2017 году выпуска указанного автомобиля.

Данный договор подписан ООО «Атрикс», при этом вопросов по поводу номера кузова автомобиля у ООО «Атрикс» при подписании договора не возникало.

Согласно пункту 6.8 договора за необоснованный отказ в приеме продукции заказчик уплачивает изготовителю неустойку в размере 20% стоимости продукции, указанной в пункте 2.1 договора.

На основании пункта 6.8 ООО «Онгласс Технолоджи» обоснованно начислен встречному ответчику штраф за необоснованный отказ от принятия продукции в размере 40 000 рублей.

Между тем ООО «Онгласс Технолоджи» решило по своей инициативе произвести замену не подошедших по комплектации стекол на автомобиль марки Porsche Panamera, о чем стороны пришли к устному компромиссу 19.11.2019.

ООО «Онгласс Технолоджи» было озвучено ООО «Атрикс», что для изготовления автомобильных стекол на автомобиль марки Porsche Panamera требуется оснастка, которая в настоящее время у ООО «Онгласс Технолоджи» отсутствует и требуется время на ее изготовление.

Процесс изготовления автомобильных стекол Onglass для моделей автомобилей, на которые у ООО «Онгласс Технолоджи» отсутствует готовая оснастка состоит из следующих этапов:

1) Выяснение точной модели/кузова автомобиля (в основном по VIN коду);

2) Поиск и покупка оригинальных стекол для конкретной модели автомобиля;

3) Снятие 3Д матрицы с оригинальных стекол для конкретной модели автомобиля;

4) Изготовление оснастки для дальнейшего изготовления стекол Onglass для конкретной модели автомобиля;

5) Резка / обточка стекол;

6) Мойка стекол;

7) Нанесение токопроводящей пасты на стекла;

8) Нанесение керамической эмали на стекла (черная кантовка);

9) Моллирование стекол (формовка криволинейных изделий из нагретого листового стекла);

10) Сборка стекол (склеивание двух частей каждого из боковых стекол);

11) Заливка полимерной композиции между двух сборных стекол каждого из боковых стекол комплекта;

12) Прохождение первого технического контроля качества стекол;

13) Нанесение защитной пленки на стекла (с обеих сторон каждого из стекол);

14) Прохождение второго технического контроля качества стекол;

15) Окончательная проверка качества стекол на складе.

Срок изготовления стекол Onglass по имеющейся у изготовителя оснастке составляет ориентировочно 30 – 40 календарных дней с учетом очередности выполнения работ по изготовлению.

Срок изготовления стекол Onglass при отсутствии у изготовителя готовой оснастки зависит от оперативности предоставления заказчиком VIN кода автомобиля и периода поиска/покупки изготовителем оригинальных стекол для конкретной модели/кузова автомобиля (если заказчик самостоятельно не предоставляет указанные оригинальные стекла для ускорения изготовления оснастки).

В материалы настоящего дела встречным истцом представлены типовые договоры на изготовление индивидуальной продукции, из которых следует, что для изготовления комплектов автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания на автомобили, для которых у встречного истца отсутствует оснастка и требуется снятие 3Д матрицы с оригинальных стекол для ее изготовления, в договорах подряда устанавливается увеличенный срок изготовления с учетом времени на снятие 3Д матрицы и изготовления оснастки. Такой срок составляет 90-100 дней.

Материалами дела подтверждается, в частности, представленной ООО «Атрикс» нотариально заверенной перепиской из мессенджера WatsApp, что ООО «Атрикс» самостоятельно не предоставляло указанные оригинальные стекла для ускорения изготовления оснастки и что встречному ответчику было известно о необходимости снятия 3Д матрицы с оригинальных стекол для изготовления оснастки и, соответственно, об увеличении срока изготовления автомобильных стекол Onglass.

Таким образом, для изготовления автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля Porsche Panamera 970, 2012 года выпуска ООО «Онгласс Технолоджи» необходимо было изготовить оснастку с оригинальных автомобильных стекол для указанного автомобиля (далее – оснастка), т.к. она отсутствовала (в отличие от оснастки для стекол для автомобиля Porsche Panamera 971, 2017 года выпуска), что значительно увеличивает срок изготовления самих стекол.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем ООО «Атрикс» ни раз вело себя недобросовестно по отношению к ответчику.

В частности, в претензии от 02.03.2020 № 19 ООО «Атрикс» утверждало, что заказанные им по договору автомобильные стекла с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля Toyota Land Cruiser J200 и для автомобиля Porsche Panamera 971 ему переданы не были, опуская то обстоятельство, что продукция была своевременно изготовлена и доставлена, истец частично продукцию принял и установил на свой автомобиль, а также то, что стороны устно договорились об изготовлении продукции для Porsche Panamera 970, 2012 года выпуска.

ООО «Атрикс» недобросовестно требовало возврат уплаченных денежных средств в размере 400 000 рублей, т. е. в том числе за доставленную и установленную продукцию на автомобиль истца Toyota Land Cruiser J200 с государственным номером <***>. После предупреждения ООО «Онгласс Технолоджи» о том, что оно располагает фото и видеоматериалами, предоставленными ООО «Евротюнинг», свидетельствующими о получении и установке на автомобиль истца частично продукции и возможности обращения ООО «Онгласс Технолоджи» в полицию по факту мошенничества, ООО «Атрикс» уточнило свои требования.

В своем исковом заявлении ООО «Атрикс» также утаило обстоятельства устной договоренности об изготовлении продукции для Porsche Panamera 970, 2012 года выпуска.

Суд приходит к выводу, что ООО «Онгласс Технолоджи», пойдя навстречу ООО «Атрикс» и согласившись изготовить продукцию для Porsche Panamera 970, 2012 года выпуска, понесло убытки в виде стоимости материалов для изготовления продукции, стоимости оплаты работ сотрудников, а также приобретения за свой счет оригинальных автомобильных стекол для изготовления оснастки с целью изготовления продукции.

Далее, за период изготовления продукции (с 19 ноября 2019 года по 6 февраля 2020 года) истец ни разу не уведомил ООО «Онгласс Технолоджи» об утрате интереса к исполнению договора вследствие просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что стороны договорились в процессе выполнения условий договора осуществлять связь посредством обмена корреспонденцией, сообщениями и документами любым доступным средством связи в соответствии с реквизитами и адресами, указанными в разделе 12 договора. Уведомления посредством электронной почты направляются с обязательным подтверждением получения не позднее следующего рабочего дня путем ответа на электронное сообщение с приложением копии запроса с отметкой «получено» и указанием даты получения, либо путем направления иного ответа, недвусмысленно свидетельствующего о получении сообщения.

ООО «Атрикс» направило ООО «Онгласс Технолоджи» претензию от 06.02.2020 о возврате предварительно оплаченной суммы по адресу электронной почты, указанному в разделе 12 договора, однако претензию нельзя было считать полученной в связи с отсутствием подтверждения ее получения ответчиком вышеуказанным способом. Почтовым отправлением указанная претензия отправлена ООО «Атрикс» не была.

Кроме того, уведомление о расторжении договора было отправлено 06.02.2020 с адреса электронной почты office@atrix63.ru, не указанной в качестве контактной в разделе 13 договора, следовательно, данное уведомление о расторжении договора не может быть признано надлежаще полученным ООО «Онгласс Технолоджи», так как невозможно достоверно установить, что исходит от ООО «Атрикс».

Дата изготовления любых стекол Onglass указывается в паспорте изделия, прилагающемся к каждому комплекту стекол. ООО «Онгласс Технолоджи» пояснило, что в настоящее время продукция вместе с паспортом изделия ожидает получения ООО «Атрикс» у партнера ответчика, о чем ООО «Атрикс» было надлежаще уведомлено.

В паспорте изделия продукции указана дата изготовления – 14.02.2020. Поставка стекол произведена ООО «Онгласс Технолоджи» 25.02.2020.

Таким образом, к моменту отправки ООО «Атрикс» письма от 06.02.2020 с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства за работы по изготовлению продукции, работы по ее изготовлению были практически закончены, за исключением прохождения комплектом необходимых этапов завершающих технических проверок, следовательно, денежные средства могут быть возвращены первоначальному истцу за вычетом стоимости выполнения работы по изготовлению продукции, а также убытков, причиненных прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд констатирует, что подрядчик надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства, ввиду чего требования ООО «Атрикс» о расторжении договора №933 от 01.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Онгласс Технолоджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Атрикс» в части поставки продукции, предусмотренной п.п.2 раздела 1.1 – комплекта боковых автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля марки Porсshe Panamere 971, стоимостью 200 000 рублей, а также о взыскании 200 000 рублей суммы предоплаты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Онгласс Технолоджи» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору возмездного оказания услуг №б/н от 20.05.2020.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Онгласс Технолоджи» в подтверждение своих судебных расходов представило договор возмездного оказания услуг №б/н от 20.05.2020, дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 к данному договору, расходно-кассовый ордер от 02.02.2021.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, а также документальное подтверждение несения таких расходов ООО «Онгласс Технолоджи», пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 55 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд считает, что указанная сумма расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

Учитывая изложенное, суд полагает, что у квалифицированного специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, не могло быть больших временных и умственных затрат на организацию должной юридической защиты своего доверителя в суде.

При постановке данного вывода судом принимаются к взысканию фактически оказанные представителем ООО «Онгласс Технолоджи» услуги: подготовка отзыва на иск, составление встречного искового заявления, подготовка дополнительных пояснений, письменного мнения по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции, составление дополнительного отзыва, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.08.2020, 01.09.2020, 06.04.2021, 12.05.2021, 09.06.2021, подготовка апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2020, составление кассационной жалобы, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.02.2021.

На основании изложенного, взысканию с ООО «Атрикс» в пользу ООО «Онгласс Технолоджи» подлежат судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Атрикс» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Онгласс Технолоджи» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онгласс Технолоджи» 40 000 рублей штрафа, а также 13 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова