Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А43-16230/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А43-16230/2015 «21» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 по делу

№ А43-16230/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее - ООО «ВВСК», Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) об истребовании недвижимого имущества, представляющего собой право общей долевой собственности 1/22 долей на нежилое помещение, общей площадью 986,1 кв.м., расположенное по адресу:

<...>, помещение П6, кадастровый номер объекта 52:18:0070064:262, из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.07.2023 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка по передаче спорных долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ничтожной, как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как совершенной с нарушением абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как притворная сделка, прикрывающая дарение (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, соответственно, имущество может быть истребовано из его незаконного владения. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры для проверки юридической судьбы приобретаемого имущества.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что случай недействительной сделки по передаче арестованного, но не реализованного на торгах имущества, формализованной в соответствующих постановлениях судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и о государственной регистрации перехода права собственности на имущество от должника к взыскателю по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Конкурный управляющий полагает, что изъятие имущества судебным приставом-исполнителем не зависит от воли должника, а производится по общему правилу объективно вне воли должника; изъятие имущества судебным приставом-исполнителем производилось в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании долга, судебный акт об обращении взыскания на парковочное место, как предмет залога, отсутствует, само парковочное место предметом залога не являлось и в залог взыскателю не передавалось; должник не определял очередность взыскания и не указывал судебному приставу на данное парковочное место как цель обращения взыскания на имущество должника в первоочередном порядке. Полагает, что недействительность сделки по передаче парковочного места, как сделки с предпочтением и подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, означает незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО4 ильич (далее - ФИО4) в возражениях на апелляционную жалобу просил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 по делу № А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего),

извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ВВСК» принадлежали на праве собственности 4 парковочных места, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН как

1/22 долей на нежилое помещение, общей площадью 986,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, помещение П6, кадастровый номер объекта 52:18:0070064:262.

На основании постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.12.2015, выдавший орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, и постановлений о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 17.03.2016 года, выдавший орган: Управление Росреестра по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, 28.03.2016 в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности от

ООО «ВВСК» к ФИО4 на 4 доли в праве общей долевой собственности, доля в праве 1/22 долей на нежилое помещение, общей площадью 986,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, помещение П6, кадастровый номер объекта 52:18:0070064:262, в эту же дату зарегистрировано право общей долевой собственности на имя ФИО4

В свою очередь, 11.10.2016 ФИО4 на основании договора

купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, продал ФИО3 1/22 долей на нежилое помещение, общей площадью 986,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, помещение П6, кадастровый номер объекта 52:18:0070064:262.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 (шифр дела 32-76/194) признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО4:

- 1/22 доли в праве долевой собственности на помещение (парковочное место) П6, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0070064:262, запись о регистрации от 28.03.2016 № 52-52/12652/125/500/2016-4549/2; - 1/22 доли в праве долевой собственности на помещение (парковочное место) П6, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0070064:262, запись о регистрации от 28.03.2016 № 52-52/126-52/125/500/2016-4550/2; - 1/22 доли в праве долевой собственности на помещение (парковочное место) П6, расположенное по адресу: г. Н. Новгород,

ул. Ошарская, д. 96А, кадастровый номер 52:18:0070064:262, запись о регистрации от 28.03.2016 № 52-52/126-52/125/500/2016-4551/2; - 1/22 доли в праве долевой собственности на помещение (парковочное место) П6, расположенное по адресу: <...> А43-16230/2015 кадастровый номер 52:18:0070064:262, запись о регистрации от 28.03.2016 № 52-52/12652/125/500/2016-4552/2, оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на

имущество (имущественные права) от 28.03.2016 и постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительного порядке имущества должника взыскателю от 28.03.2016. Суд обязал Нечипуренко В.И. возвратить Обществу 1/22 доли в праве долевой собственности на помещение (парковочное место) П6, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ошарская, д. 96А, кадастровый номер 52:18:0070064:262, запись о регистрации от 28.03.2016 № 52-52/126-52/125/500/2016-4550/2, взыскал с Нечипуренко В.И. в пользу должника рыночную стоимость трех долей в праве общей долевой собственности на помещение в размере 2 439 000 руб.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об истребовании у ФИО3 недвижимого имущества, представляющего собой право общей долевой собственности 1/22 долей на нежилое помещение, общей площадью 986,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение П6, кадастровый номер объекта 52:18:0070064:262, из чужого незаконного владения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление

№ 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности (пункт 6 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи от 11.10.2016 между ФИО3 и ФИО4 право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО4 (государственная регистрация перехода права собственности на имущество от ООО «ВВСК» к ФИО4 произведена 28.03.2016); записи об обременениях и ограничениях, судебных спорах и правопритязаниях в отношении имущества в ЕГРН отсутствовали.

Внесение в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Общества от 28.03.2016 не оспорена и на момент подписания договора купли-продажи от 11.10.2016 не отменена.

ФИО3 оплата спорного имущества произведена в полном объеме по цене соответствующей ее рыночной.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия у

ФИО3 информации об отсутствии у ФИО4 права на отчуждение спорного имущества, равно как доказательств того, что у

ФИО3 могли и должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение имущества или наличия каких-либо обстоятельств неосмотрительности и неразумности действий ответчика на момент приобретения имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку право собственности ООО "ВВСК" не прекратилось в силу недействительности сделки по изъятию парковочных мест в порядке обращения взыскания на имуществ о

ООО "ВВСК" в рамках исполнительного производства, доля в праве общей долевой собственности, соответствующая спорным машино-местам, выбыла из владения ООО "ВВСК" в результате издания и приведения в исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а значит путем реализации установленного федеральным законом механизма принудительного исполнения судебного решения.

Вопреки позиции конкурсного управляющего спорное имущество выбыло из владения должника в порядке его реализации в рамках исполнительного производства в результате погашения требований взыскателя, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о выбытии имущества из владения предприятия помимо его воли. Действия судебного пристава-исполнителя до обжалования их в порядке подчиненности или оспаривания в судебном порядке считаются влекущими соответствующие правовые последствия.

Нарушение судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей, в том числе в результате его противоправных действий, в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения должника помимо его воли, поскольку в случае соблюдения очередности имущество подлежало бы передаче иному взыскателю.

Оценив представленный в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим выбытия спорного имущества из владения должника помимо его воли, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами, свидетельствующим об отсутствии оснований для вывода о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного имущества. В рассматриваемом случае ФИО3 приобрел спорное имущество возмездно у ФИО4, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре. Доказательств того, что ФИО3 при совершении сделки должен был усомниться в праве ФИО4 на отчуждение парковочных мест, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы

соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 по делу

№ А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи О.А. ФИО5 Рубис