Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-59693/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59693/2023
04 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2024 – 20.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6307/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-59693/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы»

3-е лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ответчик) о взыскании 104 405,62 руб. убытков, 5 290,30 руб. неосновательного обогащения, а также 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в рамках дела № А56-53832/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложены в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2024, апелляционным судом объявлен перерыв до 20.05.2024.

После перерыва стороны поддержали заявленные свои правовые позиции.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом ,в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись (за исключением письма от 10.11.2021 № 1079), судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: пр. Энгельса, д.98, лит. Г. (далее – Здания).

Ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении Здания.

Между третьим лицом и ответчиком (абонент) заключен договор от 10.01.2014 № 36-864618- ЖФ-ВС (далее – Договор) на отпуск питьевой воды на объект – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 194214, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д.87, лит. А.

Между истцом и ответчиком подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям (далее – Акт) с указанием на то, что указанный акт является Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 к Договору.

Согласно Акту граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности «абонента» и «субабонента» устанавливается по линии раздела элементов систем водоснабжения – после 2 фланцев отключающей задвижки в водомерном узле многоквартирного дома Ярославский пр.д.87, в сторону оздоровительного центра – согласно схеме.

Акт был оспорен истцом в суде. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-53832/2022 в удовлетворении искового требования о признании акта недействительным было отказано.

Третье лицо выставило истцу требование об оплате 104 405,62 руб. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения.

Также истец осуществил установку крана, муфту, в связи чем понес расходы в размере 5 290,30 руб.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за несение указанных расходов в виде начисленной 104 405,62 руб. задолженности, 5 290,30 руб. за установку и 6 000 руб. госпошлины по делу № А56-53832/2022, является ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал ввиду недоказанности убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, водоснабжение нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 98 осуществляется ГУП «Водоканал СПб».

Дополнительным соглашением от 13.08.2021 № 2 к Договору от 10.01.2014 № 36-864618-ЖФ-ВС в него включено общество как субабонент по потреблению питьевой воды. Объем питьевой воды, передаваемый субабоненту, составляет 82,655 куб.м/мес и установлен данным соглашением.

При таких обстоятельствах требование в полном объеме возместить расходы на оплату водоснабжения и водоотведения нежилого здания неправомерно.

Расходы ООО «Альфа Сервис» на приобретение и установку шарового крана, муфты стальной также не подлежат удовлетворению, так как связаны непосредственно с водоснабжением нежилого здания (независимо от того, где фактически расположены), а в обязанности ООО «Строительные системы» входит управление только многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт- Петербург, Ярославский пр., д. 87.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда от 14.11.2022 по делу № А56-53832/2022 судебные расходы по оплате государственной пошлины были оставлены на истце в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, расходы истца по делу № А5653832/2022 связаны с реализацией им процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, эти расходы не связаны напрямую с действиями ответчика и не могут быть отнесены к убыткам истца.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом случае признается апелляционной коллегией судей правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-59693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина