Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А26-1616/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1616/2019
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13923/2019) ООО "Союзпечать плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2019 по делу № А26-1616/2019 (судья Левичева Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства



по иску ООО "Издательский Дом"Петропресс"

к ООО "Союзпечать плюс"


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Издательский Дом «Петропресс» (далее – истец, ООО Издательский Дом «Петропресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать плюс» (далее – ответчик, ООО «Союзпечать плюс») 408 016 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки печатной продукции от 01.06.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.04.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

ООО «Союзпечать плюс» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 12.04.2019 и просило обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Союзпечать плюс» в пользу ООО Издательский Дом «Петропресс» 223 029 рублей 60 копеек задолженности. В обоснование жалобы податель сослался на то, что с момента получения копии искового заявления, ответчик производил ежедневно частичное погашение задолженности, в связи, с чем на дату вынесения решения задолженность составила 223 029 рублей 60 копеек. Податель жалобы указывает, что частичная оплата задолженности подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако определением от 17.04.2019 суд указанные документы ответчику возвратил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2019 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО Издательский Дом «Петропресс» (поставщик) и ООО «Союзпечать плюс» (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по мере выхода из печати тиражи газет в киоски ООО «Союзпечать плюс», а покупатель принимать, для дальнейшее реализации, и оплачивать тиражи газет (далее – печатная продукция) на условиях договора.

Оплата реализованных печатных изданий осуществляется покупателем еженедельно. Окончательный расчет с учетом возвратных накладных – в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик поставил печатную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ООО «Союзпечать плюс» о получении продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной печатной продукции в установленные договором сроки, ООО Издательский Дом «Петропресс» направило в адрес ООО «Союзпечать плюс» претензию от 04.12.2018 № 224 с требованием о погашении задолженности.

ООО «Союзпечать плюс» направило поставщику гарантийное письмо в соответствии, с которым гарантировало своевременные оплаты текущих поставок и выход из задолженности 01.02.2019.

Поскольку ООО «Союзпечать плюс» гарантийные обязательства не выполнило, задолженность в полном объеме не оплатило, ООО Издательский Дом «Петропресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением от 17.04.2019 суд первой инстанции возвратил представленные ответчиком после вынесения резолютивной части решения дополнительные документы, а именно копии платежных поручений об оплате задолженности на сумму 184 987 рублей 20 копеек, поскольку ходатайство об их приобщении поступило после установленного определением суда от 25.02.2019 срока и размещения резолютивной части в АИС "Судопроизводство".

То обстоятельство, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности, не влияет на законность и обоснованность судебного акта. ООО «Союзпечать плюс» не обосновало невозможность представления документов в материалы дела в срок установленный судом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты задолженности, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2019 по делу N А26-1616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева