Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А36-941/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-941/2019
г. Липецк
04 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», г.Липецк

о признании незаконными и отмене решений и предписаний Липецкого УФАС России от 03.04.2018 по делам о нарушении антимонопольного законодательства №30, №32,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №95/19 от 22.04.2019).

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность №113 от 31.12.2019), ФИО4 – адвокат (доверенность №41 от 01.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», общество, заявитель) 24.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением исх.№4606-01 от 14.09.2019, содержащим требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными и отмене решений и предписаний Липецкого УФАС России от 03.04.2018 по делам о нарушении антимонопольного законодательства №30, №32, и требования к Федеральной антимонопольной службы о признании незаконными и отмене решений апелляционной коллегии ФАС России от 07.08.2019 №09/66276/18 и №09/66277/18 (т.1, л.д.2-4).

Определением от 31.10.2018 Арбитражный суд города Москвы принял указанное заявление и возбудил производство по делу №А40-224563/2018 (т.1, л.д.1).

Определением от 12.12.2018 Арбитражный суд города Москвы выделил из дела №А40-224563/2018 требование ОАО «ЛЭСК» к Липецкому УФАС России о признании незаконными и отмене решений и предписаний от 03.04.2018 по делам о нарушении антимонопольного законодательства №30, №32, и передал его для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области (т.1, л.д.94-95).

Дело поступило в Арбитражный суд Липецкой области 29.01.2019.

Определением от 31.01.2019 заявление ОАО «ЛЭСК» в части выделенного требования к Липецкому УФАС России принято Арбитражным судом Липецкой области к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А36-941/2019 (т.1, л.д.97)

Определением от 12.03.2019 арбитражный суд приостановил производство по делу №А36-941/2019 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А40-224563/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы.

17.10.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Липецкого УФАС России о возобновлении производства по делу №А36-941/2019.

Определением от 25.11.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу №А36-941/2019.

Определением от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2020.

В судебном заседании 28.01.2020 представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал требование о признании незаконным решений от 03.04.2018 и предписаний по делам №№30, 32 по основаниям, изложенным в заявлении от 14.09.2018 (т.1, л.д.2-5).

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 28.01.2020 возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 28.02.2019, в дополнительных пояснениях от 09.12.2019 (т.1, л.д.105-114; т.9, л.д.68-69).

Представители ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в судебном заседании 28.01.2020 также возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 04.03.2019, в дополнении от 23.12.2019 (т.9, л.д.1-5, 72-75).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, по результатам рассмотрения дела №30 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 03.04.2018, в соответствии с которым признала наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «ЛЭСК», выразившегося в направления уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии №5511-01 от 03.11.2017, уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии №5512-01 от 03.11.2017 в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол», не имеющего задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №0220/323 от 14.09.2015, результатом которого могло явиться ущемление интересов ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей электрической энергии, присоединенных к электрическим сетям ООО «ЛТК «Свободный Сокол» (т.5, л.д.7-15).

На основании решения от 03.04.2018 по делу №30 комиссия Липецкого УФАС России выдала ОАО «ЛЭСК» предписание №30 от 03.04.2018: в срок не позднее 25.04.2018 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в направления уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии №5511-01 от 03.11.2017, уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии №5512-01 от 03.11.2017 в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол», не имеющего задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №0220/323 от 14.09.2015, результатом которого могло явиться ущемление интересов ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей электрической энергии, присоединенных к электрическим сетям ООО «ЛТК «Свободный Сокол», а именно: отозвать уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии №5511-01 от 03.11.2017, уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии №5512-01 от 03.11.2017 в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол» (т.5, л.д.16-17).

Кроме того, по результатам рассмотрения дела №32 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 03.04.2018, в соответствии с которым признала наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «ЛЭСК», выразившегося в направления уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии №5997 от 24.11.2017 в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол», не имеющего задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №0220/323 от 14.09.2015, результатом которого могло явиться ущемление интересов ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей электрической энергии, присоединенных к электрическим сетям ООО «ЛТК «Свободный Сокол» (т.7, л.д.7-15).

На основании решения от 03.04.2018 по делу №32 комиссия Липецкого УФАС России выдала ОАО «ЛЭСК» предписание №32 от 03.04.2018: в срок не позднее 25.04.2018 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в направления уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии №5997 от 24.11.2017 в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол», не имеющего задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №0220/323 от 14.09.2015, результатом которого могло явиться ущемление интересов ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей электрической энергии, присоединенных к электрическим сетям ООО «ЛТК «Свободный Сокол», а именно: отозвать уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии №5997 от 24.11.2017 в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол» (т.7, л.д.16-17).

ОАО «ЛЭСК» обжаловало вышеуказанные решения от 03.04.2018 и предписания от 03.04.2018 по делам №№30, 32 в Федеральную антимонопольную службу. Решениями апелляционной коллегии ФАС России от 07.08.2019 №09/66276/18 и №09/66277/18 решения от 03.04.2018 и предписания от 03.04.2018 Липецкого УФАС России по делам №№30, 32 оставлены без изменения.

Решением от 12.04.2019 по делу №А40-224563/2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал ОАО «ЛЭСК» в удовлетворении требований к Федеральной антимонопольной службы о признании незаконными и отмене решений апелляционной коллегии ФАС России от 07.08.2019 №09/66276/18 и №09/66277/18.

Постановлением от 04.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ОАО «ЛЭСК» от заявленных требований к Федеральной антимонопольной службы о признании незаконными и отмене решений апелляционной коллегии ФАС России от 07.08.2019 №09/66276/18 и №09/66277/18, в связи с чем отменил решение от 12.04.2019 по делу №А40-224563/2018 и прекратил производство по этому делу.

Требование ОАО «ЛЭСК» к Липецкому УФАС России о признании незаконными и отмене решений и предписаний от 03.04.2018 по делам о нарушении антимонопольного законодательства №30, №32, переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Липецкого УФАС России на принятие решений от 03.04.2018 в связи с рассмотрением по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации установлены п.п.1,2 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 23.07.2015 №649/15.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что Липецким УФАС России соблюдена процедура рассмотрения антимонопольных дел №№30, 32. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 ФЗ «О защите конкуренции» данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч.5 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из Аналитического отчета по анализу состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) от 20.12.2017 ОАО «ЛЭСК» в 2016 году занимает доминирующее положение на рынке торговли (поставки) электрической энергии (мощности) с долей более 50% в географических границах Липецкой области (т.8, л.д.74-84).

Факт доминирующего положения ОАО «ЛЭСК» на рынке поставки электрической энергии (мощности) в географических границах Липецкой области не отрицался представителем общества в ходе судебного разбирательства и не опровергнут какими-либо доказательствами .

Следовательно, ОАО «ЛЭСК», как лицо, занимающее доминирующее положение, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, установленные ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, исходя из буквального толкования ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства являются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые: 1) либо фактически не допустили, ограничили, устранили конкуренцию или ущемили интересы других лиц; 2) либо создают угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, независимо от фактического наступления таких последствий.

Как следует из материалов антимонопольного дела №30, ОАО «ЛЭСК» направило в ООО «ЛТК «Свободный сокол» уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии №5511-01 от 03.11.2017 в связи с задолженностью в размере 127 985 616 руб. 99 коп. Дата введения ограничения до технологической брони (4,535 МВт) – 15.11.2017, дата введения ограничения до аварийной брони (0,381 МВт) – 21.11.2017. ООО «ЛТК «Свободный сокол» необходимо самостоятельно осуществить соответствующее (частичное или полное) ограничение режима потребления не позднее 12 часов дня (указанной даты). Последствия невыполнения требования о самостоятельном ограничении режима потребления – административная ответственность по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Из материалов антимонопольного дела №32 также следует, что ОАО «ЛЭСК» направило в ООО «ЛТК «Свободный сокол» уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии №5997-01 от 24.11.2017 в связи с задолженностью в размере 239 229 308 руб. 33 коп. Дата введения ограничения до технологической брони (4,535 МВт) – 05.12.2017, дата введения ограничения до аварийной брони (0,381 МВт) – 11.12.2017. ООО «ЛТК «Свободный сокол» необходимо самостоятельно осуществить соответствующее (частичное или полное) ограничение режима потребления не позднее 12 часов дня (указанной даты). Последствия невыполнения требования о самостоятельном ограничении режима потребления – административная ответственность по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что ООО «ЛТК «Свободный сокол» по договору №0220/323 осуществляло платежи за электроэнергию: платежное поручение №9563 от 23.10.2017 (300 000 руб.); платежное поручение №9642 от 24.10.2017 (300 000 руб.); платежное поручение №9733 от 26.10.2017 (500 000 руб.); платежное поручение №9777 от 27.10.2017 (1 000 000 руб.); платежное поручение №9767 от 30.10.2017 (10 000 000 руб.); платежное поручение №9813 от 31.10.2017 (8 323 315 руб. 62 коп.); платежное поручение №9566 от 13.11.2017 (500 000 руб.); платежное поручение №9597 от 14.11.2017 (500 000 руб.); платежное поручение №9606 от 14.11.2017 (5 120 700 руб. 40 коп.); платежное поручение №9686 от 17.11.2017 (3 088 594 руб. 99 коп.); платежное поручение №456 от 24.11.2017 (6 917 108 руб. 84 коп.).

Кроме того, постановлением администрации Липецкой области от 19.06.2017 №313, был утвержден перечень потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, на период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года. В строке 214 приложения к данному постановлению указано ООО «ЛТК «Свободный Сокол».

Из материалов антимонопольного дела №30 также следует, что между ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный Сокол» был подписан договор энергоснабжения №0198/430 от 25.10.2013. При этом 06.08.2015 ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный Сокол» заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения №0198/430 от 25.10.2013, в соответствии с которым стороны расторгли его с даты подписания договора сторонами. В пункте 2 данного соглашения указано, что все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

14.09.2015 ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный Сокол» заключили новый договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №0220/323 и распространили его действие на отношения, возникшие с 01.04.2015. Энергопринимающие устройства по расторгнутому договору №0198/430 от 25.10.2013 и новому договору №0220/323 от 14.09.2015 являются идентичными.

В соответствии с п.2.3.1 договора №0198/430 от 25.10.2013 ООО «ЛТК «Свободный Сокол» (потребитель) обязалось оплачивать ОАО «ЛЭСК» (гарантирующему поставщику) электрическую энергию тремя платежами: первый – до 10 числа расчетного месяца, второй – до 25 числа расчетного месяца, третий – до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункты 2.4.4, 4.1 договора №0198/430 от 25.10.2013 устанавливают обязанности гарантирующего поставщика производить расчеты и определять стоимость поставленной электрической энергии потребителю.

Пунктом 2.4.5. возложена обязанность на гарантирующего поставщика по итогам расчетного месяца направлять потребителю следующие документы: счет-фактуру, акт поставки электрической энергии и акт сверки взаимных расчетов за потребленную электрическую энергию.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) не производило начисления стоимости электроэнергии в период действия договора №0198/430 от 25.10.2013, не фиксировало факт передачи, объем и стоимость поставленной электроэнергии в актах поставки электрической энергии, не направляло первичные документы в адрес потребителя ООО «ЛТК «Свободный Сокол». После расторжения договора №0198/430 от 25.10.2013 от 25.10.2013 излишне оплаченная сумма по данному договору была засчитана в счет нового договора №0220/323 от 14.09.2015, и по состоянию на 01.12.2015 стороны договора №0198/430 от 25.10.2013 задолженности друг перед другом не имели. Задолженность за электроэнергию в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол» возникла за период с 20.04.2013 по 31.12.2013.

Доказательств, опровергающих установленные Липецким УФАС России обстоятельства, заявителем не представлено.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Правительство Российской Федерации принимает нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4, 21, 37 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках определены постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Правила розничных рынков), «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее – Правила №442).

В силу ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию

Согласно п.28 Правил розничных рынков по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом (п. 45 Правил розничных рынков).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение или изменение договора во внесудебном порядке предусмотрено в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Такой отказ реализуется без обращения в суд, и договор считается расторгнутым или измененным в силу самого факта заявления о полном или частичном отказе от исполнения договора.

По общему правилу, распространяющемуся на договор энергоснабжения, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 ст.546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, особенностью регулирования одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения со стороны энергоснабжающей организации является установление, как общего правила о полном или частичном отказе от исполнения договора (п.1 ст.546 Гражданского кодекса РФ), так и специальных правил об одностороннем прекращении или ограничении подачи энергии, что отвечает признакам одностороннего изменения соответствующих условий договора энергоснабжения (ч.2 и 3 ст.546 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.53 Правил розничных рынков, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Правовая позиция, касающаяся правомерности одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора, изложена в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2013 по делу №ВАС-1600/13, где указано, что право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса (включая и статью 546 Гражданского кодекса РФ) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Следовательно, предусмотрев в пункте 53 Правил розничных рынков иные, нежели закреплены в статье 546 Гражданского кодекса РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 Кодекса и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия.

В силу пункта 48 Правил розничных рынков гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем (покупателем) своих обязательств по договору.

При этом в силу п.1 ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Порядок введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии, а также действия, совершаемые для реализации данной цели, регламентированы в «Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012. Данные правила применяются в совокупности с иными нормативными актами в сфере электроэнергетики, не отменяя и не подменяя собой правомочия гарантирующего поставщика, установленные в Правилах розничных рынков и ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Порядок ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта «б» пункта 2 Правил №442, установлен в пункте 15 данных Правил.

Ограничение режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, в отношении которых предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, не вводится до прекращения действия предоставленного обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абз.3 п.3 Правил №442).

В соответствии с абзацем 12 пункта 5 Правил №442, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил, частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре, а в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «в» пункта 2 настоящих Правил, - по всем точкам поставки, указанным в договоре, прекращение обязательств по которому явилось основанием для введения этого ограничения.

Из указанных норм следует, что ограничение режима потребления электрической энергии в связи с образованием задолженности по оплате электрической энергии, возможно только в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Ограничение режима потребления по основаниям, указанным в подпункте б пункта 2 Правил №442 (образование задолженности по оплате электрической энергии), возможно только в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор. Введение ограничения режима потребления в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения (в данном случае договор №0198/430 от 25.10.2013) является самостоятельным основанием (подпункт «в» пункта 2 Правил №442).

Арбитражный суд признает правомерными выводы комиссии Липецкого УФАС России о том, что на дату получения уведомлений №5511-01 от 03.11.2017, №5997-01 от 24.11.2017 о введении ограничения режима потребления электрической энергии у ООО «ЛТК «Свободный Сокол» отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства по оплате электрической энергии перед ОАО «ЛЭСК» по расторгнутому договору №0198/430 от 25.10.2013.

Вместе с тем Правилами №442 не предусмотрено такое основание введения ограничения режима потребления электрической энергии, как неисполнение обязательств по возмещению стоимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного выводы антимонопольного органа о том, что действия ОАО «ЛЭСК» по направлению уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии №5511-01 от 03.11.2017, №5997-01 от 24.11.2017, уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии №5512-01 от 03.11.2017 свидетельствуют о нарушении ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» являются правильными и подтверждены материалами дел №№30, 32.

Арбитражным судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу №А36-14478/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2018) признаны незаконными действия ОАО «ЛЭСК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению №5511-01 от 03.11.2017 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению №5997-01 от 24.11.2017 о введении ограничения режима потребления электрической энергии (т.9, л.д.6-22).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах антимонопольного дел №№30, 32 доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает обоснованными и правомерными выводы комиссии Липецкого УФАС России, изложенные в решениях от 03.04.2018 по делам №№30, 32.

Арбитражный суд считает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что между действиями ОАО «ЛЭСК по направлению уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии и его доминирующим положением на розничном рынке электроэнергии существует объективная взаимосвязь, так как результатом таких действий гарантирующего поставщика могло явиться ущемление интересов ООО «ЛТК «Свободный сокол» в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей электрической энергии, присоединенных к электрическим сетям ООО «ЛТК «Свободный сокол».

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, указанные действия ОАО «ЛЭСК» являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства.

Доводы ОАО «ЛЭСК» об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются доказательствами, имеющимся в материалах антимонопольных дел №№30, 32.

С учетом изложенного арбитражный суд считает оспариваемые решения от 03.04.2018 по делам №№30, 32 законными и обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.41, п.5 ч.1 ст.49, ч.1 ст.51 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Арбитражный суд считает, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства или к прекращению противоправного поведения в дальнейшем.

В зависимости от существа выявленного нарушения, обстоятельств его совершения, вида хозяйствующего субъекта (нарушителя), его действий в ходе рассмотрения антимонопольного дела и т.п., содержание предписания и срок его исполнения могут существенным образом различаться.

Таким образом, поскольку само антимонопольное законодательство устанавливает открытый перечень действий (бездействия), квалифицируемых в качестве нарушений, перечень предписаний также имеет открытый характер.

Пунктом 2 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе:

- о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

- об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

- о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

- о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Из п.2 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» видно, что антимонопольным органом могут выдаваться как предписания со строго определенным содержанием (требованием), так без такового.

Предписание государственного органа – это, прежде всего адресованное нарушителю понуждение об обязании его совершения действий, направленных на устранение выявленного нарушения, или об обязании его прекращения противоправного поведения.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что выданные Липецким УФАС России предписания №30 и №32 от 03.04.2018 по своей форме и своему содержанию соответствуют требованиям ст.23 ФЗ «О защите конкуренции», Приказу ФАС РФ от 22.12.2006 №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 № 8790), характеру нарушения антимонопольного законодательства и направлены прекращение противоправного поведения ОАО «ЛЭСК».

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что предписания №30 и №32 от 03.04.2018 также выданы ОАО «ЛЭСК» законно и обосновано.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражным судом при рассмотрении данного дела установлено, что решения от 03.04.2018 по делам №№30,32и выданное на их основании предписания №30 и №32 от 03.04.2018 приняты комиссией Липецкого УФАС России законно и обосновано, в связи с чем они не могут нарушать права и законные интересы общества.

При указанных обстоятельствах, заявленные ОАО «ЛЭСК» требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов