Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А33-10765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело № А33-10765/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19.10.2023.

В полном объёме решение изготовлено 26.10.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании заложенности, процентов, пени,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 497-2023 от 26.01.2023, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 00/27 от 24.03.2022, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13 в размере 253 275,09 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 737,28 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 2 587 306,24 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2020 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии 29.12.2012 года № 16/-150/18.2400.945.13 в размере 224 766,09 руб.;

-убытки в размере 28 500 руб.;

-сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 387 498,54 руб.;

-пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 2 548 540,73 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» не вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением исковых требований потребителей к ГП, так как данное условие договором не предусмотрено;

- в деле № А33-34216/2018 рассматривались требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с КГУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Подсолнух» задолженности, связанной с безучетном потреблением в сумме 358 492,85 руб. «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ФИО4 задолженности, связанной с безучетном потреблением в сумме 8 645,09 руб. Однако, п.21 Регламента не подлежит применению, так как, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не был лишен возможности заявить отказ от иска при наличии отзыва сетевой организацией спорных актов БУ, тем самым исключив необходимость отнесения расходов по оплате государственной пошлины на истца. Вместо этого ПАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках судебных дел настаивал на удовлетворении исков в полном объеме;

- исходя из условия договора №016/3-150/18.2400.945.13, до урегулирования сторонами разногласий неустойка не подлежит начислению, что подтверждается сложившейся судебной практикой по вопросу начисления неустойки (дела №№ А33-2427/2016, А33-7643/2016, А33-9109/2016) за неисполнение обязательств сторон по оплате во взаимоотношениях между ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Красноярскэнергосбыт». Следовательно, по условиям Договора, Сетевая организация обязана оплатить ранее исключенные объемы безучетного потребления не в день вступления судебного акта в силу, а в сроки, установленные разделом № 7: в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта приёма-передачи на объём электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчётный период, в котором произведена корректировка при отсутствии претензий, или в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий. Таким образом, потери, ранее исключенные из объема потерь на основании п.188 Правил № 442, до увеличения спорного объема потерь текущем расчетном периоде, не являются задолженностью до подписания без разногласий сторонами первичной документации, соответственно, не подлежит начислению пени, предусмотренные Законом «Об электроэнергетике» С учетом вышеизложенного, ПАО «Россети Сибирь» считает не правомерным начисление пени на объем электрической энергии, подлежащий покупке для целей компенсации потерь э/э начиная с даты оплаты ГП объема оказанных услуг по передаче э/э, поскольку стороны в рамках п.21 Приложения № 6 к Договору провели корректировку объема потерь;

- пунктом 2.1.приложения № 1 к соглашению от 25.10.2013 № 18.2400.945.13дс23 по определению объема передачи э/э и фактических потерь (приложение № 10 к договору) как раз предусмотрено проведение корректировки объема оказанных услуг после вступления в силу судебного акта о признании акта БУ составленного в отношении ненадлежащего лица;

- стороны определились по порядку действий при вынесении судом судебных актов не в пользу гарантирующего поставщика – последующее проведение корректировок;

- с учетом вывода Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-700/2021, корректировка объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии и объема приобретаемой электроэнергии в целях компенсации её потерь должна производиться в течение 5 рабочих дней с даты изменения стоимости и объема оказанных услуг, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании безучетного потребления. При таких обстоятельствах, начисление процентов по ст.395 ГК РФ, возможно только после просрочки проведения корректировки оказанных услуг по передаче э/э по результатам судебных споров ГП с потребителями.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства и арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу №А33-2740/2013 об обязании ОАО «Россети Сибирь» заключить с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13 (далее - «договор»), спорные пункты договора были приняты в редакции, определённой судом.

Согласно приложению №5 к договору пунктом 2.1.13 2.1.13 возобновление подачи электроэнергии потребителю производится под контролем «сетевой организации» в течение 23 часов с момента получения заявки «гарантирующего поставщика» переданной телефонограммой или на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 8.7 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные ст.395 ГКРФ.

Пунктом 8.5. предусмотрено, что убытки, причинённые «гарантирующему поставщику», в том числе потребителю «гарантирующего поставщика», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения «сетевой организацией» условий настоящего договора, подлежат возмещению «сетевой организацией» «гарантирующему поставщику».

В соответствии с пунктом 2.1 договора «сетевая организация» комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «гарантирующий поставщик» оплатить их.

Согласно пункта 3.3.1 договора сетевая организация обязалась обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 15 Постановлением Правительства РФ от 27.12.20104 № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии), в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

На основании указанной нормы следует, что сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче электроэнергии обязанность по обеспечению передачи электроэнергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого совокупности.

1. В рамках дела A33-34216/2018 по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к краевому государственному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат для детей «Подсолнух» о взыскании задолженности в связи с выявленным фактом безучетного потребления 29.07.2019 решением Арбитражного суда красноярского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказано о взыскании задолженности с КГБУСО «Подсолнух», объёма полезного отпуска ответчика определяется с даты оплаты, объём неосновательного обогащения был включен и оплачен в объёме 1 767 861 кВтч на общую сумму 4 614 295,76 руб.

Как указано в решении суда по делу A33-34216/2018: «23.07.2019 третьим лицом ПАО «МРСК Сибири» представлено письмо от 09.07.2019 № 1.3/18.1/13914-исх, которое направлено в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что третье лицо просит считать недействительными акты о безучетном потреблении электроэнергии от 27.07.2018 № 241102908, № 241102078, составленные в отношении МБОУМСОШ и акты МПИ от 05.04.2019 № 113/180 и № 113/79, составленные в отношении КГБУСО «Подсолнух», в связи с подписанием соглашений по фактическим обстоятельствам между ПАО «МРСК Сибири» и данными потребителями.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 63 228 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-34216/2018 составил 63 228 руб.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ истцом был произведён расчет процентов на сумму неосновательного обогащения на общую сумму 158 364,40 руб. за период с 07.09.2019 по 18.03.2020.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел расчёт пени за несвоевременную оплату по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь за период с 18.08.2018 по 29.08.2019 в размере 800 376,93 руб.

08.11.2019 в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлена претензия, в соответствии с которой ПАО «МРСК Сибири» предложено осуществить оплату задолженности добровольном порядке. В ответ на указанную претензию ПАО «МРСК Сибири» направлено письмо в соответствии, с которым ответчик считает, что оплата нецелесообразна.

2. В рамках дела А33-8332/2018 по исковому заявлению АО «РУСАЛ Ачинск» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков, причиненных в результате внезапного снижения напряжения решением 24.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Основанием для обращения потребителя в суд за защитой своего права явились следующие обстоятельства.

В результате аварии в электрических сетях, произошло внезапное снижение напряжения, в результате чего, из стоя вышло следующее оборудование: буровой станок, экскаватор и усилитель радиовещания. Данное оборудование было сдано на внесудебную экспертизу где установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники явился перепад напряжения в электросети.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований к публичному акционерному обществу «Красноярскаяергосбыт».

22.04.2019 АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении судебных расходов в сумме 28 500 руб. Судом заявление удовлетворено.

24.09.2019 в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлена претензия, в соответствии с которой ПАО «МРСК Сибири» предложено осуществить оплату задолженности в размере 28 500 руб. добровольном порядке.

Ответ на указанную претензию в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступил.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-8332/2018 составил 28 500 руб.

3. В рамках дела № A33-29774/2018 по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к СНТ «Енисей-2» о взыскании задолженности в связи с выявленным фактом безучетного потребления 11.06.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказано о взыскании задолженности с СНТ «Енисей -2» объёма полезного отпуска ответчика определяется с даты оплаты, объём неосновательного обогащения был включен и оплачен в объёме 1 047 381 кВтч на общую сумму 2 068 035,14 руб.

Как указано в решении суда: «проведенная потребителем после составления акта поверка трансформаторов и экспертиза не выявила искажения данных системы учета. Кроме того, допущены нарушения, сетевой организацией в акте допуска прибора учета в эксплуатацию № 43-443 от 15.06.2015 (не указан номер пломбы завода-изготовителя; указано: клемная крышка № 24040463231, антимагнит 24040860050)».

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 37 007 руб.

02.09.2019 в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлена претензия, в соответствии с которой ПАО «МРСК Сибири» предложено осуществить оплату задолженности в размере 37 007 руб. добровольном порядке.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу A33-29774/2018 составил 37 007 руб.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ истцом был произведён расчет процентов на сумму неосновательного обогащения на общую сумму 71 638,51 руб. за период с 21.07.2019 по 21.01.2020.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел расчёт пени за несвоевременную оплату по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в размере 371 951,81 руб. за период с 21.08.2018 по 11.07.2019.

4. В рамках дела № А33-26791/2018 по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к СНТ «Юбилейный» о взыскании задолженности в связи с выявленным фактом безучетного потребления 17.07.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказано о взыскании задолженности с СНТ «Юбилейный» объёма полезного отпуска ответчика определяется с даты оплаты, объём неосновательного обогащения был включен и оплачен в объёме 2 391 956 кВтч на общую сумму 4 690 824,08 руб.

Как указано в решении суда: «было установлено нарушение пломбы сетевой организации не на приборе учета, а на шкафе ПКУ; нарушений целостности пломбы на самом приборе учета, трансформаторах тока не обнаружено, как и не установлено вмешательство в работу самого прибора учета и трансформаторов тока»

Суд, изучив данный акт, установил, что указанный документ не содержит сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 56 122 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-26791/2018 составил 56 122 руб.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ истцом был произведён расчет процентов на сумму неосновательного обогащения на общую сумму 44 709,51 руб. за период с 28.11.2019 по 21.01.2020.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел расчёт пени за несвоевременную оплату по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь за период с 20.08.2018 по 19.08.2019 в размере 907 761,07 руб.

25.10.2019 в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлена претензия, в соответствии с которой ПАО «МРСК Сибири» предложено осуществить оплату задолженности в добровольном порядке. В ответ на указанную претензию ПАО «МРСК Сибири» направлено письмо в соответствии, с которым ответчик считает, что оплата нецелесообразна.

5. В рамках дела А33-13024/2019 по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Управление недвижимого имущества» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 10 433 039,93 руб.

19.09.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично, в размере 2 137 311,34. руб. Как указано в решении суда: «о необходимости применения фактического режима работы объекта ответчика - нежилого помещения - при исчислении стоимости потреблённой электрической энергии. Объём определен расчетным способом.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 59 764 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу АЗЗ-13024/2019 составил 59 764 руб.

Учитывая, что решением арбитражного суда, по делу А33-13024/2019 исковые требования удовлетворены частично, о взыскании задолженности с ООО «Управление недвижимого имущества» объём полезного отпуска ответчика с даты оплаты было включено и оплачено 1 599612 кВтч на общую сумму 4 175 148,88 руб.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ Истцом был произведён расчет процентов на сумму неосновательного обогащения на общую сумму 100 537,52 руб. за период с 13.12.2019 по 05.05.2020.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел расчёт пени за несвоевременную оплату по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь за период с 19.03.2019 по 21.10.2019 в размере 450 998,05 руб.

08.11.2019 в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлена претензия, в соответствии с которой ПАО «МРСК Сибири» предложено осуществить оплату задолженности добровольном порядке. В ответ на указанную претензию ПАО «МРСК Сибири» направлено письмо в соответствии, с которым ответчик считает, что оплата нецелесообразна.

6. В рамках дела № 2-1317/2018 по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности в связи с выявленным фактом безучетного потребления 24.05.2019 решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Красноярский краевой суд.

15.10.2018 определением Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано о взыскании задолженности с ФИО4 объёма полезного отпуска ответчика определяется с даты оплаты, объём неосновательного обогащения был включен и оплачен в объёме 37 719 кВтч на общую сумму 159 016,12 руб.

Как указано в определении суда: «суд пришел к выводу о доказанности исправности прибора учета, в том числе учитывая представленное ответчиком заключение эксперта. ПАО «МРСК Сибири» был акт №11-857 от 28.10.2015 отозван и признан недействительным.

На апелляционную жалобу была подана кассационная жалоба. Определением от 15 мая 2019 года в передачи кассационной жалобы в президиум Красноярского краевого суда было отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 8 654,09 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-28557/2018 составил 8 654,09 руб.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ истцом был произведён расчет процентов на сумму неосновательного обогащения на общую сумму 12 248,60 руб. за период с 23.10.2018 по 31.10.2019.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел расчёт пени за несвоевременную оплату по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь за период с 21.07.2017 по 15.10.2018 в размере 17 452,87 руб.

28.10.2019 в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлена претензия, в соответствии с которой ПАО «МРСК Сибири» предложено осуществить оплату задолженности в добровольном порядке. В ответ на указанную претензию ПАО «МРСК Сибири» направлено письмо в соответствии, с которым ответчик считает, что оплата нецелесообразна.

На основании вышеизложенного, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом принятых уточнений.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 6 к договору, в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений истца и ответчика, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, суд считает, что материалами дел № А33-29774/2018, А33-26791/2018, А33-13024/2019 подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы по указанному делу, возникшие в связи с отказом во взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Россети Сибирь». Основание такого отказа послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании акта сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии. Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.

Как установлено судом, при подаче исковых заявлений по делам А33-34216/2018 и 2-1317/2018 истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 71 873,09 руб., из которых:

- 63 228 руб. государственная пошлина по делу А33-34216/2018 (решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано);

- 8 645,9 руб. государственная пошлина по делу 2-1317/2018 (решением от 24.05.2019 Советского районного суда г. Красноярска исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме. Определением от 15.10.2018 Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано).

Верховный Суд РФ в п.15 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указывает ответчик, в рамках дела А33-34216/2018 письмом от 09.07.2019 (до вынесения решения) сетевая организация отозвала акт безучетного потребления, в рамках дела 2-1317/2018 акт безучетного потребления признан недействительным и отозван сетевой организацией до вынесения решения судом первой инстанции,

Таким образом, у гарантирующего поставщика имелась возможность отказаться от исковых требований и снизить судебные расходы.

Таким образом, взыскание с ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов в размере 71 873,09 руб. по вышеуказанным делам является не обоснованным.

Исковые требования являются обоснованными в части взыскания госпошлины по делам А33-29774/2018, А33-26791/2018, А33-13024/2019 в размере 152 883 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 28 500 руб. по потребителю АО «РУСАЛ Ачинск».

В рамках дела А33-8332/2018 по исковому заявлению АО «РУСАЛ Ачинск» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков, причиненных в результате внезапного снижения напряжения решением 24.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Основанием для обращения потребителя в суд за защитой своего права явились следующие обстоятельства.

В результате аварии в электрических сетях, произошло внезапное снижение напряжения, в результате чего, из стоя вышло следующее оборудование: буровой станок, экскаватор и усилитель радиовещания. Данное оборудование было сдано на внесудебную экспертизу где установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники явился перепад напряжения в электросети.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований к публичному акционерному обществу «Красноярскаяергосбыт».

22.04.2019 АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении судебных расходов в сумме 28 500 руб. Судом заявление удовлетворено.

24.09.2019 в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлена претензия, в соответствии с которой ПАО «МРСК Сибири» предложено осуществить оплату задолженности в размере 28 500 руб. добровольном порядке.

Ответ на указанную претензию в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступил.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-8332/2018 составил 28 500 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (дальше – Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В пунктах 4 и 12 Правила № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

Аналогичная обязанность по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в заключенном между сторонами договоре по передаче электрической энергии и мощности 29.12.2012 № 016/3-150.

Из указанного следует, что ответчик, как сетевая организация, является лицом, за действия (бездействия) которого истец как гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

При рассмотрении дела установлено, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, возместил потребителю стоимость некачественной электрической энергии.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, требование о взыскании 28 500 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п.21 Регламента взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (Приложение № 6 к Договору № 18.2400.945.13 от 29.12.2012), в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для возникновения которой явился акт о неучтенном потреблении, составленный представителем «Сетевой организации» и (или) выполненный «Сетевой организацией» расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «Сетевой организацией». В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к Потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному «Сетевой организации» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «Сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (государственную пошлину и иные издержки, связанные в рассмотрением дела) по части иска, оставшегося без удовлетворения, оплачивает «Сетевая организация».

При заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении. При этом воля сторон не была направлена на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации по составлению акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), а также применении иного расчетного метода определения объема потребления электрической энергии, которые повлекли отказ во взыскании задолженности с потребителя.

Пункт 21 приложения № 6 к договору устанавливает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность может наступить, если будет установлено нарушение сетевой организацией порядка составления и оборота актов неучтенного потребления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 названного постановления).

При заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе, по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Также истцом заявлено ко взысканию с ответчика 387 498,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 548 540,73 руб. пени.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Не смотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорного объёма потреблённой электроэнергии, до момента вступления в законную силу судебного акта.

Фактически, до вступления в законную силу решений по указанным в иском заявлении делам, первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С учётом положений пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, актуальной на дату спорного периода, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

По условиям заключённого сторонами договора, оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Арбитражный суд также учитывает, что как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2023 по делу № А33-700/2021, согласно условиям заключенного между сторонами договора, оспариваемая часть услуги по передачи электроэнергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, при этом, моментом урегулирования разногласий признается момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Судом установлено, что при расчете размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, истцом начальный период расчета процентов определен по истечении пяти (рабочих) дней с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. начиная с шестого дня и по последний день расчетного месяца, когда сделана корректировка объемов.

Документы, подтверждающие произведенную корректировку, что необходимо для определения периода начисления процентов представлены в дело.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 228 284,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: по делу А33-29774/2018 в сумме 70788,63 руб. за период с 21.07.2019 по 21.01.2020; по делу А33-26791/2018 в сумме 44 709,51 руб. за период с 28.11.2019 по 21.01.2020; по делу А33-13024/2019 в сумме 100 537,52 руб. за период с 13.12.2019 по 05.05.2020; по делу 2-1317/2018 в сумме 12 248,60 руб. за период с 23.10.2018 по 31.10.2019. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 109,68 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 27 454 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 409 667,26 руб., в том числе 152 883 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, 28 500 руб. убытков, и 228 284,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 109,68 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 21.11.2019 № 44695 госпошлину в размере 27 454 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко