Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А76-27258/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27258/2021
04 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Энергетик», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, к «Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «ИнженерНик», ОГРН <***>, г.Верхний Уфалей Челябинской области, о взыскании 460 809 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №4 от 10.01.2022, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

слушатели: ФИО4, ФИО5, личности удостоверены по паспортам.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, (далее – истец, МУП «Энергетик»), 09.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, (далее – ответчик, Управление), о взыскании 460 809 руб. 89 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2018 года по март 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за фактически потребленную тепловую энергию не обеспечил.

Определением суда от 13.08.2021 дело принято к производству. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области; Общество с ограниченной ответственностью «ИнжеНерник», ОГРН <***>, г.Верхний Уфалей Челябинской области.

Ответчиком в материалы дела представлено отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку по условиям договора аренды муниципального имущества №9 от 01.10.2008 именно арендатор – ООО «ИнженерНик» несет расходы по содержанию имущества. Указывает, что в Управление счетов на оплату от истца не поступало, как и предложений заключить договор на оказание услуг по теплоснабжению. Акт бездоговорного потребления истцом не составлялся, в связи с чем невозможно определить период пользования, объем поставленной тепловой энергии, объекты, на которые данная теплоэнергия поставлялась, тарифы, по которым производился расчет задолженности.

Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым тепловая энергия поставлялась на следующие объекты: бытовые помещения, слесарная мастерская, диспетчерская, гараж №1,2, токарная мастерская, сварочная мастерская, служебно-офисные помещения. Инвентарный склад отключен от отопления с сентября 2020 года, расчет количества тепловой энергии произведен исходя из фактически отпущенного ответчику тепла, данные для расчета (объемы отпуска тепловой энергии по каждому помещению) представлены ранее действующей теплоснабжающей организацией ООО «Уфалейникель» и согласованы с ООО «ЖЭУ-3» (арендатор помещений), расчет задолженности произведен по тарифам, установленным Министерством тарифного регулирования Челябинской области. Поясняет, что в МКД узел учета не установлен, ОДН и СОИ по данному адресу не выставляется, так как в Верхнеуфалейском городском округе не утвержден норматив по ОДН. Указывает, что доказательствами поставки тепловой энергии в помещения ответчика являются схема теплоснабжения ВГО, постановление о смене теплоснабжающей организации, акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.11.2017.

Третьи лица мнение по делу не представили.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д. 81,82).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 20.01.2022 судом объявлялся перерыв до 27.01.2022.

В судебном заседании 27.01.2022 судом объявлялся перерыв до 28.01.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец на протяжении спорного периода (ноябрь 2018 года – март 2021 года) являлся теплоснабжающей организацией в схеме теплоснабжения микрорайона «Никельщик» г. Верхний Уфалей Челябинской области, поставлял тепловую энергию на объекты, расположенные по ул.Лермонтова, д. 3 в г. Верхний Уфалей.

Письменный договор теплоснабжения сторонами не подписан.

При этом истец, с учетом договора аренды №9, уже обращался в суд с иском к арендатору ООО «ИнженерНик» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2018 по апрель 2020 года на сумму 492 084 руб. 09 коп.

В рамках дела № А76-6428/2020 были установлены следующие фактические обстоятельства.

Так, опираясь на данные, переданные прежней теплоснабжающей компанией – ОАО «Уфалейникель», с которой у ООО «ИнженерНик» имелся письменный договор теплоснабжения, истец ежемесячно составлял акты передачи тепловой энергии, часть из которых ответчиком подписаны, на основании актов выставлял к оплате ответчику счета-фактуры: от 31.10.2018 на сумму 22 420 руб. 09 коп., от 30.11.2018 на сумму 30 477 руб. 82 коп., от 31.12.2018 на сумму 39 291 руб. 46 коп., от 31.01.2019 на сумму 42 541 руб. 64 коп., от 28.02.2019 на сумму 36 882 руб. 50 коп., от 31.03.2019 на сумму 32 728 руб. 12 коп., от 30.04.2019 на сумму 20 510 руб. 27 коп., от 31.05.2019 на сумму 4 138 руб. 03 коп., от 30.09.2019 на сумму 3 721 руб. 45 коп., от 31.10.2019 на сумму 26 200 руб. 56 коп., от 30.11.2019 на сумму 35 616 руб. 98 коп., от 31.12.2019 на сумму 45 916 руб. 78 коп., от 31.01.2020 на сумму 48 626 руб. 74 коп., от 29.02.2020 на сумму 42 158 руб. 12 коп., от 31.03.2020 на сумму 37 409 руб. 50 коп., от 30.04.2020 на сумму 23 444 руб. 03 коп. (л.д. 90-94), всего на сумму 492 084 руб. 09 коп.

Также указанным судебным актом установлено, что тепловая энергия поставлялась на следующие объекты:

1. слесарная мастерская;

2. бытовые помещения;

3. диспетчерская;

4. гараж № 1;

5. гараж № 2;

6. токарная мастерская;

7. сварочная мастерская;

8. инвентарный склад;

9. служебно-офисные помещения.

Из представленного истцом приложения к ранее действовавшему договору теплоснабжения с ОАО «Уфалейникель» следует, что объекты теплоснабжения по данному договору были расположены по ул. Лермонтова, д. 3, в муниципальной собственности Верхнеуфалейского городского округа находятся следующие помещения по ул. Лермонтова, д. 3: нежилое здание мастерской и гараж механической мастерской, которые переданы по договору аренды № 9 от 01.10.2008 во временное пользование ООО «ЖЭУ № 3» (ООО «Инженерник»), сведений о наличии отопления в данных помещениях не имеется.

Судом в рамках дела №А76-6428/2020 установлено, что Верхнеуфалейским городским округом принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости одноэтажное нежилое здание мастерской по ул. Лермонтова, д. 3, площадью 519,8 кв.м., кроме того, Верхнеуфалейскому городскому округу на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание – гараж механической мастерской по ул. Лермонтова, д. 3, площадью 139,8 кв.м., в соответствии с приложением к договору аренды № 9 от 01.10.2008 в числе переданных в аренду объектов под номерами 2, 3 поименованы здание мастерской, гараж механической мастерской и установлено, что здание мастерской и здание гаража механической мастерской являются отдельно стоящими объектами недвижимости, не являются частью многоквартирного дома по тому же адресу. При этом расположение иных объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к договору аренды № 9 от 01.10.2008, в многоквартирном доме № 3 по ул. Лермонтова достаточными доказательствами не подтверждено.

Исковые требования в рамках дела № А 76-6428/2020 удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерНик» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» взыскана задолженность в сумме 253 667 руб. 39 коп., пени в сумме 16 880 руб. 74 коп., всего 270 548 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 921 руб. 69 коп. С продолжением взыскания пени, начисленной на сумму задолженности 253 667 руб. 39 коп., в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение оставлено без изменения (л.д. 95-98).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №302 от 10.06.2021 (л.д. 14-15) с требованием о возмещении задолженности в размере 460 809 руб. 89 коп., оставленная ответчиком без ответа и исполнения.

Неоплата ответчиком фактически потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Представленный истцом расчет задолженности, акты передачи тепловой энергии, счета-фактуры не позволяют установить конкретные объекты, по которым происходило потребление тепловой энергии, адрес их нахождения.

Истцом в материалы дела в подтверждение обязанности ответчика нести расходы на оплату теплоснабжения арендуемых помещений и расположения их в многоквартирном доме по ул. Лермонтова, д. 3, представлены распоряжение Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 01.10.2008 № 1329/1р о заключении договора аренды муниципального имущества с ООО «ЖЭУ-3» (после переименования – ООО «Инженерник») (л.д. 21), выкопировка из поэтажного плана многоквартирного дома по ул. Лермонтова, д. 3 (л.д. 22), договор аренды № 9 от 01.10.2008 между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и ООО «ЖЭУ № 3» с приложением и актом приема-передачи к нему (л.д.16-20).

Согласно ответу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, полученному в порядке истребования, сведений о собственнике нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 87).

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу №А76-6428/2020, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно представленным третьим лицом выпискам из ЕГРН Верхнеуфалейским городским округом принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости одноэтажное нежилое здание мастерской по ул. Лермонтова, д. 3, площадью 519,8 кв.м (т. 2, л.д.14-15), кроме того, Верхнеуфалейскому городскому округу на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание – гараж механической мастерской по ул. Лермонтова, д. 3, площадью 139,8 кв.м. (л.д. 90-94).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, как расходов по содержанию имущества.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, включая помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплате потребляемых коммунальных ресурсов, включая теплоснабжение.

Между тем, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по оплате потребленной тепловой энергии на арендаторов нежилых зданий, помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Договор теплоснабжения непосредственно между истцом и ответчиком не заключался.

Условия договора аренды №9 от 01.10.2008 прямо не предусматривают обязанность арендатора (ООО «ЖЭУ-3» переименованного в ООО «Инженерник») заключить договор с теплоснабжающей организацией.

Такую обязанность стороны договора аренды включили только с 01.04.2021, подписав соответствующее Дополнительное соглашение (л.д. 23).

Кроме того, обязательства арендатора, в том числе, связанные с содержанием объекта аренды, включенные в договор аренды, устанавливаются в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией.

Так, в силу абз. второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого здания, помещения обязанности у арендатора по оплате потребленной тепловой энергии перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Соответствующий правовой подход отражен в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 № Ф-09-11352/16 по делу № А07-3372/2016.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу №А76-6428/2020 следует, что между МУП «Энергертик» и ООО «ЖЭУ-3» (ООО «ИнженерНик») подписаны без разногласий двусторонние акты от 31.10.2018 на сумму 22 420 руб. 09 коп., от 31.03.2019 на сумму 32 728 руб. 12 коп., от 31.10.2019 на сумму 26 200 руб. 56 коп., от 30.11.2019 на сумму 35 616 руб. 98 коп., от 31.12.2019 на сумму 45 916 руб. 78 коп., от 31.01.2020 на сумму 48 626 руб. 74 коп., от 29.02.2020 на сумму 42 158 руб. 12 коп., всего на сумму 253 667 руб. 39 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о согласованности сторонами факта, объема и стоимости поставленной по перечисленным актам тепловой энергии, возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате принятого объема тепловой энергии.

В соответствии с приложением к договору аренды № 9 от 01.10.2008 в числе переданных в аренду объектов под номерами 2, 3 поименованы здание мастерской, гараж механической мастерской. Указанные здание мастерской и здание гаража механической мастерской являются отдельно стоящими объектами недвижимости, не являются частью многоквартирного дома по тому же адресу. При этом расположение иных объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к договору аренды № 9 от 01.10.2008, в многоквартирном доме № 3 по ул. Лермонтова достаточными доказательствами не подтверждено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по ранее рассмотренному делу № А76-15010/2018 по иску МУП «Энергетик» к ООО «ЖЭУ-3», также не содержит выводов об обстоятельствах, позволяющих иначе определить характер и объем обязательств сторон по рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного, именно собственник помещений несет расходы на их содержание, в отсутствие подписанных истцом и арендатором актов, подтверждающих поставку тепловой энергии на объекты муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию заявлены периоды: с ноября 2018 по февраль 2019 года, с апреля 2019 по май 2019 года, сентябрь 2019 года, с марта 2020 года по май 2020 года, с сентября 2020 по март 2021 года на общую сумму 460 809 руб. 89 коп., поскольку задолженность за октябрь 2018 года, март 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года в сумме 253 667 руб. 39 коп. уже взыскана с ООО «ИнженерНик» в рамках дела №А76-6428/2020.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанные помещения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Ответчиком также не представлено доказательств непредставления истцом ответчику коммунального ресурса или представления коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии полежит оплате.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд отмечает, что при сумма задолженности составляет 460 809 руб. 89 коп., однако истцом в просительной части иска заявлено требование о взыскании 460 809 руб. 00 коп., поэтому суд в силу положений статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за его пределы, в связи с чем суд рассматривает требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

А поскольку доказательств оплаты принятой тепловой энергии за заявленный период в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 460 809 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 216 руб.00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу определением суда от 13.08.2021 предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также предоставленную истцу отсрочку от уплаты госпошлины и освобождение ответчика от такой уплаты, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, в пользу истца - Муниципального унитарного предприятия «Энергетик», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, задолженность в сумме 460 809 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.