Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А53-3453/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3453/2019
г. Краснодар
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (ОГРН 1096154003956), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Финансового управления города Таганрога (ОГРН 1026102581086), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Финансового управления города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А53-3453/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (далее – общество, фирма, ООО «КФ «Маркитант», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Финансовому управлению города Таганрога (далее – финансовое управление), в котором просило:

– признать незаконными действия финансового управления по возврату без исполнения исполнительного листа от 13.12.2018 серии ФС № 028836523,

– обязать финансовое управление принять и исполнить исполнительный лист от 13.12.2018 серии ФС № 028836523 (уточненные требования; л. д. 70, 71 – 72).

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.07.2019, суд признал незаконным возврат финансовым управлением исполнительного листа от 13.12.2018 ФС № 028836523 по делу № А53-33857/2016 (далее – исполнительный лист от 13.12.2018), обязал финансовое управление повторно рассмотреть вопрос о принятии на исполнение исполнительного листа от 13.12.2018. С финансового управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Определением от 10.12.2018 по делу № А53-33857/2016, в порядке поворота исполнения решения арбитражного суда от 15.06.2017 по данному делу, суд взыскал с муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет по управлению имуществом) за счет средств муниципальной казны муниципального образования город Таганрог в пользу ООО «КФ «Маркитант» денежные средства в сумме 145 701 руб. 48 коп.; на основании указанного судебного акта обществу выдан исполнительный лист от 13.12.2018. Финансовое управление 21.12.2018 получило исполнительный лист от 13.12.2018, определение о повороте исполнения судебного акта от 10.12.2018 по делу №А53-33857/2016, заявление общества от 21.12.2018 с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Письмом от 25.12.2018 финансовое управление возвратило обществу исполнительный лист от 13.12.2018, сославшись на неверное изложение в нем резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (в части наименования должника), и на несоответствие требования общества о взыскании денежной суммы в заявлении (в части взыскания с муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления) резолютивной части определения. В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Документы, направленные обществом в финансовое управление, соответствовали требованиям Бюджетного кодекса, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). По смыслу части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса, подпункта «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником. В предъявленном обществом исполнительном листе от 13.12.2018 дословно изложена резолютивная часть определения суда от 10.12.2018 по делу № А53-33857/2016 о повороте исполнения решения арбитражного суда от 15.06.2017 по данному делу; на пятой странице исполнительного листа от 13.12.2018 в качестве должника указан комитет по управлению имуществом как орган, уполномоченный от имени муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, приведены его основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, дата и место регистрации, адрес. Исполнительный лист от 13.12.2018, выданный арбитражным судом и предъявленный обществом к исполнению, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит сведения, достаточные для идентификации как должника (муниципальное образование город Таганрог), так и уполномоченного действовать от его имени органа (комитет по управлению имуществом); у финансового управления отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного документа. Обязание финансового управления повторно рассмотреть вопрос о принятии исполнительного листа от 13.12.2018 является достаточным для восстановления нарушенного незаконным возвратом права. Судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

В кассационной жалобе финансовое управление просит решение от 28.05.2019 и апелляционное постановление от 22.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления полностью.

Податель жалобы указал, что с учетом требований части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса, подпункта «в» пункта 5, пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ должен содержать резолютивную часть судебного акта, наименование должника, наименование и адрес органа, уполномоченного от имени должника – муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве. Поступивший 21.12.2018 в финансовое управление исполнительный лист от 13.12.2018, в разделе «Должник» фактически не содержит наименования должника, которым в соответствии с резолютивной частью определения суда является муниципальное образование город Таганрог, что подтверждает несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным Кодексом и Законом об исполнительном производстве. Следует из сложившейся судебной практики, что в случае, когда должником выступает публично-правовое образование, раздел исполнительного листа «Должник» должен содержать корректное указание как на должника (в данном случае – муниципальное образование «Город Таганрог»), так и на орган, уполномоченный от имени должника осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве (в данном случае – комитет по управлению имуществом). Суды неверно заключили, что отсутствие в разделе «Должник» правильно воспроизведенной формулировки резолютивной части решения не является несоответствием исполнительного документа требованиям, установленным Кодексом и Законом об исполнительном производстве. При указании в разделе «Должник» на комитет по управлению имуществом исполнение судебного акта должно было производиться территориальным органом Федерального казначейства, в котором открыт и ведется лицевой счет комитета по управлению имуществом как казенного учреждения. Правильной идентификации должника препятствовал и сам взыскатель, указав в заявлении от 21.12.2018 о взыскании денежных средств с муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления, чему суды не дали никакой оценки. Судебные инстанции не учли разъяснение, закрепленное в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13), согласно которому под несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, требованиям к форме и содержанию исполнительного документа следует понимать, в том числе несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, препятствующее надлежащему исполнению.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Следует из положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам их предъявления, перерыву срока предъявления, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1); к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2).

Основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, перечислены в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, одним из таких оснований является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 данного Кодекса, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что документы, направленные обществом в финансовое управление, соответствовали требованиям Бюджетного кодекса, Арбитражного процессуального кодекса и Закона об исполнительном производстве; выданный арбитражным судом исполнительный лист от 13.12.2018 соответствует требованиям действующего законодательства и содержит сведения, достаточные для идентификации как должника, так и уполномоченного действовать от его имени органа; правовые (законные) основания для возвращения обществу исполнительного документа у финансового управления отсутствовали.

Обоснованно указав в кассационной жалобе, что в силу требований части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса, подпункта «в» пункта 5, пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ должен содержать резолютивную часть судебного акта, наименование должника, наименование и адрес органа, уполномоченного от имени должника-муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, заявитель не учел следующее. Пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено указание в исполнительном листе наименования должника-организации, особенности выдачи исполнительного документа, предусматривающего взыскание денежных средств с публично-правового образования, в данном пункте отсутствуют. Пункт 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, напротив, такие особенности предусматривает: для организации-должника в исполнительном документе указывается наименование (подпункт «б»), а для муниципального образования-должника в исполнительном документе указывается наименование и адрес органа, уполномоченного от его имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве (подпункт «в»).

В полном соответствии с вышеназванными требованиями, в графе «Должник» исполнительного листа от 13.12.2018, предписывающей для муниципального образования-должника указывать наименование и адрес органа, уполномоченного от его имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, в качестве соответствующего органа указан комитет по управлению имуществом и сведения о нем. На листе первом исполнительного документа от 13.12.2018 воспроизведена резолютивная часть определения арбитражного суда от 10.12.2018 по делу № А53-33857/2016 о повороте исполнения судебного акта.

Из правовой позиции финансового управления, поддержанной при рассмотрении настоящего дела, и доводов кассационной жалобы, усматривается отсутствие у финансового управления сомнений в том, какой субъект является должником, применительно к подлежащему исполнению определению арбитражного суда от 10.12.2018 по делу № А53-33857/2016 о повороте исполнения судебного акта и выданному в целях его исполнения исполнительному листу от 13.12.2018 (в данном случае – муниципальное образование «Город Таганрог»), какой орган уполномочен от имени должника осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве (в данном случае – комитет по управлению имуществом); соответствующие обстоятельства исчерпывающе отражены судом в резолютивной части определения от 10.12.2018 и воспроизведены на первом листе исполнительного документа от 13.12.2018.

Несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, препятствующее надлежащему исполнению (пункт 7 постановления Пленума № 13), о котором заявлено подателем жалобы, документально не подтверждено.

Вопреки доводу заявителя и требованиям пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, содержание которых финансовому управлению известно, заявление взыскателя, прилагаемое к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения, должно обязательно содержать лишь реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; идентификация должника не осуществляется на основании заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.05.2019 и апелляционного постановления от 22.07.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации финансовое управление от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А53-3453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

И.В. Сидорова