Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А60-39927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39927/2018
03 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39927/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ИНН <***> ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "КомЭнергоСервис" ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров поручительства недействительными,

третье лицо: временный управляющий ООО "КомЭнергоСервис" ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Чистая вода») ФИО2 – доверенность от 09.01.2018,

от ответчика (ПАО «Сбербанк») ФИО3 – доверенность №5-ДГ/507 от 14.10.2016,

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца ООО «КомЭнергоСервис», ответчика ООО «Новая энергия» и третьего лица – временного управляющего, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Чистая вода" и ООО "КомЭнергоСервис" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" и к ООО "Новая энергетика" о признании договора поручительства от 30.05.2017 №821305П, заключенного между ООО "Чистая вода" и ПАО "Сбербанк России", договора поручительства от 30.05.2017 №821304П, заключенного между ООО "КомЭнергоСервис" и ПАО "Сбербанк России" недействительными сделками и просят применить последствия недействительности сделок.

От ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поступил отзыв с приложенными договорами поручительства, в котором с заявленными требованиями не согласен по изложенным основаниям, кроме того заявляет о пропуске срока исковой давности. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "КомЭнергоСервис" ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес 620075, <...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрел заявленное ходатайство ответчика и удовлетворил его на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено определение от 13.08.2018.

От временного управляющего 21.09.2018 поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии, поддерживает доводы искового заявления. Ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ч. 2 ст. 156, ст. 159 АПК РФ.

От истца ООО «Чистая вода» поступили доказательства извещения третьего лица, а также дополнение к исковому заявлению, просит признать договор поручительства № 821305П от 30.05.2017, заключенный между ООО «Чистая вода» и ПАО «Сбербанк» недействительной сделкой, применить последствия недействительности на будущий период. Суд принял уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Чистая вода» ходатайствовал об истребовании доказательств у ООО «Новая энергетика» и ПАО «Сбербанк», а именно:

- дополнительного соглашения к агентскому договору №256АГ от 01.09.2011 г. заключенному между ОАО «Расчетный центр Урала» (агент) и ООО «Новая энергетика», предусмотренного условиями мирового соглашения, обеспеченного договором поручительства ООО «Чистая вода»;

- выписки по лицевому счету по долговому обязательству ООО «Новая энергетика» перед ПАО «Сбербанк» обозначенному в мировом соглашении, обеспеченном договором поручительства ООО «Чистая вода» с учетом платежей всех поручителей на текущую дату.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд полагает, что запрашиваемые сведения не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем, отказал в его удовлетворении в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 67 АПК РФ.

Истец ООО «Чистая вода» также ходатайствовал суд об обязании ответчика ООО «Новая энергетика» явкой в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между ООО «Чистая вода» (поручитель 1) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключен договор поручительства № 821305П.

Кроме того, 30.05.2017 между ООО "КомЭнергоСервис" (поручитель 2) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключен договор поручительства №821304П.

Договоры поручительства являются идентичными по содержанию и заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств с солидарных должников ООО «Новая энергетика, ООО «ЭнерСиС», ООО СК «Новая энергетика», ФИО4, Ткача К. по мировому соглашению от 30.05.2017, заключенному между солидарными должником и ПАО «Сбербанк» по делу № А60-5080/2014.

По мнению истцов, спорные договоры поручительства должны быть признаны недействительными на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию сторон, суд полагает исковые требования необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключенные договоры поручительства не являются договорами присоединения, следовательно, сторона договора вправе свой вариант условия договора. Сам по себе факт использования одной из сторон стандартной формы договора не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения. Для такой квалификации договора суду необходимо установить и то, что другая сторона договора не могла повлиять на содержание договора. Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Истцами не приводится доказательств обращения в Банк с протоколом разногласий и получение отказа от банка изменить проект договоров поручительства (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие у ООО «КомЭнергоСервис» и ООО «Чистая вода» денежных средств в момент подписания договора поручительства не является основанием для признания его недействительным на основании ст. 10,168 ГК РФ.

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Договор поручительства подразумевает, что у поручителя обязательства перед кредитором могут наступить в будущем, а могут и не наступить. В связи с этим само по себе состояние поручителя в момент заключения договора, в т.ч. его трудное финансовое положение, не имеет правового значения, поскольку невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее недействительности (или мнимости) и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 №К2-КГ16-2).

Закон не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность с должником по обеспеченному обязательству в зависимость от платежеспособности поручителя либо от наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособность и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения предприятия и его контрагентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением. Вопреки доводам истцов, обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 11.11.2015 по делу № А60-5080/2014, ранее обеспечивались поручительствами ООО «Чистая вода», ООО «КомЭнергоСервис» с аналогичными условиями, следовательно, при последующем заключении нового мирового соглашения от 06.06.2017 принятие данного объема обязательств лишь подтверждалось сторонами.

ФИО5, являясь на момент заключения мирового соглашения и договоров поручительства должником, а также участником ООО СК «Новая Энергетика» (50%), участником ООО «Новая Энергетика» (8,5 %), ООО «КомЭнергоСервис» (100%), ООО «Чистая вода» (100 %).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Заемщик и поручители выразили прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Так, из пункта 3.2. договоров поручительства следует, что ООО «КомЭнергоСервис», ООО «Чистая вода» заранее дали акцепт на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) - на списание любых сумм просроченных платежей (с учетом неустоек на дату списания средств в погашение задолженности) со счетов в Банке (в филиалах Банка). Ограничения по безакцептному списанию Банком денежных средств в счет погашения задолженности распространяется только на физических лиц в соответствии с законом о защите прав потребителей.

ООО «КомЭнергоСервис», ООО «Чистая вода» являются солидарными поручителями перед ПАО Сбербанк по обязательствам ООО «Новая Энергетика», следовательно, в равной степени они обязаны погасить задолженность по мировому соглашению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 367 ГК РФ, предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В настоящем случае, истцы пытаются подменить солидарный характер ответственность на субсидиарный, возложив на Банк обязанность по взысканию долга с заемщика и иных должников по мировому соглашению

Между тем, возбуждение исполнительного производства и дела о несостоятельности (банкротстве) является обычным способом принудительного исполнения судебного акта в целях взыскания долга (п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»)

Договоры поручительства не могут быть признаны недействительными, как совершенные под влиянием заблуждения, поскольку ранее истцы имели аналогичные обязательства перед Банком. Об условиях сделки истца не могли заблуждаться, поскольку ознакомлены были с ними еще в 2015 году.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Как указывалось ранее, истцы заключили с Банком договоры поручительства № 821422 от 13.10.2015 (ООО «Чистая вода» в лице директора Ткача К.Ю.), № 821303П от 21.06.2015 (ООО «КомЭнергоСервис»).

Следовательно, об имеющихся условиях основного обязательства по возврату денежных средств по мировому соглашению поручители были ознакомлены к моменту заключения нового мирового соглашения и подписания новых договоров поручительств.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцам стало известно об этих обстоятельствах в момент заключения договоров поручительства, то есть 30.05.2017, следовательно, срок для оспаривания сделки истек 30.05.2018. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной третейской оговорки пропущен истцом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья К.Н. Смагин