Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А68-4858/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4858/2015

Резолютивная часть решения оглашена: «24» октября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «31» октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Серегиным, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) к обществу с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Большой универмаг»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10) о признании недействительным решения общего собрания ООО «Большой универмаг» по третьему вопросу повести дня собрания, оформленному протоколом № 1 от 30.04.2015,

при участии в ходе судебного заседания:

от ФИО1: представитель по доверенности ФИО11;

от ФИО4: представитель по доверенности ФИО11;

от ФИО2: представитель по доверенности ФИО11;

от ФИО6: представитель по доверенности ФИО11;

от ФИО8: представитель по доверенности ФИО11;

от ФИО7: представитель по доверенности ФИО11.

от ООО «Большой универмаг»: извещено почтовым уведомлением №30000016779595;

от ФИО3: извещен почтовым уведомление №30000016779632;

от ФИО5: извещена почтовым уведомление №30000016779533;

от ФИО9: извещен почтовым уведомлением №30000027442433;

от ФИО10: извещен почтовым уведомлением №30000027442426.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Большой универмаг» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Большой универмаг» по третьему вопросу повести дня собрания, оформленному протоколом № 1 от 30.04.2015.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10.

Согласно части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайства, привлек ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к участию в деле в качестве соистцов.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО7 были заявлены ходатайства об объединении дел №№А68-4858/2015, А68-12368/2013, А68-5454/2018 в одно производство (ходатайства от 09.09.2015, 31.05.2018); об истребовании доказательств по спору (ходатайства от 21.10.2015, 23.11.2015, 10.12.2015); о назначении почерковедческой экспертизы (ходатайство от 23.11.2015); о назначении технической экспертизы (ходатайство от 30.11.2015); о назначении бухгалтерской экспертизы (ходатайство от 10.12.2015); о назначении комплексной экспертизы (ходатайство от 18.04.2016); об истребовании доказательств (ходатайство от 21.10.2015, от 23.11.2015, 10.12.2015); о фальсификации доказательств по спору (ходатайство от 23.11.2015). ООО «Большой универмаг» было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы (ходатайство от 21.10.2015).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

От соистцов ФИО7, ФИО8 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель соистцов по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель соистца ФИО7 отзывает ходатайства об объединении дел №№А68-4858/2015, А68-12368/2013, А68-5454/2018 в одно производство (ходатайства от 09.09.2015, 31.05.2018); об истребовании доказательств по спору (ходатайства от 21.10.2015, 23.11.2015, 10.12.2015); о назначении почерковедческой экспертизы (ходатайство от 23.11.2015); о назначении технической экспертизы (ходатайство от 30.11.2015); о назначении бухгалтерской экспертизы (ходатайство от 10.12.2015); о назначении комплексной экспертизы (ходатайство от 18.04.2016); об истребовании доказательств (ходатайство от 21.10.2015, от 23.11.2015, 10.12.2015); о фальсификации доказательств по спору (ходатайство от 23.11.2015) и просит не рассматривать их по существу. Соистцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят рассмотреть заявление о фальсификации доказательств по спору.

Ответчик ООО «Большой универмаг» представил в материалы дела ходатайство, в котором признал исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Большой универмаг» от 30.04.2015 в полном объеме; заявил о признании всех фактических обстоятельств, на которые истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ссылаются в обоснование своих исковых требований по делу; отказывается от ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы, ранее заявленного представителями ООО «Большой универмаг», и просит арбитражный суд не рассматривать данное ходатайство по существу; просит исключить из числа доказательств по делу все документы, представленные ООО «Большой универмаг» в арбитражный суд 19.11.2015 в качестве доказательств по делу (в отношении которых истец ФИО7 23.11.2015 заявила о фальсификации доказательств); указал, что работы, предусмотренные договорами подряда, заключенными ФИО9 с ООО «Престиж» и ООО «Строй-К», не выполнялись; просило рассмотреть заявление, а также провести судебное заседание по делу без участия представителя ООО «Большой универмаг», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представили; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, с учетом положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса по заявлению соистцов о фальсификации доказательств и с согласия ООО «Большой универмаг» исключил из числа доказательств по делу документы, в отношении которых истец ФИО7 23.11.2015 заявила о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Большой универмаг» зарегистрировано администрацией Советского района г.Тулы 20.07.1998, в единый государственный реестр юридических лиц запись об обществе внесена 10.11.2002.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия оспариваемого решения участниками ООО «Большой универмаг», в том числе являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ФИО1 обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Большой универмаг» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Большой универмаг» по третьему вопросу повести дня собрания, оформленному протоколом № 1 от 30.04.2015.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.04.2015 ФИО9 было созвано общее собрание участников ООО «Большой универмаг» на 30.04.2015 с повесткой дня: 1. Об утверждении бухгалтерской отчетности; 2. О приемке ремонтных работ, произведенных в зданиях ООО «Большой универмаг» в период с 2005 года по 2011 год по договорам подряда №116 от 01.08.2005, №302 от 22.08.2005, №125 от 18.01.2006, №296 от 14.12.2005, №284 от 10.10.2008, №174 от 30.01.2006, №206 от 14.07.2006, №148 от 12.07.2007, №317 от 21.04.2008, №502 от 11.03.2011, №256 от 25.08.2005, №564 от 12.05.2006, №303 от 07.06.2011, заключенным ФИО9 с ООО «Престиж» и ООО «Строй-К».

На собрании ФИО1, а также участники общества ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проголосовали против по второму вопросу повестки дня собрания.

В дальнейшем участниками общества были получены копии протокола общего собрания от 30.04.2015, подписанного ФИО10 как председателем и ФИО9 как секретарем собрания, согласно которому второй вопрос повестки дня был указан в качестве третьего и изложен в другой редакции, а именно «О приемке ремонтных работ, произведенных в зданиях ООО «Большой универмаг» в период с 2005 года по 2011 год по договорам подряда №116 от 01.08.2005, №302 от 22.08.2005, №125 от 18.01.2006, №296 от 14.12.2005, №284 от 10.10.2008, №174 от 30.01.2006, №206 от 14.07.2006, №148 от 12.07.2007, №317 от 21.04.2008, №502 от 11.03.2011, №256 от 25.08.2005, №564 от 12.05.2006, №303 от 07.06.2011», заключенным ООО «Большой универмаг» с ООО «Престиж» и ООО «Строй-К».

Полученные копии протокола общего собрания от 30.04.2015 не соответствуют действительности, так как к собранию были представлены копии договоров, подписанных ФИО9 как физическим лицом, а не генеральным директором ООО «Большой универмаг», а также была изменена повестка дня собрания. Об изменении повестки дня собрания не сообщалось, также при проведении общего собрания общества осуществлялась аудиозапись собрания, на которой члены общего собрания проголосовали против по второму вопросу повести дня собрания.

В Арбитражный суд Тульской области 08.07.2015 поступили ходатайства от ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вступлении в дело №А68-4858/2015 в качестве соистцов.

Согласно части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и привлек ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к участию в деле в качестве соистцов.

ФИО9 17.04.2015 было созвано общее собрание участников ООО «Большой универмаг» на 30.04.2015 с повесткой дня: 1. Об утверждении бухгалтерской отчетности; 2. О приемке ремонтных работ, произведенных в зданиях ООО «Большой универмаг» в период с 2005 года по 2011 год по договорам подряда №116 от 01.08.2005, №302 от 22.08.2005, №125 от 18.01.2006, №296 от 14.12.2005, №284 от 10.10.2008, №174 от 30.01.2006, №206 от 14.07.2006, №148 от 12.07.2007, №317 от 21.04.2008, №502 от 11.03.2011, №256 от 25.08.2005, №564 от 12.05.2006, №303 от 07.06.2011. Собрание участников ООО «Большой универмаг» было оформлено протоколом №1 общего очередного собрания участников ООО «Большой универмаг» с повесткой дня: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания ООО «Большой универмаг». Утверждение повестки дня; 2. Об утверждении бухгалтерской отчетности; 3. О приемке ремонтных работ, произведенных в зданиях ООО «Большой универмаг» в период с 2005 года по 2011 год по договорам подряда №116 от 01.08.2005, №302 от 22.08.2005, №125 от 18.01.2006, №296 от 14.12.2005, №284 от 10.10.2008, №174 от 30.01.2006, №206 от 14.07.2006, №148 от 12.07.2007, №317 от 21.04.2008, №502 от 11.03.2011, №256 от 25.08.2005, №564 от 12.05.2006, №303 от 07.06.2011.

По результатам проведения общего собрания участников ООО «Большой универмаг» был оформлен протокол общего собрания участников ООО «Большой универмаг» от 30.04.2015.

По вопросу №1 повестки дня общего собрания участников ООО «Большой универмаг» было принято решение избрать председателем ФИО10, секретарем собрания – ФИО9.

По вопросу №2 повестки дня общего собрания участников ООО «Большой универмаг» было принято решение утвердить годовой отчет за 2014 год.

По вопросу №3 повестки дня общего собрания участников ООО «Большой универмаг» было принято решение утвердить ремонтные работы, произведенные в зданиях ООО «Большой универмаг» в период с 2005 года по 2011 год в соответствии с договорами подряда: №116 от 01.08.2005, №302 от 22.08.2005, №125 от 18.01.2006, №296 от 14.12.2005, №284 от 10.10.2008, №174 от 30.01.2006, №206 от 14.07.2006, №148 от 12.07.2007, №317 от 21.04.2008, №502 от 11.03.2011, №256 от 25.08.2005, №564 от 12.05.2006, №303 от 07.06.2011».

Соистцы, не согласившись с итоговым протоколом общего собрания участников ООО «Большой универмаг» от 30.04.2015, в части изменения повестки дня общего собрания, а также решением участников общего собрания ООО «Большой универмаг» по вопросу №3 повестки дня общего собрания участников ООО «Большой универмаг», обратились в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Большой универмаг» было созвано внеочередное общее собрание участников ООО «Большой универмаг» в заочной форме. Дата и время окончания приема бюллетеней для голосования 29 августа 2018г., 22 час. 00 мин. Почтовый адрес, по которому участники общества должны были направлять заполненные бюллетени: 300012, <...>, ФИО7.

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы: №1 избрание председательствующего на общем собрании участников ООО «Большой универмаг» (бюллетень № 1, формулировка решения: «Избрать председательствующим на общем собрании участников ООО «Большой универмаг» ФИО10»); вопрос №2 избрание секретаря общего собрания участников ООО «Большой универмаг» (бюллетень № 2, формулировка решения: «Избрать секретарем общего собрания участников ООО «Большой универмаг» Лупанову Лилию Викторовну»); вопрос №3: прекращение полномочий счетной комиссии ООО «Большой универмаг» (бюллетень № 3, формулировка решения: «Полномочия счетной комиссии ООО «Большой универмаг» в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14 прекратить»); вопрос №4 избрание членов счетной комиссии ООО «Большой универмаг» (бюллетень № 4, формулировка решения: «Избрать счетную комиссию ООО «Большой универмаг» в составе ФИО15, ФИО16»); вопрос №5 внесение изменений в Положение «О порядке принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» путем проведения заочного голосования» (бюллетень № 5, формулировка решения: «Утвердить изменения в Положение «О порядке принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» путем проведения заочного голосования»); вопрос №6 досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «Большой универмаг» (бюллетень № 6, формулировка решения: «Полномочия генерального директора ООО «Большой универмаг» ФИО9 прекратить»); вопрос №7 избрание генерального директора ООО «Большой универмаг» (бюллетень № 7. формулировка решения: «Избрать генеральным директором ООО «Большой универмаг» ФИО8»); вопрос №8 установление размеров вознаграждений и компенсаций, выплачиваемых генеральному директору ООО «Большой универмаг» (бюллетень № 8, формулировка решения: «Установить генеральному директору ООО «Большой универмаг» оклад в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей в месяц и премию в размере 10 (Десять) процентов чистой прибыли ООО «Большой « универмаг» по итогам каждого финансового года»).

Генеральный директор ООО «Большой универмаг», участники ООО «Большой универмаг», члены счетной комиссии ООО «Большой универмаг» уведомлены о проведении внеочередного собрания участников общества заказными письмами. До 22 часов 00 минут 29.08.2018 по адресу: 300012, <...>, ФИО7 была получена следующая почтовая корреспонденция: 22.08.2018 ценное письмо ФИО7 с номером почтового идентификатора 30004114149960; 23.08.2018 - ценное письмо ФИО10 с номером почтового идентификатора 30004114098459; 29.08.2018 в 12 часов 25 минут - заказное письмо ФИО4 с номером почтового идентификатора 30002827000226; 29.08.2018 в 12 часов 26 минут - заказное письмо ФИО2 с номером почтового идентификатора 30002827000202; 29.08.2018 в 12 часов 26 минут - заказное письмо ФИО1 с номером почтового идентификатора 30002827000189; 29.08.2018 в 12 часов 26 минут - заказное письмо ФИО6 с номером почтового идентификатора 30002827000165. Почтовая корреспонденция, либо документы нарочным от иных участников ООО «Большой универмаг» до 22 часов 00 минут 22.08.2018 в адрес ФИО7 не поступили.

По вопросам повестки дня проголосовали следующие участники общества: ФИО6 с долей голосов 11,5714%, ФИО2 с долей голосов 20,4714%, ФИО1 с долей голосов 7,5787%, ФИО4 с долей голосов 4,9799%, ФИО10 с долей голосов 30,1326%, ФИО7 с долей голосов 21,6226%.

По вопросу №6 повестки дня общего собрания участников ООО «Большой универмаг» было принято решение полномочия генерального директора ООО «Большой универмаг» ФИО9 прекратить.

По вопросу №7 повестки дня общего собрания участников ООО «Большой универмаг» было принято избрать генеральным директором ООО «Большой универмаг» ФИО8.

Решения по вопросам повестки дня были оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Большой универмаг» в заочной форме от 19.09.2018, подписанным председательствующим на общем собрании участников ООО «Большой универмаг» - ФИО10, секретарем общего собрания участников ООО «Большой универмаг» - ФИО7, членами счетной комиссии ООО «Большой универмаг» - ФИО15, ФИО16 и направленным в адрес участников ООО «Большой универмаг».

В материалы дела 20.09.2018 поступило ходатайство от генерального директора ООО «Большой универмаг» ФИО8, согласно которому, ответчик признал исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Большой универмаг» от 30.04.2015 в полном объеме; заявил о признании всех фактических обстоятельств, на которые соистцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ссылаются в обоснование своих исковых требований по делу; отказывается от ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы, ранее заявленного представителями ООО «Большой универмаг», и просит арбитражный суд не рассматривать данное ходатайство по существу; просит исключить из числа доказательств по делу все документы, представленные ООО «Большой универмаг» в арбитражный суд 19.11.2015 в качестве доказательств по делу (в отношении которых истец ФИО7 23.11.2015 заявила о фальсификации доказательств); пояснил, что работы, предусмотренные договорами подряда, заключенными ФИО9 с ООО «Престиж» и ООО «Строй-К», не выполнялись.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявления ответчиков о признании иска, суд признает требования соистцов подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренные уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В материалы судебного дела от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не поступало документов, свидетельствующих об отказе соистца от искового требования в части признания недействительным решение общего собрания участников ООО «Большой универмаг» по третьему вопросу повестки дня собрания, оформленному протоколом общего очередного собрания участников №1 от 30.04.2015.

Следовательно, указанные выше требования подлежат рассмотрению судом в общем порядке.

ООО «Большой универмаг» заявлением от 20.09.2018 признал исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, проверив полномочия лиц подписавших заявления, пришел к выводу о том, что заявления о признании иска ООО «Большой универмаг» не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченными на то лицами, в связи с чем принимается судом.

Возражения третьих лиц относительно признания исковых требований ООО «Большой универмаг» в материалы дела не поступало.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соистцами ФИО7 и ФИО8 заявлено об отказе от исковых требований в части признания недействительным решение общего собрания участников ООО «Большой универмаг» по третьему вопросу повестки дня собрания, оформленному протоколом общего очередного собрания участников №1 от 30.04.2015.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ соистцов от исковых требований в части, поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и прекращает производство по делу по исковым требованиям соистцов ФИО7 и ФИО8 в части признания недействительным решение общего собрания участников ООО «Большой универмаг» по третьему вопросу повестки дня собрания, оформленному протоколом общего очередного собрания участников №1 от 30.04.2015.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Большой универмаг» по третьему вопросу повестки дня собрания, оформленному протоколом общего очередного собрания участников №1 от 30.04.2015 подлежит удовлетворению.

Признание ответчиками уточненных требований истца и принятие судебного акта в пользу истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Большой универмаг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО7 и ФИО8 от исковых требований.

Производство по делу №А68-4858/2015 в части исковых требований ФИО7 и ФИО8 прекратить.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по третьему вопросу повестки дня собрания, оформленному протоколом общего очередного собрания участников №1 от 30.04.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова