Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А32-15937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15937/2024
г. Краснодар
06 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

                                              Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестерия», г. Ейск

к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Ейск (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрансАльянс», г. Ейск

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 05.03.2024 о предоставлении сведений и документов по исполнительным действиям в отношении автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***> в рамках исполнительного производства;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём рассмотрения ходатайства и направления заявителю ответа по результатам его рассмотрения в рамках исполнительного производства № 99171/22/23034-ИП


при участии в заседании:

от заявителя: Рева Г.В. – доверенность от 16.12.2023; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1); ФИО2 - доверенность от 09.01.2024 (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестерия» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 05.03.2024 о предоставлении сведений и документов по исполнительным действиям в отношении автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***> в рамках исполнительного производства; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём рассмотрения ходатайства и направления заявителю ответа по результатам его рассмотрения в рамках исполнительного производства № 99171/22/23034-ИП.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица, ссылается на факт не рассмотрения заинтересованным лицом ходатайства от 05.03.2024 о предоставлении сведений и документов, не направления ответа на указанное ходатайство.

Представитель заинтересованного лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (1), третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.06.2024 объявлен перерыв до 04.06.2024 до 14 час. 25 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайством о предоставлении сведений и документов общество с ограниченной ответственностью «Вестерия» в рамках исполнительного производства № 99171/22/23034-ИП обратилось к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которым просило предоставить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***>; сведения и документы о месте регистрации названного автотранспортного средства; сведения и документы о направлении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства в регистрирующий орган по месту регистрации данного автотранспортного средства; номер штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления, присвоенного направленному постановлению о запрете на совершение регистрационных действий.

Необходимость обращения к судебному приставу-исполнителю с названным ходатайством заявитель мотивировал наличием у него информации о заключенном ранее должником договоре финансовой аренды (лизинга) в отношении автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***>; указывал, что срок договора аренды с правом выкупа истёк, обязательство по нему ООО «НефтеТрансАльянс» исполнило, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на указанное транспортное средство.

Применительно к названным обстоятельствам, считая, что автомобиль перешел в собственность должника, взыскатель обратился с названным ходатайством о предоставлении сведений и документов от б/д № б/н к должностному лицу службы судебных приставов.

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица (1) - судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, указывая на не рассмотрение ходатайства о предоставлении сведений и документов от б/д № б/н, на не направление ответа заявителю применительно к указанному ходатайству, исходя из его существа и содержания, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 05.03.2024 о предоставлении сведений и документов по исполнительным действиям в отношении автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***> в рамках исполнительного производства; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём рассмотрения ходатайства и направления заявителю ответа по результатам его рассмотрения в рамках исполнительного производства № 99171/22/23034-ИП.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайством о предоставлении сведений и документов ООО «Вестерия» в рамках исполнительного производства                          № 99171/22/23034-ИП обратилось к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которым просило предоставить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***>; сведения и документы о месте регистрации названного автотранспортного средства; сведения и документы о направлении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства в регистрирующий орган по месту регистрации данного автотранспортного средства; номер штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления, присвоенного направленному постановлению о запрете на совершение регистрационных действий.

Установлено, что указанное ходатайство поступило в Отдел 05.03.2024, что подтверждается соответствующим оттиском штампа входящей корреспонденции Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на имеющейся копии заявления.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

В ходе судебного заседания 04.06.2024 представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю также пояснила, что факт поступления названного заявления               ООО «Вестерия» в отдел не оспаривает, признает. 

Исследовав указанное ходатайство, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве ходатайства, поданного заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства) могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение от 19.04.2024 об истребовании доказательств, в соответствии с которым ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 предлагалось представить: доказательства, подтверждающие либо исключающие факт рассмотрения ходатайства от 05.03.2024 о предоставлении сведений и документов по исполнительным действиям в отношении автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***> в рамках исполнительного производства; в случае рассмотрения указанного ходатайства – представить надлежащие и относимые доказательства, подтверждающие факт рассмотрения, отправки итогов рассмотрения в адрес заявителя.

Во исполнение указанного определения заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства № 99171/22/23034-ИП, отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо ссылается на факт поступления от ООО «Вестерия» ходатайства о предоставлении ответов МРЭО ГИБДД по Ростовской области, которое было рассмотрено 20.03.2024 и удовлетворено постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Ссылается, что в адрес взыскателя почтой направлен ответ из МВД России по Ростовской области от 09.01.2024 № 30/р/1-387 с приложением, согласно которому за должником ООО «НефтеТрансАльянс» транспортные средства не зарегистрированы, в связи с чем вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства невозможно.

Представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства № 99171/22/23034-ИП в обоснование вышеприведенных доводов содержат копию названного ходатайства ООО «Вестерия» - вх. от 20.02.2024 № 78579/24, копию ответа на указанное ходатайство взыскателя - вх. от 20.02.2024 № 78579/24 в форме постановления от 20.03.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Факт того, что представленное постановление от 20.03.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) является ответом именно на заявление общества - вх. от 20.02.2024 № 78579/24 - заинтересованным лицом не оспаривается, признается, указывается в отзыве на заявление.

Вместе с тем, суд исходит из того, что предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является оспаривание бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ООО «Вестерия» о предоставлении сведений и документов вх. от 05.03.2024      № б/н и по не направлению ответа заявителю. 

В указанном ходатайстве содержались иные, чем в ходатайстве от 20.02.2024  требования; фактически взыскатель просил предоставить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***>, сведения и документы о месте регистрации названного автотранспортного средства, а также сведения и документы о направлении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в регистрирующий орган, номер штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления, присвоенного направленному постановлению.

Таким образом, представленные заинтересованным лицом документальные доказательства, исходя из буквального, логического и системного анализа их существа и содержания, не являются относимыми к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям; доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства                                        № 99171/22/23034-ИП не содержат относимых, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих рассмотрение заинтересованным лицом ходатайства ООО «Вестерия» о предоставлении сведений и документов от б/д № б/н (вх. от 05.03.2024 № б/н) и направление ответа на него обществу; указанных доказательств в материалах дела не имеется, суду заинтересованным лицом при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доказательств, подтверждающих рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов ходатайства ООО «Вестерия» о предоставлении сведений и документов от б/д № б/н, направление ответа на указанное ходатайство обществу, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящем деле не имеется доказательств, которые могут быть оценены в качестве доказательств рассмотрения заинтересованным лицом ходатайства о предоставлении сведений и документов от б/д № б/н и направления ответа заявителю должностным лицом службы судебных приставов.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение заявления общества о предоставлении сведений и документов от б/д № б/н, не направление ответа заявителю, - в деяниях заинтересованного лица.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Само по себе рассмотрение ходатайства взыскателя - вх. от 20.02.2024 № 78579/24 - о предоставлении из материалов исполнительного производства заверенных копий ответов МРЭО ГИБДД по Ростовской области не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по рассмотрению ходатайства о предоставлении сведений и документов от б/д № б/н, так как названные ходатайства содержали различные требования.

Доводы заинтересованного лица о том, что в адрес взыскателя были направлены сведения МВД России по Ростовской области об отсутствии факта регистрации спорного автомобиля за должником ООО «НефтеТрансАльянс», об отсутствии факта предоставлении договора лизинга в соответствующий регистрирующий орган, отклоняются судом как документально не обоснованные, не подтверждённые надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

В подтверждение отправки представлена копия ходатайства общества                            вх. от 20.02.2024 № 78579/24 с нанесенным на него рукописным указанием ШПИ                       № 35368488020672. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, само по себе рукописное указание номера почтового отправления на ходатайстве взыскателя, в отсутствие описи вложения в ценное письмо и сопроводительного письма, не позволяет однозначно и безусловно установить, что именно являлось предметом отправки в адрес общества; суд также исходит из того, что заявитель не поддерживал указанное обстоятельство.

Имеющийся в материалах исполнительного производства лист ознакомления представителя ООО «Вестерия» с материалами исполнительного производства, как доказательство, также не подтверждает  и не может подтверждать факт получения взыскателем истребуемой информации о транспортном средстве на дату направления ходатайства о предоставлении сведений и документов от 05.03.2024, так как свидетельствует о факте ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства № 99171/22/23034-ИП по состоянию на дату – 21.12.2023, применительно к дате поступления в материалы исполнительного производства ответа МВД России по Ростовской области об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средствах – 01.02.2024.

Более того, предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов), взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта представления доказательств, исключающих наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица, доказательств, подтверждающих рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вестерия» о предоставлении сведений и документов от б/д № б/н, доказательств направления ответа на указанное ходатайство обществу, в том числе запрашиваемых обществом, как взыскателем по исполнительному производству, сведений и документов о регистрации транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***>, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия - не рассмотрение заявления и не направление ответа заявителю - в деяниях заинтересованного лица (1), нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие должностного лица службы приставов по не предоставлению взыскателю информации, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Не рассмотрение указанного заявления общества, как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств, исключающих наличие у заинтересованного лица возможности совершения действий, направленных на рассмотрение указанного ходатайства о предоставлении сведений и документов от б/д № б/н, направления ответа на него в адрес заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено.   

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов общества как взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Усатую О.Н. путём рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вестерия» о предоставлении сведений и документов от б/д № б/н, направления результата его рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вестерия».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вестерия» о предоставлении сведений и документов от б/д № б/н.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Усатую О.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вестерия» путём рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вестерия» о предоставлении сведений и документов от б/д № б/н, направления результата его рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вестерия».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин