Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А65-9877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7620/2021

Дело № А65-9877/2019
г. Казань
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.04.2021,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.07.2021,

ФИО3 – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А65-9877/2019

по заявлению (вх.37237) ФИО1, финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5 о признании договора, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, г. Набережные Челны (ИНН <***> СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО1 22.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора от 16.09.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 37237).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5 ФИО1 о признании расписки от 16.09.2015, составленной между ФИО5 и ФИО3 недействительной сделкой, удовлетворено, признана недействительной (ничтожной) сделкой расписка от 16.09.2015, составленная между ФИО5 и ФИО3 Применены последствий ничтожности сделки в виде отсутствия обязательств по возврату ФИО5 ФИО3 денежных средств в размере 1 720 000 руб. по расписке от 16.09.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что договор является реальной сделкой; считает необоснованными выводы суда о непредставлении ФИО3 доказательств расходования заемных денежных средств; финансовым управляющим не представлены доказательства в подтверждение доводов о пороках и действиях сторон при заключении договора займа, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу.

От ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.09.2015 между ФИО5 (должник, заемщик) и ФИО3 (ответчик, займодавец) был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ФИО3 передала ФИО5 денежные средства в размере 1 720 000 руб.

Должник обязался возвратить сумму займа не позднее 16.09.2030, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа до полного возврата долга.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанной сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления финансовый управляющий приводил доводы о том, что ФИО3 по указанной расписке денежные средства в размере 1 720 000 руб. должнику фактически не передавала, в виду чего, спорный договор займа в виде расписки является ничтожным в связи с его безденежностью.

Ссылаясь на результаты технической экспертизы, проведенной по заданию финансового управляющего и установившей, что расписка от 16.09.2015 выполнена с использованием технических средств и приемов, т.е. является технической подделкой, конкурсный управляющий указывал, что расписка является ничтожной; кроме этого отсутствуют подтверждения наличия материальной возможности ответчика на выдачу займа, а также сведения о том, на какие цели были расходованы денежные средства.

По мнению финансового управляющего, о злоупотреблении ФИО3 правом при совершении указанной сделки свидетельствует вынесенный в отношении нее Набережночелнинским городским судом РТ по делу N 1-422/2020 обвинительный приговор от 09.06.2020 по ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в котором указано, что преступление было совершено в период до 09.11.2015, то есть в период совершения оспариваемой сделки и ФИО3 не имела реальной возможности для исполнения принятых на себя обязательств, не имела для этого необходимых в этом случае финансовых поступлений, собственных денежных средств, предоставляла потерпевшему недостоверные данные, ложные сведения о своих возможностях, что позволило ей добиться реализации поставленной преступной цели. Таким образом, поскольку приговором было установлено, что в предшествующий период ФИО3 обманным путем взяла у иного лица (потерпевшего) денежные средства, не имея на то финансовых возможностей для их возврата, по мнению финансового управляющего, указанный приговор косвенно свидетельствует об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств по оспариваемого договору займа; при наличии обвинительного приговора на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 была склонна к совершению мошеннических действий, и что она могла представить в Набережночелнинский городской суд поддельную, фиктивную оспариваемую расписку.

Финансовый управляющий оспаривает сделку - расписку о получении денежных средств в размере 1 720 000 руб. от 16.09.2015 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Судами было установлено, что поскольку сделка заключена 16.09.2015, т.е. до 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительной только на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Разрешая данный обособленный спор, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, суды пришли к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

В данном случае судами было установлено, что в подтверждение передачи ФИО3 ФИО5 займа в сумме 1 720 000 руб. в материалы дела представлена копия расписки от 16.09.2015, при этом достаточные доказательства наличия материальной возможности представить заем со стороны ФИО3, вопреки требования статьи 65 АПК РФ, отсутствуют.

ФИО3 ссылалась на вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2018 г. по делу N 2-6240/2018 и определение Арбитражного суда от 05.08.2020 по данному делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования к должнику в размере суммы займа, как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение (ч. 3 статьи 69 АПК РФ).

Отклоняя данные доводы, суды указали, что действительно, приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но при этом не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме этого, в силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В данном случае, как следует из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N 2-6240/2018 при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО5 о взыскании с него задолженности и расторжении договора займа суд общей юрисдикции посчитал достаточным, что заем подтвержден распиской.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 назначены фоноскопическая судебная экспертиза на предмет идентификации гражданки ФИО3 на представленной фонограмме, производство экспертизы поручено ООО "Центр новых технологий " одному из экспертов - ФИО7 или ФИО8; также назначена по делу технико-криминалистическая судебная экспертиза на предмет установления подлинности подписи на расписке от 16.09.2015, производство судебной экспертизы поручено АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика" эксперту ФИО9.

АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика" представлено в арбитражный суд экспертное заключение N 54, согласно которого признаков использования технических средств при выполнении рукописных записей и подписи от имени ФИО5 на расписке от 16.09.2015 не выявлено; исследуемые рукописные записи и подпись в расписке от 16.09.2015 выполнены в каких то необычных условиях, вероятно, данные рукописные записи и подпись выполнены с переменой привычно пишущей руки. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суды признали, что сам факт только составления расписки не свидетельствует о реальности возникновения между сторонами заемных правоотношений, поскольку, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

ООО "Центр новых технологий "Эксперт" представлено в арбитражный суд экспертное заключение N 4-08/22 от 04.08.2022, согласно которого на представленных фонограммах имеется голос и речь гражданки ФИО3, которой принадлежат слова и фразы диктора Ж1. Дословное содержание разговора, записанного на представленных фонограммах приведено в исследовательской части заключения; из содержания разговора, состоявшегося между ФИО3 и отцом должника ФИО5 следует, что ФИО3 прекратила исполнять за должника обязательства по погашению кредита перед ПАО "Интебанк", поскольку ФИО5 отказался перезаключить договор ипотеки на ФИО3 в отношении ранее проданной ею квартиры. Кроме того, ФИО3 пояснила, что расписка от 16.09.2015 на сумму 1 720 000 руб. написана должником за квартиру, но в ней не указано, что данная расписка написана должником за квартиру, так как должник написал, что получил от ФИО3 денежные средства на данную сумму и обязуется ей вернуть. Из телефонного разговора следует, что ФИО5 должен ФИО3 возвратить в собственность квартиру, о чем у ФИО3 имеется оспариваемая расписка от 16.09.2015 на сумму 1 720 000 руб., а ФИО3 должна ФИО5 денежные средства в размере 1 300 000 руб., полученные за счет выдачи кредита должнику и обязуется производить за должника погашение кредита, о чем у ФИО5 имеется иная расписка от 25.12.2015.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, судами установлено, что в рамках гражданского дела N 2-6240/2018 судом не исследовались расписки ответчика от 16.09.2015 и от 25.12.2015, а также платежные документы ответчика о погашении им ипотечного кредита в ПАО "Интехбанк" за должника, а в определении о включении в реестр требований кредиторов суд сослался лишь на судебный акт по гражданскому делу N 2-6240/2018.

Суды в данном случае указали, что со слов должника ФИО3 предложила ему якобы купить у нее квартиру с целью получения денежных средств от продажи квартиры в виде кредитных средств для ведения собственного бизнеса.

Как указывал финансовый управляющий должника, при рассмотрении гражданского дела N 2-6240/2018 не давались пояснения о том, что между должником и ответчиком на дату спорного договора займа фактически сложились не заемные, а другие отношения, которые заключались в получении ответчиком денежных средств от должника в размере 1 200 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>., от 16.09.2015, с обязательством ответчика полностью погасить ипотечный кредит в ПАО "Интехбанк", полученный должником на приобретение квартиры, и встречным обязательством должника переоформить купленную квартиру обратно в собственность ответчика после полного погашения указанного ипотечного кредита за должника.

Должник предоставил расписку ФИО3 от 25.12.2015, согласно которой ФИО3 приняла на себя обязательства перед должником ФИО5 произвести полное, досрочное погашение выплат по ипотечному кредиту N <***> от 16.09.2015, заключенного между ПАО "Интехбанк" и должником. С обратной стороны указанной расписки имеется расписка должника ФИО5 от 25.12.2015 о том, что должник ФИО5 обязуется переоформить ипотечную квартиру по адресу: <...>/01. кв. 516 после закрытия ФИО3 вышеуказанного ипотечного кредита N <***> от 16.09.2015.

Проанализировав содержание расписки от 25.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заемные отношения по оспариваемой сделке-расписке от 16.09.2015 между должником ФИО5 и ФИО3, не возникли.

По мнению судебных инстанций, фактически между должником ФИО5 и ФИО3, сложились отношения другого характера, которые заключались в том, что должник по договору купли-продажи квартиры от 16.09.2015 покупает у ФИО3 квартиру за счет кредитных средств в размере 1 200 000 руб., полученных по ипотечному кредитному договору <***> от 16.09.2015, заключенного между ПАО "Интехбанк" и должником. По устной договоренности, в последующем, ФИО3 должна была производить погашение кредита за должника, после полного погашения кредита, должник ФИО5 должен был обратно зарегистрировать за ФИО3 право собственности на квартиру. Квартира фактически была приобретена по цене 1 200 000 руб., то есть только за счет кредитных денежных средств. Аванс в размере 520 000 руб. ФИО3 не передавался, расписка о получении авансового платежа была составлена между сторонами формально, без реальной передачи денежных средств, для представления в Банк в качестве доказательства первоначального взноса в целях получения кредита. Таким образом, ФИО3 могла располагать только денежными средствами в размере 1 200 000 руб., полученные ею, как продавцом квартиры, по кредитному договору <***> от 16.09.2015.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику ФИО5 в заем денежные средства в большем размере - 1 720 000 руб.

Вместе с тем, суды, придя к выводу о мнимости договора купли-продажи квартиры, приняли во внимание то обстоятельство, что после продажи в указанной квартире продолжала проживать бабушка ФИО3 - ФИО10, а также ФИО3 производила частичное погашение кредита за должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что цель заключения договора купли-продажи было получение ФИО3 кредитных денежных средств под видом продажи квартиры, с сохранением права проживания бабушки ФИО3 и обязанностью производить погашение кредита за должника ФИО5 Должник, ФИО5, в свою очередь, обязался не отчуждать квартиру. После погашения кредита, ФИО5 и ФИО3 должны были заключить фиктивный договор об обратной продаже квартиры ФИО3 с формальным составлением расчетных документов.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии между ФИО3 и должником реальных заемных отношений, в связи с чем, установили, что расписка от 16.09.2015, составленная между должником и ФИО3, является недействительной, мнимой сделкой на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, которая не порождает никаких правовых последствий, поскольку фактически является безденежной.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом положений части 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о том, что последствиями применения данной сделки недействительной является отсутствие обязательств по возврату должником денежных средств ФИО3 по расписке от 16.09.2015.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что договор является реальной сделкой, о необоснованности выводов судов о непредставлении ФИО3 доказательств расходования заемных денежных средств, подлежат отклонению.

По условиям статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, в данном случае заявителем не учитывается, что нормы законодательства о банкротстве имеют приоритет перед общими нормами гражданского законодательства, как более специальные по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые возможно применить в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А65-9877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова



Судьи Е.В. Богданова




М.В. Егорова