Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А60-3878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3878/2024
20 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Утемисовой (до перерыва 04.06.2024), помощником судьи А.Ю. Зелениной (после перерыва 13.06.2024, 18.06.2024) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3878/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне, Карельской таможне (ИНН <***>; 1001017986, ОГРН <***>; 1081001009440)

об оспаривании решений таможенных органов,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № АР-46 от 30.01.2024, удостоверение;

от Екатеринбургской таможни: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 09.01.2024, удостоверение, диплом;

от Карельской таможни (в судебных заседаниях 13.06.2024, 18.06.2024 онлайн): ФИО3, представитель по доверенности №07-14/46 от 16.03.2023, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 07-14/93 от 15.12.2023, паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Р" обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне, Карельской таможне со следующими требованиями:

1) признать недействительными принятые Карельской таможней Решение о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №РКТ-10227000-23/000310 от 14.12.2023 г., Решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, №10227000 от 14.12.2023г., а также действия Карельской таможней по внесению изменений в ДТ №10013160/140521/0285309,

2) признать незаконными действия Екатеринбургской таможни по обращению взыскания на авансовые платежи ООО «А-Р» в сумме 19 124 234,07 рублей, находящиеся на лицевом счете ФТС России, в том числе, 14 731 157,40 рублей в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме, 4 393 076,67 рублей в счет погашения задолженности по пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Определением суда от 05.02.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2024.

20.02.2024 в суд в электронном виде от Карельской таможни поступила позиция по соблюдению правил подсудности с приложением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-55702/2023.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 04.03.2024 от заинтересованных лиц поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От заявителя поступили объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Екатеринбургской таможней представлены пояснения относительно подсудности, которые приобщены судом к материалам дела.

От заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований посредством добавления нового требования, связанного с заявленным требованием о признании незаконными действия Екатеринбургской таможни по обращению взыскания на авансовые платежи ООО «А-Р» в сумме 19 124 234, 07 рублей, где просит взыскать с Екатеринбургской таможни излишне взысканную сумму 19 124 234, 07 рублей, а также проценты, предусмотренные ч. 11 ст.67 ФЗ РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ, исчисляемые с 24 января 2024 г. по день фактического возврата излишне взысканной суммы в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период, за который начисляются проценты.

Ходатайство об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, от заявителя поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, являющегося таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

В предварительном судебном заседании 04.03.2024 суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости отложения предварительного судебного заседания по делу в порядке ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в целях разрешения вопроса о соблюдении правил подсудности.

Определением суда от 04.03.2024 предварительное судебное заседание отложено на 14.03.2024.

12.03.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 14.03.2024 судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство об уточнении заявления, уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство заинтересованных лиц о передаче дела по подсудности, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство заявителя о вызове свидетеля принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

Определением суда от 16.03.2024 судебное разбирательство назначено на 23.04.2024.

05.04.2024 в суд от заявителя поступили объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, 05.04.2024 в суд от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

08.04.2024 в суд в электронном виде от Карельской таможни поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

12.04.2024 в суд в электронном виде от Екатеринбургской таможни поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.04.2024 судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство заявителя о вызове свидетеля таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО5, в удовлетворении отказано, поскольку вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Поскольку в настоящее время такая необходимость отсутствует, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке норм ст.56 АПК РФ, у суда не имеется.

Определением суда от 24.04.2024 судебное разбирательство отложено на 04.06.2024.

28.05.2024 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

29.05.2024 в суд в электронном виде от Карельской таможни поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

30.05.2024 в суд от заявителя поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, к дате судебного заседания в суд от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 04.06.2024 от заявителя поступило ходатайство об опросе в качестве специалиста доктора технических наук, заведующего кафедрой станков ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» ФИО6. Ходатайство о вызове специалиста судом удовлетворено в порядке ст. 87.1 АПК РФ.

В судебном заседании допрошен специалист ФИО6, пояснения которого зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 04.06.2024. У специалиста отобрана подписка о предупреждении об уголовно-правовых последствиях.

Заявителем и заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 04.06.2024 с целью предоставления дополнительных документов объявлялся перерыв до 13.06.2024 до 11 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена секретаря судебного заседания А.С. Утемисовой, ведущего протокол, на помощника судьи А.Ю. Зеленину.

06.06.2024 в суд от заявителя поступило руководство по эксплуатации, которые приобщены судом к материалам дела.

11.06.2024 от заявителя поступили руководство по программированию и эксплуатации. Документы приобщены к материалам дела.

11.06.2024 в суд в электронном виде от Карельской таможни поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Заявителем представлены письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.06.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, где просит:

1. Признать недействительным принятое Карельской таможней Решение о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №РКТ-10227000-23/000310 от 14.12.2023 г., Решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, №10227000 от 14.12.2023г., а также действия Карельской таможней по внесению изменений в ДТ №10013160/140521/0285309,

2. Признать незаконными действия Екатеринбургской таможни по обращению взыскания на авансовые платежи ООО «А-Р» в сумме 19 124 234,07 рублей, находящиеся на лицевом счете ФТС России, в том числе, 14 731 157,40 рублей в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме, 4 393 076,67 рублей в счет погашения задолженности по пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

3. Признать незаконным уведомление Екатеринбургской таможни от 21.12.2023 №10502000/у2023/0004516 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

4. Признать незаконным уведомление Екатеринбургской таможни о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 23.01.2024 №10502000/2024/УАИ/0000112.

5. Взыскать с Екатеринбургской таможни излишне взысканную сумму 19 124 234, 07 рублей, а также проценты, предусмотренные ч. 11 ст.67 ФЗ РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ, исчисляемые с 24 января 2024 г. по день фактического возврата излишне взысканной суммы в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период, за который начисляются проценты.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем заявителя заявлены возражения относительно начисления пеней в период действия моратория в сумме 864895 руб. 68 коп.

Екатеринбургской таможней представлен контррасчет пени, который приобщен судом к материалам дела.

С целью предоставления дополнительных документов, в судебном заседании 13.06.2024 объявлялся перерыв до 18.06.2024 до 12 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

13.06.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

14.06.2024 в суд в электронном виде от Карельской таможни поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 18.06.2024 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14.05.2021 г. на основании Контракта № AR 20/730/005 от 20.04.2020г., заключенного между ООО «Алта-Русь» (далее – ООО «А-P», заявитель) и ALTA, a.s., ООО «А-P» по ДТ №10013160/140521/0285309 поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления горизонтальный фрезерно-расточный станок марки «SKODA» модели HCW 3 - 225 сер. №Оb 25419 (далее - «Станок»). Ввезенный товар в декларации классифицирован по товарной позиции 8457 10 100 8.

Карельской таможней проведена проверка достоверности сведений о классификации товаров, указанных в ДТ №10013160/140521/0285309.

13.11.2023 г. по результатам камеральной проверки Карельской таможней составлен Акт камеральной таможенной проверки №10227000/210/131123/А000017, в котором содержится вывод о заявлении в ДТ №10013160/140521/0285309 неверных сведений о классификационном коде товара.

14.12.2023 г. Карельской таможней приняты Решение о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №РКТ-10227000-23/000310 и Решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, №10227000. На основании указанных решений в ДТ №10013160/140521/0285309 внесены изменения, в частности в графе «33» указан новый код товара по ТН ВЭД: 8459 61 9008.

Изменение классификационного кода повлекло за собой изменение ставки таможенной пошлины с 5% на 10%, в связи с чем увеличилась сумма таможенных платежей на 14 731 157,40 руб. с начислением пени за нарушение срока уплаты.

21.12.2023 г. Екатеринбургской таможней оформлено Уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10502000/У2023/0004516, в котором сообщается о неисполнении ООО «А-Р» обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 14 731 157,40 рублей, исчисленных в КДТ №10013160/140521/0285309/02.

23.01.2024 г. Екатеринбургской таможней обращено взыскание на авансовые платежи ООО «А-Р» в сумме 19 124 234, 07 рублей, находящиеся на лицевом счете ФТС России, в том числе, 14 731 157,40 рублей в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 4 393 076, 67 рублей в счет погашения задолженности по пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Заявитель полагает, что внесение Карельской таможней изменений в ДТ 10013160/140521/0285309, повлекшее за собой начисление и взыскание Екатеринбургской таможней с ООО «А-Р» суммы 19 124 234, 07 рублей является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По существу оснований для изменения кода классификации товара по ТН ВЭД и взыскания таможенных платежей арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с первым абзацем п. 1 ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с третьим абзацем п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 331, 332 ТК ЕАЭС отделом проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Карельской таможни проведена проверка в отношении Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ № 10013160/140521/0285309 (товар № 1) (акт № 10227000/210/131123/А000017).

По результатам камеральной таможенной проверки выявлено неверное заявление ООО «АЛТА-РУСЬ» при таможенном декларировании классификационного кода 8457 10 100 8 ТНВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных по проверяемым ДТ. Согласно ОПИ 1, 3в и 6 ТН ВЭД товары, задекларированные по проверяемым ДТ, должны классифицироваться в подсубпозиции 8459 61 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ).

В соответствии с п. 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при классификации товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

- ОПИ 1 применяется в первую очередь;

- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с п. 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 года № 522, при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

- определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном п. 6 настоящего Положения;

- определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном п. 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с пп. 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

В соответствии с ОПИ 1, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В соответствии с ОПИ 6, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно п. 27 Решения Комиссии таможенного союза № 229 от 16.04.2010 «О разработке проектов документов по техническому ведению единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза» и п. 29 Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 года № 295 «О документах по техническому ведению единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза», Пояснения к ТН ВЭД являются информационными (справочными) материалами, предназначенными для обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ТС, и базируются на международной основе – пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации.

В ходе проверки таможенным органом установлено следующее:

Общество ввезло и задекларировало по ДТ № 10013160/140521/0285309 товар «Горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ,  с автоматической сменой инструмента, предназначен для обработки способом фрезерования, расточки, нарезания резьбы и сверления заготовок, с автоматической сменой режущего инструмента из магазина в соответствии с программой обработки. Производитель Skoda Machine Tool A.S., модель HCW3-225».

В графе 33 ДТ товар классифицирован в подсубпозиции 8457 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- горизонтальные: --- прочие».

Согласно примечанию 4 к группе 84 в товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки путем или:

(а) автоматической замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры);

(б) автоматического применения одновременно или последовательно различных обрабатывающих головок, работающих при неподвижной заготовке (станки агрегатные однопозиционные); или

(в) автоматического перемещения заготовки к различным обрабатывающим головкам (станки агрегатные многопозиционные).

В соответствии с Пояснениями к разделу (А) «ОБРАБАТЫВАЮЩИЕ ЦЕНТРЫ» товарной позиции 8457 обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке. Такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Следовательно, к данной категории относятся станки, которые выполняют две или большее число операций механической обработки путем автоматической смены режущего инструмента из магазина или аналогичного устройства, а станки, которые выполняют одну операцию механической обработки с использованием одного режущего инструмента или нескольких режущих инструментов, работающих одновременно или последовательно (например, многошпиндельные сверлильные станки или многоинструментальные фрезерные станки), включаются в товарные позиции 8459 - 8461.

Условие автоматической смены режущего инструмента исключает из данной товарной позиции многофункциональные станки (например, станки, которые выполняют сверление, растачивание, нарезание резьбы и фрезерование), в которых различные режущие инструменты автоматически не заменяются. Такие станки включаются в товарные позиции 8459 - 8461 в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры, если, конечно, они не могут рассматриваться в качестве многопозиционных агрегатных станков, в которых обрабатываемая деталь автоматически переносится к различным головкам.

В соответствии с письмами ООО «Алта-Русь» от 24.01.2022 № АР-32/22 и АО «ЗиО-Подольск» (где фактически используется станок) от 08.02.2022 № 34/1478-563 фрезерно - расточный станок HCW3-225 не оснащен системой автоматической смены инструментов.

Так как станок HCW3-225 не обеспечивает автоматическую смену режущего инструмента, то он не относится к обрабатывающим центрам и поэтому не может классифицироваться в товарной позиции 8457.

В связи с чем, декларантом товар неверно классифицирован в подсубпозиции 8457 10 100 8.

Правильность классификации многофункционального станка без автоматической смены инструментов подтверждается судебной практикой в отношении аналогичного товара (Арбитражный суд Северо-Западного округа (дело № А26-358/2022).

Вместе с тем, обращаясь в суд заявитель не оспаривал выводы таможенного органа относительно неверной классификации товара по коду 8457 10 100 8, однако полагал, что спорный товар подлежит классификации в соответствии с кодом 8451 31 000 0. В то время, как таможенный орган настаивал на отнесении товара к коду 8459 61 900 8.

Кроме того, письмами №АР-61/22 от 07.02.2022, №АР-91/22 от 17.02.2022 ООО «А-Р» сообщило, что ошибочно указало в техническом описании спорного станка по ДТ № 10013160/140521/0285309 на наличие у станка системы автоматической смены инструмента.

Согласно примечанию 3 к разделу XVI комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пояснениями к Общим положениям раздела XVI (категория (VI) Многофункциональные машины и комбинированные машины (примечание 3 к данному разделу)) указано, что в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины.

К многофункциональным машинам, например, относятся металлорежущие станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять различные операции обработки (например, фрезерование, расточку, притирку).

ООО «А-Р» не оспаривается, что станок является многофункциональным.

Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры; это, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 – 8430, в товарных позициях 8458 – 8463 или в товарных позициях 8470 – 8472.

Согласно Правилу 3 (в) в случае, когда товары невозможно классифицировать согласно Правилу 3 (а) или 3 (б), их следует классифицировать в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди тех, которые в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, в многофункциональном станке для его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо выделить одну основную (главную) функцию, а при невозможности - классифицировать станок в соответствии с ОПИ 3 (в), выбирая среди равных выполняемых функций функцию с наибольшим порядковым номером.

Заявитель полагает, что указанное правил не исключает возможность выделения двух основных функций, полагает, что спорному станку присуще две основные функции – фрезерования и растачивания.

Вместе с тем, суд находит ошибочными доводы заявителя, поскольку они основаны на неверном толковании правил классификации, где прямо предусмотрена необходимость выделения одной главной функции. Кроме того, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что спорный станок имеет две основные функции (фрезерования и растачивания).

Так, согласно договору от 31 января 2020 г.№ 192/059-20, заключенному между ООО «Алта-Русь» и АО «ЗиО-Подольск» (покупатель), предметом договора является обрабатывающий центр (п. 1.1 Договора).

В Техническом задании (приложение 1 к Договору) товар предназначен для обработки методом: сверления, фрезерования, расточки и нарезания резьбы.

В Техническом приложении к договору № AR20/730/005 (приложение 1), заключенному между ООО «Алта Русь» и АО ALTA, функции станка - сверление, фрезерование, расточка и нарезание резьбы.

В Техническом описании (раздел 2) на приложенном к ДТ № 10013160/140521/0285309, ввезенный товар используется для сверления, рассверливания, растачивания, фрезерования плоских и криволинейных поверхностей по программе ЧПУ в 2-х и 3-х плоскостях, нарезания резьбы метчиками и фрезами методом резьбофрезерования по интерполяции.

В соответствии с Паспортом ввезенный товар используется для сверления, рассверливания, растачивания, фрезерования плоских и криволинейных поверхностей по программе ЧПУ в 2-х и 3-х плоскостях, нарезания резьбы метчиками и фрезами методом резьбофрезерования по интерполяции.

В п. 3 Руководства по эксплуатации горизонтального фрезерно - расточного станка указано, что станок используют для фрезерования, расточки, сверления, нарезки резьбы и т.п.

Его можно использовать как станок в комплекте с планшайбой или с поворотным столом, стандартно изготавливаемый как правосторонний, т.е. если смотреть от заготовки к шпиндельной бабке в направлении её оси, шпиндельная бабка находится с правой стороны колонны.

Колонна движется по станине вдоль заготовки. По колонне в вертикальном направлении движется шпиндельная бабка с выдвижной пинолью, в которой расположены сверлильный и фрезерный шпиндели. Сверлильный шпиндель высовывается в направлении, перпендикулярном к подаче колонны по станине, фрезерный шпиндель из пиноли не высовывается.

В п. 3.1 и 3.2 Руководства по использованию содержатся следующие сведения:

- Фрезерование и сверление осуществляются:

a) С помощью инструмента, зажатого в полости сверлильного шпинделя.

б) С помощью инструмента, прикреплённого к фрезерному шпинделю при помощи болтов. Если нужно удлинить выдвижение инструмента, можно воспользоваться насадкой для фрезерного шпинделя.

в) С помощью инструмента, зажатого в фрезерном устройстве, которое крепится к торцу пиноли. Поворачивая фрезерную головку можно обрабатывать плоскости под разным углом и фрезеровать поверхности второго порядка.

- Расточка осуществляется:

a) Путём выдвижения сверлильного шпинделя. Для увеличения упругости шпиндель подпирается пинолью.

б) Одновременным выдвижением сверлильного шпинделя и пиноли.

в) С помощью инструмента, зажатого в расточном устройстве.

Согласно письму АО «ЗиО-Подольск» от 5 мая 2022 г. № 34/6314-19 фрезерование, расточка, сверление являются равнозначными функциями.

В соответствии с заключением таможенного эксперта № 12411004/0017279 от 24 сентября 2023 г. (далее – Заключение эксперта) выполняемые станком функции (фрезерование, сверление, развертывание, зенкерование, растачивание, нарезание резьбы) являются равнозначными.

Согласно письмам ООО «Алта-Русь» от 24 июля 2023 г. № АР2-176/23 и АО «ШМТ» от 15 ноября 2023г. № RP/0085/23 выделяются 2 основные функции (одну главную функцию не смогли выделить): фрезерование и растачивание.

В соответствии с письмом Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана от 14 февраля 2024 г. № 01.06-08/1595 для станка все операции будут равнозначными и равновозможными.

Согласно электронному письму Омского государственного технического университета от 1 марта 2024 г. станок является многофункциональным и все его функции равнозначны.

В соответствии с Техническим описанием (страница 3-1), на станке в качестве стандартной (встроенной) предусмотрена установка системы ЧПУ Sinumerik 840D sl.

Руководство по эксплуатации и программированию к данной системе содержит сведения о сверлильной, фрезерной и токарной обработках.

При этом в разделе «Программирование технологических функций (циклы)» Руководства по эксплуатации «Фрезерование» системы ЧПУ Sinumerik 840D sl указаны различные функции, в том числе:

Пункт 10.1 – Сверление.

Подпункт 10.1.7 пункта 10.1 «Сверление» – Растачивание.

Пункт 10.2 – Фрезерование.

В письме АО «ЗиО-Подольск» от 25.03.2024 №34/3667-563, предоставленном заявителем в суд, указано, что при принятии решения о закупке общество исходило из того, что станок должен обеспечивать функцию обработки деталей методами фрезерования, точения, растачивания, подготовку отверстий под резьбофрезерование, сверление (п. 1 Письма). Операции, которые преимущественно выполняются: растачивание, расточка, резьбофрезерование, фрезерование (п. 2 Письма).

В письме Санкт-Петербургского горного университета императрицы Екатерины II №13/61 от 17.05.2024, предоставленном заявителем в суд, указано, что спорный станок предназначен для выполнения расточных и фрезерных операций (что противоречит всей технической документации), однако далее в письме указано, что на нем равновозможно выполнять фрезерование, растачивание и сверление.

В экспертном заключении ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», представленном заявителем в суд, указано, что основная функция станка - основное технологическое назначение станка (стр. 2 Заключения).

В случае выполнения на станке разных технологических операций, использование технологического и конструктивного признака позволяет классифицировать станок по технологической группе, выделив его основное технологическое назначение, т.е. такой вид технологических операций, при котором максимально используются возможности конструкции станка (стр. 3-4 Заключения).

Единственным видом механической обработки, при которой могут полноценно использоваться возможности главного привода станка, является фрезерование.

Энергетические затраты для выполнения операций: растачивание, сверление, зенкерование, цекование в несколько раз ниже тех возможностей, которыми обладает главный привод станка.

Таким образом, максимальная производительность станка реализуется при фрезеровании, в связи с чем данная операция должна быть отнесена к основному технологическому назначению станка (стр. 10 Заключения).

Далее, анализируя функцию растачивания, эксперт делает вывод, что она также является основной, поскольку существенно расширяет технологические возможности станка и одновременно увеличивает его стоимость. Вместе с тем, суд полагает, что данный вывод эксперта противоречит выводам экспертам, изложенным на страницах 2-4, 10 заключения, т.к. при функции растачивания не используются в полной мере энергетические возможности главного привода.

При этом заявитель и специалист указывают, что функция растачивания осуществляется с помощью «расточного (сверлильного – как указано в руководстве по эксплуатации) шпинделя».

Вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации сверлильный шпиндель используется также и для функций фрезерования и сверления (п.3.1).

Таким образом, фактически в любом случае вопреки доводам заявителям, основной функцией спорного станка не может являться растачивание, поскольку именно при реализации функций фрезерования и сверления в полной мере используются как конструктивные возможности станка (как фрезерный, так и сверлильный шпиндель; при этом сверлильный шпиндель размещается внутри фрезерного, то есть не является основным), так и его технологическая мощность.

В то время, как на функцию растачивания тратится значительно меньше технологической мощности, а также используется исключительно сверлильный шпиндель, который выдвигается из фрезерного шпинделя.

Тот факт, что спорный станок осуществляет функции фрезерования и растачивания сам по себе не может означать, что станок является расточным в том смысле, который указан в пояснениям к субпозиции 8459 31. Согласно данным пояснениям, станки подразделяются на:

Агрегатные станки линейного построения

Сверлильные станки

Расточные станки

Фрезерные станки

Станки для нарезания внутренней резьбы.

При этом расточно-фрезерные станки указаны в качестве подвида расточных станков. В частности разъясняется, что в данную товарную позицию также включаются станки, специально разработанные и изготовленные для расточных операций, даже если они способны выполнять другие дополнительные операции (например, сверление, фрезерование поверхности, лобовую обточку, токарные операции и иногда даже нарезание наружной резьбы).

То есть и для расточно-фрезерных станков основной функцией является растачивание, а не функции растачивания и фрезерования.

В любом случае при классификации спорного товара ТН ВЭД предписывает определять основную функцию, а в случае невозможности ее определения – осуществлять классификацию в соответствии с наибольшей товарной позицией.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что перевозимый заявитель станок является расточным и его основная функция – это растачивание, а все иные функции, в том числе фрезерование являются дополнительными.

Доводы заявителя о равнозначности понятий фрезерно-расточный и расточно-фрезерный станок ошибочны. Тот факт, что данные понятия могут использоваться в равнозначном значении в сфере машиностроения не приравнивает их, с точки зрения, порядка классификации товаров, указанного в ТН ВЭД, которая эти понятия разделяет и предусматривает необходимость выделения одной основной функции, а не нескольких.

В письме ОмГТУ от 28 мая 2024 г. № ИСХ-2024-01896, представленным в суд ООО «А-P», также указано, что станок является фрезерно-расточным, предназначен для сверления, рассверления, растачивания, фрезерования, нарезки резьбы.

В соответствии с письмом АО «ЗиО-Подольск» от 22.04.2022 № 34/5708-19 рабочая область: ось Х - 29500 мм, ось Y - 4500 мм, ось Z - 1600 мм.

В соответствии с пунктом 6 Положения о применении ТН ВЭД, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2022 г № 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно ОПИ 1 и примечанию 4 к группе 84 спорный товар классифицируется в товарной позиции 8459.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

То есть, правила ОПИ 1-5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Согласно пункту 7.2 Положения о применении ТН ВЭД, определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 -ОПИ 5 осуществляется путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже.

При классификации спорного товара, таможенный орган исходил из того, что основная функция в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI не может быть выделена, следовательно, согласно ОПИ 1, 3 (в) и 6 классификация многофункционального станка осуществляется по его функции, в субпозиции (подсубпозиции), последней в порядке возрастания кодов среди субпозиций (подсубпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, а не по наименованию субпозиций.

При этом таможенным органом указано, что в соответствии с технической документацией, заключением таможенного эксперта, письмами ООО «Алта-Русь», АО «ШМТ» и АО «ЗиО-Подольск» невозможно выделить одну основную, следовательно, среди рассматриваемых функций (сверление, растачивание, фрезерование, нарезание резьбы) наибольший код у резьбонарезной. Однако, согласно пояснениям к товарной позиции 8459 резьбофрезерные станки рассматриваются как фрезерные станки. Поэтому, наибольшим кодом обладает функция фрезерования, а именно, станки фрезерные прочие – 8459 61.

Вместе с тем, суд полагает, что спорный станок равнозначно можно отнести к сверлильным с ЧПУ (8459 21), к расточным с ЧПУ (8459 41) и станкам фрезерным с ЧПУ (8459 61) с учетом, в том числе руководства по эксплуатации, в котором, в первую очередь указаны именно функции фрезерования, сверления и растачивания (п. 3.1, 3.2 руководства по эксплуатации). Все эти функции равным образом эффективно реализуются на данном станке без применения какого-либо дополнительного оборудования.

Таким образом, в соответствии с ОПИ 1, 3 (в) и 6, станок HCW3-225 следует классифицировать в подсубпозиции 8459 61 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458: - станки фрезерные прочие: — с числовым программным управлением: — прочие: — прочие».

ОПИ 3 (б), на которое ссылается общество, в данном случае не применимо, так как оно используется для  смесей, многокомпонентных изделий, состоящих из различных материалов или изготовленных из различных компонентов, и товаров, представленных в наборах для розничной продажи.

Также в своих Пояснениях заявитель не полностью использует положения ОПИ 6 и пункта 7.2 Положения о применении ТН ВЭД.

Согласно наименованию товарной позиции 8459 в нее входят станки для сверления, фрезерования, растачивания, нарезания резьбы.

Данная товарная позиция разбита на субпозиции по функциям, выполняемыми станками. Она не предусматривает многофункциональные станки.

В пункте 3 Пояснений к товарной позиции 8459 указаны расточные станки.

Эти станки дополнительно обрабатывают внутреннюю поверхность уже имеющегося отверстия.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ EN 13128-2016 расточной станок - станок, созданный для выполнения расточных операций; обычно такие станки могут также выполнять операции фрезерования.

В Пояснениях к товарной позиции 8459 указано, что в данную товарную позицию также включаются станки, специально разработанные и изготовленные для расточных операций, даже если они способны выполнять другие дополнительные операции (например, сверление, фрезерование поверхности, лобовую обточку, токарные операции и иногда даже нарезание наружной резьбы).

То есть у расточных станков выделяется основная функция - растачивание, остальные возможные функции являются дополнительными.

Одним из видов расточных станков указаны станки, обычно называемыми расточно-фрезерными, оснащенные двумя соосными шпинделями, которые могут работать независимо один от другого; при этом внутренний шпиндель состоит из длинного полого вала, на который можно крепить борштангу (расточной шпиндель), а внешний шпиндель, жестко закрепленный на планшайбе, может оснащаться фрезой (фрезерный шпиндель).

Учитывая, что расточно-фрезерные станки являются одним из видов расточных станков, то их основная (но не единственная) функция – это растачивание.

В руководстве по эксплуатации указано, что станок может использоваться в комплекте с планшайбой.

Согласно разделу 1 ГОСТ ISO 3070-2-2017 данный ГОСТ распространяется на расточно-фрезерные станки с расточным шпинделем.

В соответствии с технической документацией спорный товар является фрезерно-расточным станком со сверлильным шпинделем.

Присутствующий на судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» подтвердил точку зрения таможенного органа о том, что расточные станки оснащены расточным шпинделем, а сверлильные станки - сверлильным шпинделем.

В разделе 3 указанного ГОСТа определены операции, выполняемые на расточно-фрезерных станках, а именно: растачивание и фрезерование.

Согласно руководству по эксплуатации, в пунктах 3.1,3.2 указаны функции фрезерования, сверления и расточки. В пункте 3 - фрезерно-расточный станок предназначен для фрезерования, расточки, сверления, нарезания резьбы метчиками и фрезами методом резьбофрезерования по интерполяции.

Таким образом, спорный станок по конструкции и выполняемым равнозначным функциям не подходит под описание расточно-фрезерного станка, указанного в Пояснениях к товарной позиции 8459.

В заключении эксперта ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» на рис. 5 пункта 6.2. со ссылкой на страницу 5-1 Руководства по эксплуатации внутренний шпиндель назван расточным.

Согласно Руководству по эксплуатации (раздел 3 «Эксплуатация и назначение», страница 3-1) указано, что о стойке в вертикальном направлении движется шпиндельная бабка с выдвижной пинолью, в которой расположены сверлильный и фрезерный шпиндели. Сверлильный шпиндель высовывается в направлении, перпендикулярном к подаче стойки по станине, фрезерный шпиндель из пиноли не высовывается. Пиноль предназначена для подпирания выдвинутого сверлильного шпинделя.

В пункте 3.1 (страница 3-2) указано, что фрезерование и сверление осуществляется «а) С помощью инструмента, зажатого в полости сверлильного шпинделя», а в пункте 3.2 (страница 3-2) – расточка осуществляется «a) Путём выдвижения сверлильного шпинделя. Для увеличения упругости шпиндель подпирается пинолью. б) Одновременным выдвижением сверлильного шпинделя и пиноли».

В разделе 4 «Основные технические параметры» (страница 4-1) указана ось W – выдвижение сверлильного шпинделя.

В случае отклонения положения патронов от горизонтального положения при включенной функции «Направленный СТОП» на сверлильном шпинделе (для смены инструментов, сверлильной головки, нарезки резьбы) необходимо обратиться к производителю станка (Раздел «Техническое описание блоков станка», подраздел 010.005 «Шпиндельная бабка», пункт A. «Общий обзор», страница 5-1 (на которую ссылается эксперт).

Таким образом, в заключении эксперта на рис. 5 пункта 6.2. со ссылкой на страницу 5-1 Руководства по эксплуатации внутренний шпиндель назван расточным неправомерно, так как это противоречит положениям Руководства производителя, где шпиндель обозначается сверлильным.

Доводы заявителя со ссылкой на Постановление АС Уральского округа по делу № А07-30870/2021 судом не принимаются, поскольку данное постановление вынесено не по аналогичному станку и принималось с учетом доказательств добытых в ходе судебного заседания по делу, которые не являются идентичными с доказательствами предъявленными в нынешнем споре (в том числе, в рамках указанного спора ввозился расточно-фрезерный станок, а не фрезерно-расточный, отсутствовали выводы эксперта о равнозначности функций).

Применительно к настоящему делу, кроме заключения таможенного эксперта о равнозначности выполняемых функций на станке, в суд обеими сторонами представлены документы, свидетельствующие о равнозначности (равновозможности) как минимум трех функций: сверление, растачивание и фрезерование.

Единственная организация, ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», смогла выделить основную функцию и эта функция – фрезерование.

Представителем ООО «А-Р» в суд также предоставлены примеры предварительных решений на расточно-фрезерные станки, выданные в Казахстане.

Ссылка Общества на предварительные решения о классификации товара, выданные Казахстаном, не является подтверждением неправомерности оспариваемых решений таможенного органа, поскольку пунктом 4 статьи 21 ТК ЕАЭС установлено, что предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров. Также судом принято во внимание, что решения выданы на другой тип станка.

Карельской таможней представлен пример предварительного решения, выданного уполномоченным таможенным органом РФ, о классификации фрезерно-расточного станка в подсубпозиции 8459 61 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

В настоящее время данное решение исключено из списка с 18 января 2022 г. в связи с вступлением с 1 января 2022 г. в силу новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС, где подсубпозиция 8459 61 900 8 изменена на подсубпозицию 8459 61 900 9. При этом, описание подсубпозиции осталось неизменным.

Возражения Общества относительно того, что установленное на станке программное обеспечение предназначено для различных видов станков и является универсальным судом отклоняются, ввиду следующего.

ЧПУ - числовое программное управление станком функциями и движением станка, инструмента или заготовки в соответствии с запрограммированными командами.

На спорном станке изначально производителем установлена система ЧПУ Sinumerik 840D sl, что также следует из руководства по эксплуатации.

Из представленных ООО «А-Р» Руководств по эксплуатации видно, что они используются для станков определенного вида: фрезерование, шлифование, токарная обработка и универсальная обработка.

Руководство по растачиванию в списке отсутствует.

Руководство по эксплуатации, представленное для спорного станка, называется «Фрезерование». На странице 6 данного Руководства указана, что данная документация предназначена для операторов фрезерных станков, на которых работает ПО SINUMERIK Operate.

Согласно выполняемым операциям, функция растачивания входит как подраздел функции сверления.

Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом допроса специалиста, заявление представителя ООО «А-Р» о том, что сверление является производной функцией растачивания не подтверждено.

Выдержки из буклетов, представленные Обществом в обоснование своей позиции, суд полагает недопустимым доказательством, так как отсутствует информация об их изготовителе.

Кроме того, выдержки из информационного буклета на станки модели FCW не применимы в рассмотрении данного дела, так как рассматривается станок другой модели - HCW.

Выдержки из буклета «Горизонтальные фрезерно-расточные станки HCW 1-4» (страница 2) подтверждают точку зрения таможенного органа о равнозначности операций фрезерования, сверления и расточки, а именно: «Данные станки находят применение там, где их высокая производительность и рабочая точность предопределяет их использование для выполнения операций фрезерования, сверления и расточки».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые Обществом решения и действия Карельской таможни, выраженные в принятии решения о классификации товара и как следствие – решения о внесении изменений в декларацию на товары и действие по внесению данных изменений в ДТ № 10013160/140521/0285309, являются законными и обоснованными, заявленные требования Общества в данной части не подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных требований Общества к Екатеринбургской таможне, судом принято во внимание следующее.

Общество указывает, что действия Екатеринбургской таможни по обращению взыскания на авансовые платежи являются незаконными, в связи незаконностью принятого Карельской таможней решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (неправильное применение таможенным органом правил ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, определением основных понятий, используемых при классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, применения пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС), соответственно отсутствовали правовые основания для принятия Карельской таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.12.2023№10227000, и корректировки декларации на товары №10013160/140521/0285309.

Екатеринбургской таможней до обращения взыскания на авансовые платежи направлялось уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 21.12.2023 №10502000/У2023/0004516 (далее - Уведомление от 21.12.2023) содержащее сведения о задолженности по таможенным платежам, соответственно, по мнению Общества в отношении данных сумм и возможно применение мер принудительного взыскания.

Вместе с тем, при обращении взыскания на авансовые платежи по уведомлению о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени за счет авансовых платежей от 23.01.2024 № 10502000/2024/УАИ/0000112 (далее-Уведомление от 23.01.2024) Екатеринбургской таможней на сумму задолженности в размере 14 731 157,40 рублей начислены пени в сумме 4 393 076,67 рублей, что, по мнению заявителя, является нарушением п.11 ч.19 ст.72 Федерального закона, действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, наличием на лицевых счетах Общества авансовых платежей, превышающих (или равные) величине доначисленных таможенных платежей (п.29 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Кроме того, заявитель указывает на то, что Уведомление от 21.12.2023 и Уведомление от 23.01.2024 , направленные Обществу через «Личный кабинет» содержат не идентичные сведения о номере корректировки декларации на товары (10013160/140521/0285309/02 от 14.12.2023 и 10013000/141223/0285309/2 от 14.12.2023), что свидетельствует об обращении взыскания на авансовые платежи по задолженности, в отношении которой ранее не направлялось уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее-ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств- членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 55 ТК ЕАЭС, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 статьи 55 ТК ЕАЭС.

Форма уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона №289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 15 статьи 73 Федерального закона №289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Частью 1 статьи 74 Федерального закона №289-ФЗ установлено, что выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары).

Согласно части 2 статьи 74 Федерального закона №289-ФЗ днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом корректировки декларации на товары.

В соответствии с Порядком использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов должностными лицами отдела таможенных платежей таможен, утвержденным распоряжением ФТС России от 08.05.2019 №82-р Московской таможней (код таможни-10013000) создан паспорт задолженности 10013000/129392 и передан для осуществления взыскания задолженности по уплате таможенных платежей в соответствии с компетенцией, определенной приказом ФТС России от 24.12.2018 №2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» в Екатеринбургскую таможню.

Учитывая, что местонахождением заявителя является город Екатеринбург, то в соответствии с нормами Приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 именно Екатеринбургская таможня является «таможенным органом взыскания таможенных платежей» по отношению к Обществу, в связи с чем оспариваемые действия по взысканию таможенных платежей могли быть совершены Екатеринбургской таможней.

В целях реализации положений Приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 Распоряжением ФТС России от 08.05.2019 №82-р утвержден Порядок использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов должностными лицами отделов таможенных платежей таможен (далее – Порядок № 82-р).

В соответствии с пунктами 3, 4, 4.1 Порядка № 82-р при обнаружении факта оформления таможенного документа, содержащего сведения о суммах исчисленных таможенных, иных платежей, не уплаченных в срок, должностные лица отдела таможенных платежей таможни с использованием АПС «Задолженность» принимают к учету суммы таможенных, иных платежей, указанных в документе начисления, путем создания паспорта задолженности.

Согласно пункту 5 Порядка № 82-р после присвоения паспорту задолженности состояния «создан» АПС «Задолженность» автоматически определяет для этого паспорта задолженности таможню, которая в соответствии с полномочиями, установленными ФТС России, осуществляет взыскание сумм таможенных, иных платежей, учитываемых в паспорте задолженности (далее – таможня взыскания); паспорт задолженности автоматически становится доступным должностным лицам отдела таможенных платежей таможни взыскания для внесения в него изменений (дополнений).

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней на оснований КДТ №10013160/140521/0285309 и паспорта задолженности посредством автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей (АПС «Задолженность»), были сформированы и направлены в адрес ООО «АЛТА-РУСЬ» и лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных платежей - ООО «ГЛОБАЛ КАСТОМС СЕРВИСЕЗ» (ИНН <***>) через АПС «Личный кабинет участника ВЭД» Уведомления от 21.12.2023 №№ 10502000/У2023/0004516, 10502000/У2023/0004517 на общую сумму 14 731 157,40 рублей (из них ввозная таможенная пошлина (код 2010) - 12 275 964,50 рублей, НДС ( код 5010) - 2 455 192,90 рублей).

При направлении Уведомления от 21.12.2023 пени за нарушение срока уплаты таможенных пошлин налогов (срок исполнения обязанности по ДТ № 10013160/140521/0285309 - 17.05.2021) не начислялись.

Решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей принимается не позднее десяти рабочих дней со дня истечения срока, указанного в ч. 19 ст.73 Федерального закона (ч. 6 ст. 80 Федерального закона).

23.01.2024 таможней принято уведомление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей №10502000/2024/РА/0000132. При этом в указанное уведомление включена сумма пени в сумме 4 393 076,67 руб. за период с 18.05.2021 по 23.01.2024.

С лицевого счета ООО «АЛТА-РУСЬ» в едином ресурсе лицевых счетов ФТС России в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней списаны денежные средства 19 124 234,07 рублей.

О взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей таможенный орган уведомляет плательщика (лицо, несущее солидарную обязанность) не позднее трех рабочих дней после взыскания (часть 7 статьи 80 Федерального закона).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона таможня 23.01.2024 уведомила ООО «А-P» через личный кабинет о взыскании.

Таким образом, оспариваемые действия по взысканию таможенных платежей по уведомлению о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 23.01.2024 №10502000/2024/УАИ/0000112 были совершены Екатеринбургской таможней во исполнение оспариваемых решений Карельской таможни.

Доводы Общества о том, что уведомление от 21.12.2023 и уведомление от 23.01.2024 направленные Обществу через «Личный кабинет» содержат не идентичные сведения о номере корректировки декларации на товары (10013160/140521/0285309/02 от 14.12.2023 и 10013000/141223/0285309/2 от 14.12.2023), что свидетельствует об обращении взыскания на авансовые платежи по задолженности, в отношении которой ранее не направлялось уведомление судом не принимаются, поскольку в полученном Обществом Уведомлении от 23.01.2024 через Личный кабинет в регистрационном номере КДТ программным средством ошибочно сформировался код таможенного органа - Московская таможня (создавали паспорт задолженности), при этом дата принятия корректировки 14.12.2023, номер КДТ (0285309/2), сумма взыскания являются правильными.

Само по себе наличие технических ошибок в направленных уведомлениях не может свидетельствовать об их незаконности.

Согласно ч. 13 ст. 72 Федерального закона таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен:

при принятии решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 75, 76, 79 и 80 настоящего Федерального закона - в таком решении (пункт 4).

Поскольку Обществом Уведомления от 21.12.2023 в установленные сроки не исполнены, пени были начислены при принятии решения таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей ( пп.5 ч.3 ст.80 Федерального закона).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд принимает доводы заявителя о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

Так, в отношении задолженности не подлежали начислению пени за период моратория, который, как указано выше, установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно представленному Екатеринбургской таможней расчету, пени начислены за период с 18.05.2021 по 23.01.2024, в том числе за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о неправомерном начислении таможенным органом пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 834151 руб. 79 коп.

Сумма пени (за исключением периода моратория) составляет 3 558 924,88 руб. за период с 18.05.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.01.2024. Относительно указанной суммы пени суд принимает доводы заявителя и руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 7 данной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона N 289-ФЗ.

Размер пени определяется путем применения ставки пени и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена.

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона №289-ФЗ (части 8, 10 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 13 статьи 72 Федерального закона №289-ФЗ таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен, при внесении изменений в декларацию на товары - в корректировке декларации на товары. В силу части 16 указанной статьи таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей не исполнена.

Частью 19 статьи 72 Федерального закона №289-ФЗ предусмотрены случаи, когда пени не подлежат начислению. В соответствии с пунктом 11 указанной части пени не подлежат начислению при направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, процентов и пеней, дополнительно начисленных по результатам принятия после выпуска товаров решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, обусловленных указанием в такой ДТ неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС при условии отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и преступления, предусмотренного статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Таким образом, определяющим обстоятельством для начисления пени является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2023 N 306-ЭС23-3605).

Как следует из представленного Екатеринбургской таможней расчета, спорные суммы пеней начислены обществу на основании оспариваемых решений от 14.12.2023 за просрочку уплаты НДС и соответствующей таможенной пошлины за период с 18.05.2021 по 23.01.2024.

Общая сумма доначисленных НДС и таможенных пошлин составила 14731157 руб. 40 коп. Указанные суммы НДС и таможенных пошлин были дополнительно начислены таможенным органом на основании решения от 14.12.2023 в связи с корректировкой кода по ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом доказательств, что в действиях (бездействии) общества таможней установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, или преступления, предусмотренного статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, в силу прямого указания в законе (пункт 11 части 19 статьи 72 Федерального закона №289-ФЗ) в рассматриваемом случае пени не подлежали начислению, в любом случае до 14.12.2023 (до вынесения таможенным органом решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары).

Согласно представленным отчетам о расходовании денежных средств, у заявителя в период с 18.05.2021 по 23.01.2024 периодически имелась переплата по авансовым платежам, то есть на счете находились денежные средства, за счет которых частично могла быть погашена установления таможней задолженность.

При этом в период с 14.12.2023 по 23.01.2024 переплата по авансовым платежам превышала общую сумму доначисленных сумм таможенных платежей и НДС.

То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей, производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-7439).

Учет таможенным органом уплаченных обществом авансовых платежей на его лицевом счете не означает, что эти платежи не поступили в федеральный бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Екатеринбургской таможней неправомерно начислены пени без учета излишне уплаченных (взысканных) авансовых платежей и таможенных пошлин.

На основании изложенного, оснований для взыскания пени с заявителя в сумме 4 393 076,67 руб. за период с 18.05.2021 по 23.01.2024 у Екатеринбургской таможни не имелось.

Поскольку пени были указаны Екатеринбургской таможней в уведомлении от 23.01.2024, данное уведомление признается судом незаконным в части пени, поскольку они начислены без учета моратория, а также излишне уплаченных (взысканных) авансовых платежей и таможенных пошлин. Соответствующие действия Екатеринбургской таможни по обращению взыскания на авансовые платежи судом также признаются незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на Екатеринбургскую таможню возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом заявитель в качестве мер восстановления нарушенных прав и законных интересов просит обязать Екатеринбургскую таможню возвратить заявителю излишне взысканную сумму 19 124 234, 07 рублей, а также проценты, предусмотренные ч. 11 ст.67 ФЗ РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ, исчисляемые с 24 января 2024 г. по день фактического возврата излишне взысканной суммы в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период, за который начисляются проценты.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными доначисления таможенных платежей и НДС в сумме 14731157 руб. 40 коп, оснований для возврата указанной суммы не имеется. Арифметических ошибок в сумме доначисленных таможенных платежей и НДС Екатеринбургской таможней не допущено.

Однако в связи с тем, что пени были начислены Екатеринбургской таможней необоснованно, денежные средства в сумме 4 393 076,67 руб. полежат возврату заявителю.

При этом оснований для взыскания с Екатеринбургской таможни процентов в соответствии с ч.11 ст. 67 ФЗ №289-ФЗ суд не усматривает, поскольку проценты начисляются на суммы таможенных платежей. В данном же случае судом признано незаконным взыскание только пени.

При этом, учитывая, что суд не вправе подменять собой деятельность таможенного органа, в резолютивной части решения суд полагает возможным обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя без указания конкретного способа.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении размера госпошлины суд исходит из того, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Екатеринбургскую таможню в сумме 3000 рублей в связи с частичным признанием судом незаконным оспариваемого уведомления.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение требований к Карельской таможни относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным уведомление Екатеринбургской таможни о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 23.01.2024 №10502000/2024/УАИ/0000112 в части начисления и предъявления к уплате пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно в сумме 834151 руб. 79 коп., а также начисления и предъявления к уплате пени без учета излишне уплаченных (взысканных) авансовых платежей и таможенных пошлин. Признать незаконными действия Екатеринбургской таможни по обращению взыскания на авансовые платежи ООО «А-Р» в указанной части.

Обязать Екатеринбургскую таможню (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "А-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.А. Головина