Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А56-100189/2021

1380/2024-88(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100189/2021
09 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33757/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56100189/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Монополия» ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель), о взыскании 402 220 руб. неосвоенного аванса, 2 157 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 11.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 18 099 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 11 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022 N Ф07-16428/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу N А56-100189/2021 отменено в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 402 220 руб. неосвоенного аванса, 2 157 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 11.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также в части взыскания судебных расходов по иску.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать:

- 267 602 руб. неосвоенного аванса;

- 2 157 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 11.10.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения;

-18 099 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; - 11 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; - 80 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением от 10.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, полагает, что в данных экспертом пояснениях и заключении содержатся неустранимые противоречия, экспертное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости.

Между сторонами заключен договор подряда от 28.04.2021 б/н на выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта и протокол разногласий от 28.04.2021 к нему.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, началом выполнения работ является дата подписания Договора. Пунктом 5.2. Договора установлено, что срок выполнения работ по первому этапу составляет от 20 рабочих дней, по второму этапу - от 30 рабочих дней.

Протоколом разногласий к Договору от 28.04.2021 пункт 5.2. Договора принят в редакции Заказчика, а именно: срок выполнения первого этапа - от 20 до 35 рабочих дней с момента подписания Договора, срок выполнения второго этапа - от 30 до 35 рабочих дней с момента выполнения первого этапа.

Выполнение рабочего проекта осуществляется после выполнения эскизного проекта и после фактических обмеров помещений объекта. В случае отсутствия утвержденных Заказчиком позиций (отделочных материалов, предметов мебели и аксессуаров, осветительных приборов) в ранее оговоренные сроки, в рабочий проект вносятся варианты, рекомендуемые Исполнителем. Результаты каждого из этапов работ для их оценки в день завершения соответствующего этапа направляются на электронную почту marina.morkovkina@mQnopoly.su.

Общая стоимость работ составляет 1 005 550 рублей (п.4.1. Договора). В соответствии с п. 4.2 Договора в редакции протокола разногласий от 28.04.2021,

предоплата по Договору составляет 40% в сумме 402 220 рублей и оплачивается Истцом в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора. Оплата аванса проведена Истцом 04.05.2021 на основании счета № 01 от 29.04.2021, что подтверждает платежное поручение № 409209 от 04.05.2021.

Техническое задание было передано Ответчику 29.04.2021, замеры помещения Истца произведены 22.04.2021, в материалы дела представлена переписка сторон. Таким образом, согласно доводам истца, срок выполнения работ наступил, при условии своевременной передачи всех данных Истцом Ответчику и оплате аванса, по первому этапу - с 03.06.2021 по 25.06.2021, по второму этапу - с 05.08.2021 по 12.08.2021.

Уведомление об окончании выполнения работ и готовности к передаче результата работ Заказчику не поступало, техническая документация и результат работ Заказчику не переданы в порядке, предусмотренном Договором, акты выполненных работ истцу не направлялись и между сторонами не подписывались. Ответчиком своевременно не предоставлен дизайн-проект.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, уведомление о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса № 5113 от 30.08,2021. На данную претензию Ответчиком был предоставлен ответ № 16/09 от 16.09.2021, согласно которому Ответчик не согласен с доводами претензии и отказывается от возврата аванса.

В соответствии с п. 7.5. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 18099 (восемнадцать тысяч девяносто девять) рублей 90 копеек за период с 12.08.2021 по 30.082021.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2021 по 11.10.2021 на сумму 2 157,11 рублей. Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или Подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Ответчик выполнял свои обязанности до предложения Заказчика о приостановке работ. Препятствием к выполнению работ ответчиком являлось оборудование, размещенное на объекте и не демонтированное истцом.

В соответствии с письмом от 30.04.2021 г. представителя истца - ФИО3 к ответчику, заказчик интересуется к какому срок необходимо произвести демонтаж оборудования. В ответе на данное письмо ФИО2 указывает, что демонтаж необходимо произвести не позднее 22-23 мая 2021 года. Из переписки следует, что демонтаж оборудования необходим для окончательных обмеров помещения и окончательное выполнение работ без демонтажа невозможно.

Впоследствии Заказчик не заявлял о необходимости продолжения работ. В письме от 24.05.2021 г. представитель Заказчика ФИО3 сообщает, что у Заказчика возникают трудности с проведением демонтажа. В письме от 07.06.2021 г. представитель Заказчика ФИО4 указывает на отсутствие демонтажа вент.шахты, эл.щитка и предположительное его осуществление в течение двух недель. При этом ответчику предлагается изменить объем работ, указывая на перечень пожеланий, которые исполнитель должен учесть при разработке проекта планировки. В письме от 10.06.2021 ФИО5 указывает, что снятие точных размеров и разработка визуальной концепции помещения возможны только после согласования проекта и демонтажа оборудования на объекте. В письме от 30.06.2021 г. ФИО4 сообщает, что заказчик желает приостановить действие договора и взять тайм-аут на месяц, поскольку процесс демонтажа займет не меньше месяца, сообщив при этом, что юристы заказчика подготовят дополнительное соглашение о приостановлении договора. Препятствием к окончательному выполнению работ для подрядчика являлось отсутствие окончательного демонтажа в помещении, что следует из переписки сторон.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328 ГК РФ В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Подрядчик не заявлял о статье 716 ГК РФ, поскольку Заказчик ранее предложил приостановить работу. Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из представленной переписки сторон, вариантов проектных решений, направленных ответчиком истцу, приобщенных к материалам дела по ходатайству от 24.01.2022 следует, что работа ответчиком выполнялась и не была завершена по причине бездействия заказчика не осуществившего своевременно демонтаж оборудования на объекте.

Подрядчик частично выполнил работы, в пределах возможного, следовательно, подрядчик имеет право на получение стоимости данных работ. с целью установления стоимости работ была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта, которое полностью подтверждено при допросе в судебном заседании от 03 августа 2023 года, стоимость выполненных работ составила 134618 руб. Несение иных расходов в пределах стоимости договора ответчиком не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО6 в своем заключении № 395/03 от 30.03.2023 необоснованно произвел стоимость оценки работ на основании их рыночной стоимости, на основании следующего.

Согласно статьи 3 Федерально закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке на условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, является рыночная стоимость объекта оценки.

Таким образом, оценка работ на основании их рыночной стоимости, соответствует правовым актам, методическим и нормативным документам, использованными экспертом при подготовке заключения № 395/03 от 30.03.2023.

В соответствии с правилами статьи 717 ГК РФ стоимость работ учитывается при взыскании неосновательного обогащения на стороне исполнителя. Взысканию подлежит сумма в размере 267 622 руб. неосвоенного аванса.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из установленных обстоятельств следует, что причиной невозможности выполнения работ в срок стали действия (бездействие) заказчика, не обеспечившего в соответствии с договором предоставление помещения, надлежащим образом подготовленного для замеров, впоследствии отказавшегося от договора

При отказе от договора по данному основанию заказчик, исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ вправе взыскать с подрядчика неосновательное обогащение по правилам главы 60 данного Кодекса, если последний не исполнил свое обязательство, предварительно оплаченное заказчиком, либо предоставил ему неравноценное исполнение.

В соответствии с положениями статей 1102 и 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленной суммы задолженности коррекции подлежит и взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. за период, указанный истцом с 13.09.2021 по 11.10.2021, которая составит 721,96 руб., а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по дату погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-100189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи М.В. Балакир

С.А. Нестеров