Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А57-25788/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25788/2018
г. Саратов
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 28.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 31.10.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2019 года по делу № А57-25788/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410002, <...>)

к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410031, <...>),

Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410031, <...>),

Государственному унитарному проектному предприятия «Саратовгражданпроект» (ОГРН1026402191782, ИНН6450028286, 410002, <...>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410012, <...>)

о признании недействительным решения Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 20.09.2018 № 03-11/301 в части, обязании устранить выявленные нарушения

при участии в судебном заседании:

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, доверенность № 04-02/1809 от 23.11.2018 (срок доверенности по 31.12.2019); ФИО3, доверенность № 03-11/363 от 14.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2019); ФИО4, доверенность № 04-02/1429 от 08.08.2019 (срок доверенности по 31.12.2019);

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - ФИО5, доверенность № 02-15/25326 от 09.10.2019 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по архитектуре, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам) о согласовании заключения контракта от 20.09.2018 № 03-11/301 в части нарушения Комитетом пункта 8 части 1 статьи 50, части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ); возложения на комитет обязанности устранить выявленные нарушения путем установления в проекте контракта условия об ответственности подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с требованиями части 4 статьи Закона N 44-ФЗ; обязании устранить выявленные нарушения (пункты 2 и 3 оспариваемого решения),

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация муниципального образования «Город Саратов», Государственное унитарное проектное предприятие «Саратовгражданпроект», Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Решение Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.09.2018 № 03-11/301 признано недействительным в части пунктов 2 и 3.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», Государственное унитарное проектное предприятие «Саратовгражданпроект», Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.09.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании в порядке статьи 48 АПК РФ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве участника процесса - Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» в связи с передачей полномочий в области градостроительной деятельности Комитету по управлению имуществом города Саратова и произвести замену заявителя на правопреемника - Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» на Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) Комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» объявлен открытый конкурс по определению подрядчика для выполнения работ по разработке проекта планировки территории для размещения линейного объекта – комплекса сооружений детской железнодорожной линии на территории парка Победы в Волжском районе г. Саратова с проектом межевания в его составе (извещение № 0160300057318000008).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 993 350 руб.

Конкурсная документация утверждена председателем комитета - ФИО6.

В соответствии с пунктом 2.1.17 раздела 2 конкурсной документации заказчиком установлен порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.

К конкурсной документации был приложен проект муниципального контракта.

Заявителем было направлено обращение о согласовании заключения контракта с единственным участником конкурса – ГУПП «Саратовгражданпроект», в контрольный орган в сфере закупок - Комитет по финансам.

Комитет по финансам согласовал возможность заключения контракта на основании решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ГУПП «Саратовгражданпроект» N 03-11/301 от 20.09.2018, однако пришел к выводу о нарушении заказчиком положений Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 2 указанного решения Комитет по финансам указал на нарушения Комитетом пункта 8 части 1 статьи 50, части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 (далее - Правила). Выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3 оспариваемого решения Комитет по финансам обязал Комитет по архитектуре устранить выявленные нарушения и установить в проекте контракта условие об ответственности подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Пункт 4 оспариваемого решения предусматривает передачу материалов обращения для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в УФАС по Саратовской области.

Полагая, что решение Комитета по финансам от 20.09.2018 N 03-11/301 в вышеуказанной части пунктов 2 и 3 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения Комитета по финансам от 20.09.2018 N 03-11/301 в части пунктов 2 и 3.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пунктов 3, 7 Приказа Минэкономразвития России от 31.03.2015 N 189 "Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Порядок N 189) установлено, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, заявитель направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное руководителем заявителя или его заместителем в целях обеспечения муниципальных нужд - в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Рассмотрение обращения осуществляется комиссией контрольного органа, формируемой приказом контрольного органа.

Приказом администрации МО "Город Саратов" от 27.10.2015 № 151П сформирована комиссия комитета по финансам по рассмотрению обращений о согласовании заключений контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указано выше, Комитет по финансам пунктом 2 оспариваемого решения признал в действиях заказчика нарушения пункта 8 части 1 статьи 50, части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При этом в мотивировочной части решения указано, что заказчиком в конкурсной документации не установлены даты начала и окончания срока предоставления участниками открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать порядок предоставления участникам конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.

Судами установлено, что во исполнение данной нормы, заказчиком в пункте 2.1.17 раздела 2 конкурсной документации заказчиком установлен порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления (т. 1 л.д. 27).

Так, любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

В течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения размещаются заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Даты начала и окончания срока направления участником запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации - с 14.08.2018 до 30.08.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, правомерно исходил из того, что указанная в конкурсной документации информация, в достаточной мере содержит необходимые сведения, ориентируясь на которые можно определить, что 16.08.2018 является первым днем предоставления участникам закупки разъяснений положений Конкурсной документации, а 03.09.2018 последним днем.

Кроме того, обращений и жалоб по предоставлению разъяснений конкурсной документации по данному конкурсу от потенциальных участников не поступало. Как указывает Комитет по финансам, выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Довод заявителя жалобы о том, что дата окончания срока направления участниками запроса о даче разъяснений установлена с нарушением положений части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение данного срока оспариваемым решением Комитету не вменялось.

Пунктом 2 оспариваемого решения Комитет по финансам так же признал в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017.

В мотивировочной части решения указано, что заказчиком в проекте контракта не установлено условие об ответственности подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 3 оспариваемого решения Комитет по финансам обязал Комитет по архитектуре устранить выявленные нарушения и установить в проекте контракта условие об ответственности подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами № 1042.

Пунктом 3 Правил N 1042 (в действовавших в редакции на дату принятия спорного решения) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей…

При этом пунктом 6 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, разделом 8 проекта контракта установлена ответственность сторон (т. 1 л.д. 58-63).

В частности, пунктом 8.7 определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 10% цены контракта, что составляет 89 000 руб.

Таким образом, заказчиком размер штрафа установлен на основании Пункта 3 Правил N 1042.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта планировки для размещения линейного объекта с проектом межевания в его составе на основании Технического задания заказчика (Приложение № 1), в соответствии со сметой (Приложение № 2), и сдать результат работы Заказчику в соответствии с условиями настоящего Контракта.

При этом в смете (Приложение N 2) регламентированы все виды работ, согласно техническому заданию (Приложение N 1) и установлена стоимость каждого этапа.

Как следует из оспариваемого решения Комитета по финансам, в качестве обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, имеется ссылка исключительно на пункт 6.5. проекта контракта.

Согласно пункту 6.5. проекта контракта приемка выполненных работ осуществляется путем оформления подрядчиком документов о приеме выполненных работ, первичных учетных документов и их представления заказчику.

Сроки предоставления заказчику таких документов проектом контракта не предусмотрены, следовательно, ответственность за неисполнение данного обязательства установлена быть не может. При этом Комитет по финансам не вменял Комитету по архитектуре неустановление сроков для подрядчика по данному пункту контракта.

Абзац второй пункта 6.5. проекта контракта предусматривает, что в течение 10 рабочих дней с даты представления документов о приеме выполненных работ заказчик обязан их подписать и, либо в те же сроки направить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов.

Таким образом, абзац второй пункта 6.5. проекта контракта предусматривает обязательства заказчика, а не подрядчика.

Ссылка Комитета по финансам в апелляционной жалобе на иные пункты контракта отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, в качестве обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в оспариваемом решении имеется ссылка исключительно на пункт 6.5. проекта контракта.

Оспариваемое решение Комитета по финансам является ненормативным правовым актом, и все установленные нарушения должны быть в данном решении отражены. У лица, в отношении которого принято данное решение, не должно возникать неопределенности, как в его понимании, так и при его исполнении.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-25789/2018 от 20.08.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что заказчиком - Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» в период с 12.04.2019 по 31.07.2019 при размещении информации об осуществлении иных аналогичных закупок путем проведения конкурсов в электронной форме приняты во внимание замечания, отраженные в оспариваемом решении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении заказчиком законодательства при утверждении конкурсной документации и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя – Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» в порядке процессуального правопреемства на Комитет по управлению имуществом города Саратова.

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2019 года по делу № А57-25788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников