Решение от 17 января 2024 г. по делу № А53-33087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33087/23
17 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600061754)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блочно модульные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Блочно модульные конструкции» (далее – ответчик 1, ООО «БМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Инокс» (далее – ответчик 2, ООО «Инокс») с исковым заявлением о недействительными - транспортные накладные к договору поставки №И22-А/2022 от 28.09.2022:

- транспортная накладная б/н от 28.09.2022 где грузоотправитель ООО «ИНОКС», грузополучатель – ООО «БМК», товар – пруток 2ф-МД1-10-ОМ1-А500С (11,7м) в количестве 95 тонн. Перевозчик ООО «Логистика» ИНН <***>;

- транспортная накладная б/н от 28.09.2022 где грузоотправитель ООО «ИНОКС», грузополучатель – ООО «БМК», товар – пруток 2ф-МД1-18-ОМ1-А500С (11,7м) в количестве 95 тонн. Перевозчик ООО «Логистика» ИНН <***>;

- транспортная накладная б/н от 29.09.2022 где грузоотправитель ООО «ИНОКС», грузополучатель – ООО «БМК», товар – пруток 2ф-МД1-10-А2400С (11,7м) в количестве 120 тонн. Перевозчик ООО «Логистика» ИНН <***>;

- транспортная накладная б/н от 29.09.2022 где грузоотправитель ООО «ИНОКС», грузополучатель – ООО «БМК», товар – пруток 2ф-МД1-12-ОМ1-А500С (11,7м) в количестве 50 тонн 70 тонн. Перевозчик ООО «Логистика» ИНН <***>;

- транспортная накладная б/н от 29.09.2022 где грузоотправитель ООО «ИНОКС», грузополучатель – ООО «БМК», товар – пруток 2ф-МД1-12-ОМ1-А500С (11,7м) в количестве 120 тонн. Перевозчик ООО «Логистика» ИНН <***> (далее – транспортные накладные).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (ИНН <***>).

От истца, ответчиков, третьего лица посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 по делу №А53-11110/2023, рассмотренному по правилам упрощенного судопроизводства, с общества с ограниченной ответственностью «Блочно модульные конструкции» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 700 000 руб. по договору № 06/22 от 01.06.2022, а также 17 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения от 02.06.2023 по делу №А53-11110/2023 судом не выдавался, в добровольном порядке решение обществом с ограниченной ответственностью «Блочно модульные конструкции» не исполнено.

Согласно доводам истца причиной неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Блочно модульные конструкции» решения от 02.06.2023 по делу №А53-11110/2023 является отсутствие у лица денежных средств на расчетных счетах по причине их целенаправленного вывода на расчетные счета ООО «ИНОКС» на основании следующих сделок:

- договор поставки от 28.09.2022 №И22-А/2022, заключенный между ООО «ИНОКС» (поставщик) и ООО «БМК» (покупатель), с приложением спецификация №1 от 28.09.2022 и спецификация №2 от 29.09.2022;

- транспортная накладная б/н от 28.09.2022 где грузоотправитель ООО «ИНОКС», грузополучатель – ООО «БМК», товар – пруток 2ф-МД1-10-ОМ1-А500С (11,7м) в количестве 95 тонн. Перевозчик ООО «Логистика» ИНН <***>;

- транспортная накладная б/н от 28.09.2022 где грузоотправитель ООО «ИНОКС», грузополучатель – ООО «БМК», товар – пруток 2ф-МД1-18-ОМ1-А500С (11,7м) в количестве 95 тонн. Перевозчик ООО «Логистика» ИНН <***>;

- транспортная накладная б/н от 29.09.2022 где грузоотправитель ООО «ИНОКС», грузополучатель – ООО «БМК», товар – пруток 2ф-МД1-10-А2400С (11,7м) в количестве 120 тонн. Перевозчик ООО «Логистика» ИНН <***>;

- транспортная накладная б/н от 29.09.2022 где грузоотправитель ООО «ИНОКС», грузополучатель – ООО «БМК», товар – пруток 2ф-МД1-12-ОМ1-А500С (11,7м) в количестве 50 тонн 70 тонн. Перевозчик ООО «Логистика» ИНН <***>;

- транспортная накладная б/н от 29.09.2022 где грузоотправитель ООО «ИНОКС», грузополучатель – ООО «БМК», товар – пруток 2ф-МД1-12-ОМ1-А500С (11,7м) в количестве 120 тонн. Перевозчик ООО «Логистика» ИНН <***>;

- УПД №745 от 28.09.2022 г. на поставку товара Пруток в соответствии со спецификацией №1 на сумму 9 015 000 руб., в т.ч. НДС 1 502 500 руб.;

- УПД №815 от 29.09.2022 г. на поставку товара Пруток в соответствии со спецификацией №2 на сумму 11 385 000 руб., в т.ч. НДС 1 897 500 руб.

ИП ФИО2, полагая, что составление указанных выше транспортных накладных во исполнение договора поставки от 28.09.2022 №И22-А/2022 является мнимой сделкой, не связанной с реальной передачей Ответчиком 1 Ответчику 2 товара и направленной на придание законного вида отчуждению денежных средств ООО «БМК» в пользу ООО «ИНОКС», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании транспортных накладных недействительными сделками.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ИП ФИО2 ссылается на нарушение своего права на получение присужденных в рамках дела №А53-11110/2023 от ООО «БМК» денежных средств.

Истец полагает оформление транспортных накладных на основании договора №И22-А/2022 от 28.09.2022 между ООО «БМК» и ООО «ИНОКС» мнимыми сделками, направленными на придание законности перечислению денежных средств в размере 20 400 000 руб. со счета ООО «БМК» на счет ООО «ИНОКС», что является злоупотреблением правом в целях неисполнения решения суда от 02.06.2023 по делу №А53-11110/2023.

Принимая во внимание просительную часть искового заявления, судом рассматривается требование о признании недействительными сделок, оформленными именно транспортными накладными, которая определяется судом с учетом разъяснений ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Транспортная накладная (ТН) - это перевозочный документ, в котором грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки. Накладная подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом. Она составляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного документа (п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 20 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). Формат электронной транспортной накладной утвержден Приказом ФНС России от 09.12.2021 N ЕД-7-26/1065@.

Истец требования не уточнял, не изменял. Таким образом, исходя из предмета иска, при рассмотрении дела судом дается оценка действительности сделкам по перевозке товара, а не сделки купли-продажи товара.

Как указывает истец, о совершении сделок и о перечислении ООО «БМК» денежных средств в размере 20 400 000 руб. на счет ООО «ИНОКС» истцу стало известно 06.09.2023 без указания на источник и обстоятельства осведомления.

В качестве характеристик совершенных сделок в качестве мнимых истец указывает на конкретные сведения, указанные в транспортных накладных (реквизиты, наименование и количество товара, транспортные средства), в отсутствие у истца копий указанных документов.

Так истец указывает:

- на несоответствие наименования и количества товара, поименованного в спецификациях к договору №И22-А/2022 от 28.09.2022, товару, указанному в составленных УПД;

- отсутствие физической возможности поставки такого количества товара транспортными средствами, указанными в транспортных накладных;

- отсутствие физической возможности принятия и размещения у ООО «БМК» от ООО «ИНОКС» товара, указанного в транспортных накладных.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают на наличие между ними правоотношений по поставке товара в рамках договора №И22-А/2022 от 28.09.2022, в подтверждение чего представлен сам договор, первичные документы, а именно счета-фактуры.

Третье лицо – ООО «Логистика», являющееся согласно транспортным накладным перевозчиком товара, поставленного по договору №И22-А/2022 от 28.09.2022, также возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам реальности оказанных услуг по перевозке товара от ООО «ИНОКС» а адрес ООО «БМК», оформленных транспортными накладными, что подтверждается договором оказания услуг по перевозке от 01.06.2021 №5, актами оказанных услуг.

Поскольку истец не является стороной по сделке, которую он просит признать недействительным, суд руководствуется разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также позицию истца о злоупотреблении ответчиками своего права при заключении сделки, суд полагает необходимым в совокупности оценить обстоятельства, на которые ссылается истец, применительно к возможности нарушения указанными обстоятельствами прав и законных интересов истца.

Так судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 по делу №А53-11110/2023, с общества с ограниченной ответственностью «Блочно модульные конструкции» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 700 000 руб. по договору № 06/22 от 01.06.2022, а также 17 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (обратилась в суд с иском 03.04.2023).

Согласно материалам дела №А53-11110/2023 указанная задолженность образовалась у ООО «БМК» в связи с нарушением обязательства по оплате по договору № 06/22 от 01.06.2022 в период 2022 года.

Правом получения исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 02.06.2023 по делу №А53-11110/2023 ИП ФИО2 не воспользовалась.

Отчуждение ООО «БМК» денежных средств в размере 20 400 000 руб. на основании мнимых, как полагает истец, сделок, согласно доводам истца произошло в 3-4 кварталах 2022 года, то есть за полгода до вынесения решения от 02.06.2023 по делу №А53-11110/2023 и за 4 месяца до обращения в суд с указанным иском.

С учетом изложенного, суд полагает ошибочным вывод истца о взаимосвязи перечисления денежных средств ООО «БМК» в адрес ООО «ИНОКС» с уклонением ООО «БМК» от исполнения решения от 02.06.2023 по делу №А53-11110/2023, как по причине хронологического несоответствия, так и несоразмерности суммы задолженности ООО «БМК» перед ИМ ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления ответчиками своего права при совершении сделок, повлекших перечисление денежных средств от ООО «БМК» к ООО «ИНОКС».

Указанный довод также не подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, о наличии дел, по которым ООО «БМК» является ответчиком, в связи с чем, что исключает предположение о массовых исках к указанному лицу и его действиям по отчуждению имущества в целях избежание обращения на него взыскания.

Кроме того судом не усматривается реального нарушения прав истца, поскольку несовершение с его стороны действий, направленных на принудительное исполнение решения от 02.06.2023 по делу №А53-11110/2023 и взыскания денежных средств в принудительном порядке свидетельствует об отсутствии попыток реализации своего права, в связи с чем, оно не могло быть нарушено со стороны каких-либо лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для признания транспортных накладных ничтожными сделками в связи с их мнимостью, в связи с чем, отказывает в иске.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова