Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А33-15103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года

Дело № А33-15103/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2018 № 24/599, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за апрель, май и июнь 2017 года в размере 4 653 020 руб. 26 коп., пени за период с 20.05.2017 по 25.10.2017 в размере 384 465 руб. 31 коп., а также пени с 26.10.2017 – по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 4 653 020 руб. 26 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты пени.

Определением от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 15.05.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за апрель - июнь 2017 в размере 4 930 427,92 руб., пени за период с 20.05.2017 по 01.04.2019 в размере 1 790 967,57 руб., пени за период с 02.04.2019 - по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела ко дню судебного заседания от ООО «Аквилон энерго» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Аквилон энерго» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, указав, что решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «Аквилон энерго».

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, о чем вынесено соответствующее определение.

В материалы дела ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет исправности приборов учета и достоверности их показаний, которые повлияли на расчет исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил суду информативный расчет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 22.08.2019, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. 22.08.2019 в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении технической экспертизы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из ходатайства о проведении экспертизы, ответчик просит назначить техническую экспертизу на предмет исправности приборов учета и достоверности их показаний, которые повлияли на расчет исковых требований.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в спорном периоде (апрель - июнь 2017 года) согласно сводным актам учета перетоков между истцом и ответчиком было согласовано 14 точек поставки электроэнергии, на каждой из которых установлена система учета, состоящая из прибора учета, трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

Заявляя о проведении технической экспертизы ответчик не указывает, в отношении какой из 14 точек поставки необходимо проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что в 2017 году разногласия между сторонами заключались лишь в объеме оказанных услуг в точке поставки ПС «Мясокомбинат» яч. 7 (в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока на данной точке поставки).

Вместе с тем, факт истечения межповерочного интервала, необходимость применения расчетного способа (в том числе с учетом показаний за август 2015 года), были проверены и оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А33-10538/2017, в котором рассматривались аналогичные требования за период январь-февраль 2017 года.

Суд, учитывая позицию истца, а также фактические обстоятельства настоящего спора, считает, что основания для назначения экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют, ее проведение нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13 (в редакции дополнительных соглашений), в силу пункта 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация 1 обязалась обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (приложение № 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Сетевая организация 2 обязалась своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора (пункт 3.4.2 договора).

Порядок оплаты стоимости оказанных услуг по договору согласован в разделе 4, в котором указано, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц; сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёт-фактуру за расчётный месяц; объём переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии» по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору; сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта другой стороне; при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана оформить претензию по объёму или качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать его и направить вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней; непредставление или несвоевременное представление соответствующей сетевой организации претензии или акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору.

В пункте 4.8 договора указана формула, по которой рассчитывается стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2.

В силу пункта 4.10 договора окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с п.4.4, п.4.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет-фактуры за расчетный период.

В приложении № 1 к договору содержится перечень точек поставки электроэнергии.

В период с апреля по июнь 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, что сторонами не оспорено.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период ответчиком подписаны не были.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период составила 4 960 427,92 руб. (с учетом уточнения).

Стоимость оказанных услуг определена по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016 № 676-п.

Ответчиком задолженность за оказанные услуги оплачена частично в сумме 30 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии, по расчету истца, составила 4 930 427,92 руб. (с учетом уточнения).

На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени в размере 1 790 967,57 руб. за период с 20.05.2017 по 01.04.2019 (с учетом уточнения). Также истец просит взыскать с ответчика пени с 02.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13.

Отношения между сторонами, сложившиеся на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил № 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2017 года.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в части определения объема переданной в спорный период электроэнергии по точке поставке ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7.

Указанная точка поставки включена в заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электроэнергии дополнительным соглашением от 18.11.2015 № 9.

Обе стороны полагают, что объем электроэнергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период в точке поставки, должен определяться расчетным способом.

Истец полагает, что основанием для применения расчетного способа является непригодность с октября 2015 по декабрь 2017 системы учета, установленной в указанной точке поставки, для определения объема отпущенной электроэнергии, ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока (в октябре 2015) и трансформатора напряжения (июне 2016), являющихся частью данной системы учета. При этом, истец полагает, что согласно пункту 183 Правил № 442 объем отпущенной электроэнергии должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год (с октября 2014 по октябрь 2015), таким месяцем истец считает август 2015 года, поскольку система учета, установленная в спорной ячейке, была допущена в эксплуатацию 22.04.2015.

Ответчик полагает, что основанием для применения расчетного способа является замена истцом в одностороннем порядке после 27.07.2015 трансформаторов тока, являющихся частью названной системы учета, и дальнейший недопуск истцом ответчика для фиксации такой замены, опломбировки новых трансформаторов, что поставило под сомнение достоверность данных учета электроэнергии в спорной точке. При этом, ответчик полагает, что согласно пункту 183 Правил № 442 объем отпущенной электроэнергии должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, таким месяцем ответчик считает январь 2015 года.

Таким образом, вне зависимости от оснований для применения расчетного способа определения объема отпущенной истцом ответчику электроэнергии у сторон возникли разногласия относительно толкования пункта 183 Правил № 442.

Согласно пункту 183 Правил № 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

При этом пунктом 183 Правил № 442 для случаев непредставления показаний расчетного прибора предусмотрен следующий порядок расчета: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 136 Правил № 442, статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, суд приходит к выводу о том, что метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодателем признается приоритетным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13, заключенного между истцом и ответчиком, объем переданной электроэнергии в сеть ответчика (сетевая организация 2) из сетей истца (сетевая организации 1) формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии» по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1 Регламента о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии определено, что объем фактически переданной за расчетный период электрической энергии определяется по приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.4383.13ДС 9 от 18.11.2015) определен перечень точек поставки электроэнергии в сети сторон, по точке поставки ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7 указаны данные системы учета: счетчик № 03003286, а также данные трансформаторов тока и напряжения.

Судом установлено, контрольный прибор учета на точке поставки ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7 отсутствует, снятие показаний по системе учета, установленной в яч. 7, ведется сторонами с апреля 2015 года (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 25-279, до 22.04.2015), до апреля 2015 года объем переданной электроэнергии по спорной точке был принят в соответствии с данными ПАО «Красноярскэнергосбыт» по объемам конечных потребителей, объем переданной электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к данной точке, определялся арифметическим способом - как суммарное количество электроэнергии, потребленной конечными потребителями.

Учитывая положения пункта 183 Правил № 442, руководствуясь положениями пункта 136указанных Правил, статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 4.3 договора от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13, пункта 1 Регламента о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что применение к расчетному способу объема электроэнергии за январь 2015 года, определенного арифметическим способом, не соответствует нормам, закрепленным в пункте 183 Правил № 442, поскольку объем определен по конечным потребителям, т.е. не на границе балансовой принадлежности (не по конкретной точке поставки), не зафиксирован приборами учета (т.е. не является подтвержденным отпуском из сети, а определен математически по точкам поставки конечных потребителей, применение показаний которых договором между истцом и ответчиком не предусмотрено).

Таким образом, для расчетного способа подлежат применению показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, т.е. показания за период апрель - октябрь 2015 года, в котором минимальные показания зафиксированы в августе 2015 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу № А33-10538/2017 по спору о взыскании долга и пени за услуги по передаче электроэнергии за январь и февраль 2017 года установлена обоснованность расчета объема переданных услуг исходя из показаний прибора учета за август 2015 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку в настоящем деле рассматривается последующий период – с апреля по июнь 2017 года, то оснований для иного расчета объема переданной электроэнергии в соответствии с пунктом 183 Правил № 442 с учетом вступившего в законную силу решения по делу № А33-10538/2017, не имеется.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, выполненный в соответствии с пунктом 183 Правил № 442, согласно которому объем оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил 4 343 657,26 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком, сумма задолженности за спорный период составила 4 313 657,26 руб.

Оценив с учетом приведенных выше правовых норм представленные в дело доказательства, суд полагает, что выполненный истцом расчет основан на достоверных исходных данных и не противоречит нормам материального права.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 4 313 657,26 руб., основания для удовлетворения иска в остальной сумме отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 790 967,57 руб. пени за период с 20.05.2017 по 01.04.2019, начисленных на сумму долга 4 930 427,92 руб. за апрель - июнь 2017 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерном начислении истцом пени с 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а не с 21-го числа месяца, поскольку довод основан на неверном толковании указанного выше пункта Правил № 861.

Поскольку срок оплаты установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, следовательно, последним днем оплаты считается 19 число месяца.

Таким образом, начисление истцом неустойки начиная с 20 числа месяца, следующего за расчетным, является правомерным. Истец начисляет неустойку только на окончательные платежи в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 29.07.2019 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлен расчёт пени, начисленных на обоснованную сумму долга 4 313 657,26 руб. за апрель-июнь 2017 года с учетом ключевой ставки Банка России 7,25% на сумму 1 464 330,09 руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным, так как произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством, верно применен размер ключевой ставки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, у арбитражного суда отсутствуют оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд также учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, ходатайство ответчика о снижение размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 1 464 330,09 руб. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению; во взыскании пени в остальной сумме следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из уточненной суммы иска составляет 56 607 руб., из которых 48 662 руб. относится на ответчика и 7 945 руб. на истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 48 187 руб. платежным поручением от 13.11.2017 № 43807.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 662 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 475 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 7 945 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 4 313 657,26 руб. долга, 1 464 330,09 руб. неустойки, пени с 02.04.2019 - по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 48 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 475 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 7 945 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина