Постановление от 26 марта 2020 г. по делу № А60-38613/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-205/20

Екатеринбург

26 марта 2020 г.


Дело № А60-38613/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Трест № 88» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-38613/2019, принятое в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Закрытое акционерное общество «Трест № 88» (далее – общество «Трест № 88») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защита строительных конструкций» (далее – общество «ЗКС-Строй») о взыскании задолженности в сумме 486 620 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод»).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трест № 88» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что условиями договора прямо предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работы на основании актов приемки подрядчику – обществу «Трест № 88». Заявитель обращает внимание на то, что договором субподряда не предусмотрена возможность оплаты работ субподрядчику напрямую заказчиком, минуя подрядчика, соответствующая возможность возникла именно в результате заключения договора цессии. Заявитель полагает, что в данном случае исполнение обществом «НПК «Уралвагонзавод» обязанности по оплате работ субподрядчика не связано с задолженностью цессионария перед цедентом, вопрос об оплате работ заказчиком не имеет правового значения для взыскания задолженности, предъявленной в рамках настоящего иска.

Кроме того, заявитель поясняет, что согласно договору цессии, заключенному между истцом и ответчиком, общество «Трест № 88» (цедент) уступило обществу «ЗСК-Строй» (цессионарий) право требования с общества «НПК «Уралвагонзавод» (должник) оплаты за работы, выполненные на основании договора подряда от 29.09.2017 № 3508к/844 на сумму 486 620 руб. 20 коп., общество «НПК «Уралвагонзавод» произвело оплату работ ответчику. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание и отклонены доводы конкурсного управляющего общества «Трест № 88» о том, что договоры цессии в части пунктов 1.2 о проведении зачета встречных требований признаны недействительными, В результате признании сделок недействительными судом применены последствия в виде восстановления взаимных обязательств истца и ответчика на сумму 486 620 руб. 20 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и обществом «Трест № 88» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2017 № 3508к/844.

Результат работ по договору принят заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 56 на сумму 486 767 руб. 70 коп.

Между обществом «Трест № 88» (генподрядчик) и обществом «ЗКС-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.09.2017 № 89/2017.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда генподрядчик поручает и обязуется оплачивать, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на следующих строительных объектах: ремонт фасада на объекте: Детский сад № 144 «Смородинка», расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Коминтерна, 46 в соответствии с локальным сметным расчетом от 29.09.2017 № 353/17с; ремонт центрального фасада на объекте: МБОУ Лицей № 51, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 15 в соответствии с локальным сметным расчетом от 29.09.2017 № 51-1/17с.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются из материалов субподрядчика. Доставка материала на строительные объекты осуществляется силами и за счет средств субподрядчика. Материалы должны соответствовать сметным расчетам. Отступление от согласованных сторонами материалов, используемых для выполнения работ по настоящему договору, со стороны субподрядчика не допускается. Замена материалов допускается лишь по согласованию сторон с письменным утверждением генподрядчика.

Суды установили факт выполнения обществом «ЗСК-Строй» работ по договору субподряда, их объем, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2017 № 33, счетом-фактурой от 15.11.2017 № 155, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2017 № 52, счетом-фактурой от 13.12.2017 № 189, актом о приемки выполненных работ за декабрь 2017 г. от 13.12.2017 № 2/12, актом передачи выполненных работ, актом о приемки выполненных работ за декабрь 2017 г. от 29.12.2017 № 4/12, счетом-фактурой от 29.12.2017 № 207, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 55, актом передачи выполненных работ, счетом-фактурой от 29.12.2017 № 208, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 56, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. от 29.12.2017 № 3/12, актом передачи выполненных работ, счетом-фактурой от 29.12.2017 № 213, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 67, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. от 29.12.2017 № 13/12, актом передачи выполненных работ от 26.12.2017.

Выполненные работы приняты заказчиком – обществом «НПК Уралвагонзавод» без замечаний, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Далее, между обществом «Трест № 88» (цедент) и обществом «ЗСК-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.01.2018 № 135/844к/844, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать оплату в сумме 486 620 руб. 20 коп. (с учетом НДС) по договору подряда от 29.09.2017 № 3508к/844, заключенному между обществом «Трест № 88» и обществом «НПК Уралвагонзавод».

Определением суда от 09.08.2018 в отношении общества «Трест № 88» введена процедура наблюдения сроком до 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу № А60-64389/2017 общество «Трест № 88» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.05.2019 в рамках дела № А60-64389/2017 пункт 1.2 договора цессии признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств общества «Трест № 88» и общества «ЗСК-строй» на общую сумму 486 620 руб. 20 коп.

При обращении в суд с рассматриваемым иском общество «Трест № 88» указало, что ответчик получил оплату от общества «НПК Уралвагонзавод» за выполненные работы по договору субподряда. Ссылаясь на то, что действия ответчика наносят имущественный вред интересам кредиторов, а также на то, что определением суда от 15.05.2019 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств общества «Трест № 88» и общества «ЗСК-строй» на общую сумму 486 620 руб. 20 коп., и полагая, что сумма 486 620 руб. 20 коп. подлежит включению в конкурсную массу должника, генеральный подрядчик обратился в суд с исковым заявлением к субподрядчику о взыскании указанной суммы задолженности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что общество «Трест № 88» для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора субподряда, привлекло ответчика – общество «ЗСК-Строй», между сторонами заключен договор субподряда от 29.09.2017 № 89/2017.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выявив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, заключив, что фактические подрядные отношения сложились между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и обществом «ЗСК-Строй» (субпорядчик), результаты работ приняты и оплачены обществом «НПК «Уралвагонзавод» напрямую субподрядчику, при этом общество «Трест № 88» работы по договору не выполняло, работы выполнены иждивением субподрядчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права кредиторов общества «Трест № 88», в отношении которого введена процедура банкротства, не нарушены, поскольку при исполнении договора в пользу основного заказчика уменьшение имущественной массы должника – банкрота не происходило.

Суды верно отметили, что общество «Трест № 88» являлось исключительно посредником в правоотношениях между заказчиком и подрядчиком, таким образом, поскольку оплаченные обществом «НПК Уралвагонзавод» работы самим генеральным подрядчиком не выполнялись, истец не приобрел правопритязание на указанную сумму, судами отмечено, что общество «Трест № 88» не имеет какого-либо отношения к результату работ и пытается извлечь преимущества, используя повышенный стандарт защиты кредиторов в деле о банкротстве.

Ссылка общества «Трест № 88» на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 в рамках дела № А60-64389/2017 пункт 1.2 договора цессии признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств общества «Трест № 88» и общества «ЗСК-Строй» на общую сумму 486 620 руб. 20 коп., обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что само по себе признание сделки недействительной не лишает субподрядчика права на получение оплаты за выполненные и принятые работы.

При таких обстоятельствах, учитывая факт выполнения работ обществом «ЗСК-Строй», факт оплаты принятых работ обществом «НПК «Уралвагонзавод» непосредственно субподрядчику, отсутствие доказательств выполнения работ, указанных в договоре подряда, обществом «Трест № 88», с соблюдением баланса интересов сторон суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Трест № 88» о взыскании задолженности в сумме 486 620 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Трест № 88», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Трест № 88» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-38613/2019, принятое в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трест № 88» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Трест № 88» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья И.А. Татаринова